УИД: 66RS0044-01-2025-001438-95
Дело № 2-1590/2025
Мотивированное заочное решение составлено 16 июня 2025 года
(с учетом выходных и праздничных дней 31.05.2025, 01.06.2025, 07.06.2025, 08.06.2025, 12.06.2025-15.06.2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Первоуральск 29 мая 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (согласно выписки из ЕГРИП ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2025) /л.д. 31-33/ о взыскании задолженности по договору оказания услуг № в размере 171 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 489 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6805 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Библио-Глобус Туроператор»/л.д.2-3/.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Кайрос»/л.д.50-51/.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что летом 2024 года от бывшей свекрови ФИО8 ей стало известно, что путевки на отдых она оформляет через ИП ФИО4. Поскольку они вместе с супругом собирались съездить на новогодние праздники в отпуск, то она взяла у ФИО8 контактный номер телефона ответчика.
13.09.2024 она позвонила ФИО2, которая посредством мессенджера «WhatApp» направила ей (истцу) различные варианты путевок. Ее (истца) заинтересовала путевка «<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за номер». После этого она направила ответчику фотографии своего заграничного паспорта, а также заграничного паспорта своего супруга.
Также ответчик пояснила, что лучше воспользоваться услугой раннего бронирования, для этого необходимо внести предоплату.
14.09.2024 она (истец) онлайн переводом осуществила перевод денежных средств в размере 93 000 рублей по реквизитам карты, предоставленной ответчиком.
После этого между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязалась от своего имени, но за счет и по поручению истца совершать юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором и иным лицом, реализующие туристические продукты, услуги Туроператора. Также в указанный период времени ответчик по электронной почте направила в ее адрес копию приходного кассового ордера об уплате денежной суммы в размере 93 000 рублей.
В ходе общения ответчик пояснила ей, что бронь подтверждена, далее ответчик попросила для получения скидки, до 01.12.2024 внести остаток денежных средств. В связи с этим 23.11.2024 она (истец) путем перевода денежных средств по реквизитам карты указанным ответчиком осуществила перевод денежных средств в размере 87 000 рублей.
06.12.2024 она (истец) позвонила ответчику и попросила о том, что как только придет ваучер, чтобы она перенаправила его ей на электронную почту, для того, чтобы она (истец) могла его распечатать.
18.12.2024 она вновь позвонила ответчику, напомнила про посадочные талоны, в ответ ответчик пояснила, что их должны были направить, крайний срок поступления посадочных талонов 12:00 час. 21.12.2024.
21.12.2024 ее супруг позвонил на горячую линию «Библиоглобус», сотрудники данной организации пояснили, что такой заявки не поступало, спросили номер ИНН турагента и пояснили, что данный ИНН принадлежит фирме «Кайрос», также им стала известна информация о том, что их с супругом фамилии в списках на посадку на самолет не значатся.
Она (истец) пыталась выяснить у ответчика как так получилось, ответчик отвечала, что не нужно переживать.
В последующем она (истец) обратилась в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду наличия гражданско-правового спора.
При даче объяснений следователю ответчик не оспаривала, что должна вернуть денежные средства, указала, что вернет всю сумму в срок до марта 2025 года. 29.01.2025 ответчик вернула денежную сумму в размере 9000 рублей, иных платежей от ответчика в счет исполнения договорных отношений не поступало.
Она (истец) 25.02.2025 направляла в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с чем просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 171 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 31.03.2025 в размере 16 489 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 58,59/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо – представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.56-57/. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что от ИП ФИО2 не поступали запросы о бронировании туристкого продукта в интересах истца и указанных в исковом заявлении лиц и как следствие в ООО «Библио-Глобус Туроператор» не поступали какие-либо средства от указанных лиц.
Ответственность Туроператора наступает в случае исполнения туроператором обязательств по формированию туристского продукта.
Таким подтверждением являются маршрутные квитанции (билеты) обеспечивающие возможность туриста поименного в билете использовать услугу по перелету по маршруту указанному в билете.
Кроме того, таким подтверждением является ваучер отеля, дающий право на проживание указанным а нем лицам, в указанный в ваучере период, и как следствие право на использование инфраструктуры согласно концепции указанной в ваучере.
Истец ссылается на условия договора с ИП ФИО3, что туроператором является «Библио-Глобус Турпоператор», однако заявка с такими параметрами в системе бронирования ООО «Библио-Глобус-Турпоператор» отсутствует.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
ИП ФИО2 не является агентом ООО «Библио-Глобус Турпоператор», что подтверждается выпиской из реестра турагентов Министерства экономического развития РФ, а также не состоит в реестре турагентов.
Следовательно ООО «Библио-Глобус Туроператор» в случае не совершения каких-либо юридически значимых действий, предоставления каких-либо сведений, документов и т.д. не может нести за данное лицо ответственность перед его клиентами. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Библио-Глобус Турпоператор».
Третье лицо – представитель ООО «Кайрос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.60-62/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Кайрос».
Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
По смыслу Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к закону «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2025, до 02.04.2025 ответчик ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являлась деятельность – 79.11 Деятельность туристических агентств/л.д.31/. В связи с вышеизложенным в данном случае при рассмотрении настоящего гражданского дела суд считает возможным руководствоваться нормами закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, о том, что информация об оказании ответчиком услуг по подбору туристических продуктов стала ей известна от ее бывшей свекрови – ФИО8, которая в свою очередь дала ей контакты ФИО2.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что на протяжении нескольких лет обращалась к ФИО2 как к туроператору для подбора и заказа туристических путевок, действительно летом 2024 года она поделилась контактом ФИО2 с истцом ФИО1. Со слов истца ответчик получила денежные средства за путевку, однако не исполнила обязанности по договору. Также ФИО2 оказала услугу ненадлежащего качества и ей (свидетелю).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2024 между ИП ФИО2 (далее - поверенный) и ФИО1 (далее - доверитель) был заключен договор №. №
Согласно условиям договора, поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договоры о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (Приложение № к Договору).
Согласно п. 4.2. договора доверитель оплачивает денежные средства в размере не менее 30% от стоимости заказа авансовым платежом, оставшуюся часть стоимости согласно срока, назначенного туроператором/л.д.9-14, 15/.
Согласно копии приложения № к договору №, заявка №, страна: <данные изъяты>. Проживание в отеле <данные изъяты>, даты в отеле 22.12.2024-02.01.2025. ФИО5 и ФИО10. Стоимость 186 000 рублей/л.д.15/.
14.09.2024 истец по данному заказу внесла предоплату в размере 93 000 рублей/л.д.21/, о чем ответчиком была выдана квитанция №, приходный кассовый ордер на сумму 93 000 рублей/л.д.16/.
Оплата заказа в размере 87 000 рублей была внесена 23.11.2024/л.д.22,29/.
Все оплаты по договору по письменному распоряжению поверенного производились перечислением безналичных денежных средств по указанным поверенным банковским счетам (картам), о чем свидетельствует переписка сторон в мессенджере WhatsApp/л.д.69-82/, а также подтверждается выпиской по счету, открытой на имя ФИО1/л.д. 65, 66/.
Поскольку все перечисления денежных средств, производились для ФИО2, то суд считает именно ФИО2 надлежащим ответчиком.
В связи с тем, что ответчик не предоставляла документы, необходимые для поездки, переносила сроки направления документов, истец вынуждена была самостоятельно выяснять информацию о бронировании заявки позвонив на горячую линию «Библио-Глобус Туроператор». Истец выяснила, что заявка не была передана туроператору, кроме того, в списках на посадку в самолет их с супругом фамилии не значились.
Указанное подтверждается и доводами третьего лица ООО «Библио-Глобус Туроператор» указанными им в письменном отзыве на исковое заявление/л.д.38-39/.
Как следует из материалов дела, 21.12.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2/л.д.24/.
20.01.2025 оперуполномоченным ОУР ОМВД России «<данные изъяты> капитаном полиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Из данного постановления усматривается, что в ходе работы по материалу проверки опрошена ФИО2, которая пояснила, что с 2014 года занимается туризмом. В сентябре 2024 года на телефон ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp поступило сообщение от ФИО1 с просьбой найти и забронировать туристическую путевку на двоих на новогодние праздники 2025 года. В ходе переписки ФИО2 предложила ФИО1 несколько вариантов путевок, один из которых ФИО1 понравился (тур в <данные изъяты>, на 11 ночей, с 22.12.2024 по 02.01.2025, стоимостью 180 000 рублей), и она решила его приобрести, для чего 14.09.2024 внесла предоплату на банковскую карту ФИО2 около 50 % от стоимости путевки (93 000 рублей), после чего ФИО2, в подтверждение, на электронную почту ФИО1 направила «скан» квитанции. После внесения предоплаты между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №, а также произведено бронирование вышеуказанной путевки у туроператора «Библиоглобус». 23.11.2024 ФИО1 был произведен взнос оставшейся части стоимости путевки также на банковскую карту ФИО2 в размере 87 000 рублей. Ваучер ФИО1 должна была получить 19.12.2024, однако ваучер не был ей получен в связи с тем, что ФИО2 своевременно не успела внести оплату стоимости путевки туроператору «Библиоглобус», в связи с чем туроператор аннулировал вышеуказанную путевку, а перебронировать новую путевку у ФИО2 уже не получилось в связи со скачками курса валют и повышением цен на путевки. Далее 21.12.2024 ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp предложила ФИО1 оформить возврат денежных средств (согласно Гражданскому кодексу), на что ФИО1 сообщила, что ее это не устраивает и пояснила, что обратиться в полицию. По настоящее время ФИО2 должна вернуть ФИО1 стоимость путевки, а именно 180 000 рублей, от возврата которых ФИО2 не отказывается, обязуется вернуть денежные средства в срок до марта 2025 года/л.д.25-26/.
29.01.2025 ответчик перевела истцу часть денежных средств в размере 9000 рублей, что подтверждается копией Онлайн чека <данные изъяты>) от 29.01.2025 на сумму 9000 рублей/л.д.68/.
24.02.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору № в сумме 171 000 рублей/л.д.19, 20/. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, доказательств иного суду не представлено.
В данном случае ответственность за не перечисление денежных средств туроператору, за неоказание услуг несет ФИО2 в силу заключенного ею договора с истцом.
Таким образом, в данном случае у ФИО2 возникла обязанность по возврату ФИО1 денежной суммы в размере 171 000 рублей (180 000 рублей – 9000 рублей = 171 000 рублей). Соответственно, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 171 000 рублей.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку денежные средства своевременно ответчиком возвращены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию по день фактического возврата суммы основного долга.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при помощи калькулятора расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся в общем доступе в сети "Интернет" информационно-правовая система «Консультант», согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 29.05.2025 (дата вынесения решения судом), с учетом внесения денежных средств в счет исполнения обязательств – 9000 рублей, составил 22 087 руб. 27 коп..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 087 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 171 000 рублей, начиная с 30.05.2025 по день фактического возврата суммы основного долга.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 96 543 руб. 64 ((171 000 + 22 087,27) * 50 %).
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была произведена уплата государственной пошлины в размере 6805 рублей, что подтверждается чеком по операции онлайн Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6805 рублей/л.д.8/. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 6000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании услуг, заключенного 17.02.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель)/л.д.27/, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей/л.д.28/.
Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2/<данные изъяты>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ денежные средства по договору в размере 171 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 29.05.2025 в размере 22 087 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного дола (171 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 96 543 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6805 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: Я.С. Пшевалковская