Дело № 2-2446/2025

УИД 78RS0017-01-2025-002992-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-потребительскому кооперативу «Косая дорожка, дом 3а» о признании недействительным решения правления гаражно-потребительского кооператива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным решение Правления Гаражно-потребительского кооператива «Косая дорожка, дом 3а», оформленного протоколом №03/2025 от 13.03.2025 года, в части вопроса 1, а именно в части отказа в принятии ее в члены кооператива, обязать ответчика принять ее в члены Гаражно-потребительского кооператива «Косая дорожка, дом 3а», взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что после смерти 01 августа 2024 года ее супруга ФИО2, являвшегося являлся пайщиком ГПК «Косая дорожка, дом 3а» согласно Протоколу № 46 заседания Правления ГПК от 10 марта 2004 года, вопреки нормам ст. 1177 ГК РФ, а также положениям Устава кооператива, оспариваемым решением Правления ей как наследнику, принявшему наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на пай в отказано в принятии в члены кооператива.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы представленных письменных возражений и оспариваемого решения, согласно которым ФИО1 не является единственным наследником имущественного пая в кооперативе, в связи с чем в отсутствие соглашения между наследниками или решения суда истце не может быть принята в члены кооператива.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: Санкт-Петербург, Морской <...>, являлся пайщиком Гаражно-потребительского кооператива «Косая дорожка, дом 3а», на основании решения заседания Правления ГПК, оформленного протоколом № 46 от 10 марта 2004 года. Пай был выплачен полностью 11 марта 2004 года.

01 августа 2024 года ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 03 августа 2024 года.

Как следует из материалов наследственного дела № 38541526-6/2024 ФИО1, как супруге наследодателя, принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на имущественный пай в кооперативе, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов 78 АВ №5934313 от 20 февраля 2025 года, выдаваемом пережившему супругу. Кроме того, истец является наследником по закону первой очереди, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а также свидетельством о права на наследство по закону 78 АВ №5934314 от 20 февраля 2025 года, согласно которому у истца возникло право общей долевой собственности в размере ? на вышеуказанный имущественный пай.

Таким образом, общий размер доли истца в праве общей долевой собственности на пай составляет ?.

Другим наследником имущества ФИО2 является сын ФИО6, его доля в праве на имущественный пай составляет 1/4.

28 февраля 2025 года истец подала заявление в Правление кооператива о приеме в члены кооператива.

Решением Правления, оформленного протоколом №03/2025 от 13.03.2025 года, в принятии в число пайщиков (членов) кооператива ей было отказано по причине того, что право собственности на имущественный пай перешло нескольким наследникам.

Согласно п. 4.1.1 Устава ГПК пайщиками могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, и юридические лица, признающие настоящий Устав. Пайщики должны обладать имущественными правами или являться собственниками объекта недвижимости в доме по адресу: Санкт-Петербург, Косая дорожка, д.3а. Предельное количество пайщиков не может превышать число парковочных мест в помещении встроенного гаража вышеуказанного дома.

Истец является единоличным собственником квартиры 30 в доме 11 по Морскому пр. в Санкт-Петербурге, что соответствует требованиям п.4.1.1 Устава кооператива.

Согласно статье 1777 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

Уставом кооператива данный порядок не определен.

В соответствии с нормами права, допустимыми к применению по аналогии закона в силу ч.1 ст.6 ГК РФ в случае, если пай умершего члена кооператива перешел к нескольким наследникам, наследник, который имеет право быть принятым в члены кооператива, определяется соглашением между наследниками или решением суда. (ч.3 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», ч.5 ст.14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Оценивая доводы сторон применительно к вышеприведённому правовому регулированию, исходя из отсутствия доказательств наличия волеизъявления другого наследника ФИО6 быть принятым в члены кооператива или каким-либо иным образом распорядиться наследством в виде ? доли в праве на имущественный пай, суд приходит к выводу о том, что оснований для ограничения гарантированного законом права истца ФИО1 как наследника быть принятой в члены кооператива не имеется. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании вышеизложенных правовых норм.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части признания недействительным решения Правления гаражно-потребительского кооператива «Косая дорожка, дом 3а» об отказе в ее принятии в члены кооператива являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность принять решение о принятии ФИО1 в члены гаражно-потребительского кооператива «Косая дорожка, дом 3а».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебной неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается требований истца о взыскании астрента, то исходя из способа удовлетворения исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в порядке пункта 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Презумпция добросовестности исполнения возложенной на ответчиков судебным актом обязанности исполнить решение суда, объём подлежащих совершению действий не даёт оснований для вывода о необходимости присуждения судебной неустойки на дату вынесения решения суда – что не лишает истца права на самостоятельное обращение с такими требованиями в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в определенных законом случаях, к которым причинение имущественного ущерба не относится; доказательств нарушения личных неимущественных благ истцом не приведено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к гаражно-потребительскому кооперативу «Косая дорожка, дом 3а» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Правления гаражно-потребительского кооператива «Косая дорожка, дом 3а» в части отказа в принятии ФИО1 в члены кооператива.

Обязать Правление ГПК «Косая дорожка, дом 3а», ОГРН <***>, ИНН <***>, принять решение о принятии ФИО1 в члены гаражно-потребительского кооператива «Косая дорожка, дом 3а».

Взыскать с гаражно-потребительского кооператива «Косая дорожка, дом 3а» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин