Решение по делу № 2-581/2022 от 28.11.2022 - об обращении взыскания на залоговое имущество- нежимое помещение кормоцеха, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ростовской области и Егорлыкское РОСП УФССП России по Ростовской области.

Дело № 2- 581/2022

61RS0031-01-2022-001045-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Истца ФИО1,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество- нежимое помещение кормоцеха, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ростовской области и Егорлыкское РОСП УФССП России по Ростовской области,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество- нежимое помещение кормоцеха №1, отделение №3, площадью 526,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указывал на то, что на основании решений Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19.11.2014, 11.03.2016, 24.05.2016, 24.08.2016 с А.С.П. в его пользу взысканы денежные средства в размере 2770305 руб. 25 коп. На основании данных судебных актов в Егорлыкском РОСП было возбуждено сводное исполнительное производство № 14752/16/61046 от 21.09.2016 по должнику А.С.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что за счет спорного недвижимого имущества он сможет получить частичное возмещение ущерба. Однако данное имущество до сих пор входит в сводное исполнительное производство и не исключено из него. Ответчик ФИО2 был осведомлен, что К.С.А. являлся собственником спорного имущества, знал, что решение суда от 05.08.2019 было отменено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции за неделю до совершения ФИО2 сделки купли-продажи данного нежилого помещения. Также ответчик знал о наличии исполнительных действий в отношении должника А.С.П., о наличии у него множества кредиторов, что спорное здание изначально принадлежало должнику, который умер, не рассчитавшись по долгам. При этом, истец считает, что ФИО2 должен был усомниться в праве предыдущего продавца на отчуждение имущества, но этого не сделал. В результате незаконного выведения спорного здания площадью 526,9 кв.м. из основного актива должника А.С.П., на которое может быть обращено взыскание, были нарушены его права, как взыскателя по исполнительным листам.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой Почты России «истек строк хранения», а потому применяя аналогию права в силу ст. 165.1 ГК РФ, он признан судом лицом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица- Управление Росреестра по Ростовской области и Егорлыкское РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя. Дело рассмотрено без них в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2019 администрацией Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области принято постановление №75 « О постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества», которым поставлены на учет как бесхозяйное имущество:- нежимое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 104,9 кв.м.; -нежимое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 526,9 кв.м. (л.д.63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2019 нежимое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 526,9 кв.м., с кадастровым номером №, было поставлено на учет 22.02.2019 как бесхозяйный объект (л.д. 86-89).

Впоследствии решением Егорлыкского райсуда Ростовской области от 05.08.2019 был удовлетворен иск К.С.А. к Администрации Егорлыкского сельского поселения, за К.С.А. признано право собственности на нежилое здание, год завершения строительства-1983, количество этажей-1, площадью 526,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.(л.д.53-55). Указанное решение вступило в законную силу 10.09.2019.

Судом установлено, что 30.09.2019 было зарегистрировано право собственности К.С.А. данное нежилое здание, площадью 526,9 кв.м., с кадастровым номером №(л.д.27 оборотная сторона).

02.10.2019 был заключен договор купли-продажи нежилого здание, площадью 526,9 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между К.С.А. и Т.А.А. ( л.д.51-52). Согласно выписке от 04.10.2022 из Единого государственного реестра недвижимости 11.10.2019 было зарегистрировано право собственности Т.А.А. данное нежилое здание, площадью 526,9 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.68).

07.09.2021 был заключен договор купли-продажи нежилого здание, площадью 526,9 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между Т.А.А. и ФИО2 ( л.д. 39-40). Согласно выписке от 04.10.2022 из Единого государственного реестра недвижимости 10.09.2021 было зарегистрировано право собственности ФИО2 данное нежилое здание, площадью 526,9кв.м., с кадастровым номером № (л.д.68).

Ссылки истца ФИО1 с обоснование своих требований на принятое 31.08.2021г. кассационное определение Четвертого кассационного суда Ростовской области, которым было отменено решение Егорлыкского райсуда Ростовской области от 05.08.2019 по иску К.С.А. о признании права собственности на здание кормоцеха №1 отделения №3 и дело направлено на новое рассмотрение, суд признает несостоятельными поскольку:

Впоследствии определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11.03.2022г. было оставлено без рассмотрения исковое заявление иску К.С.А. о признании права собственности на здание кормоцеха №1 отделения №3 (л.д.104-106). Указанное определение вступило в законную силу.

Кроме того, 13.05.2022г. решением Егорлыкского районного суда Ростовской области был оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2, Т.А.А., К.С.А., Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании следки недействительной и применении последствий недействительности следки (касающейся спорного объекта недвижимости), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 13.07.2022г. решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13.05.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Истец ФИО3, заявляя требование об обращении взыскания на залоговое имущество – нежилое здание с кадастровым номером №, считает, что спорное имущество до сих пор входит в состав имущества должника А.С.П. в сводном исполнительном производстве и не исключено из него.

Как установлено судом и следует из материалов дела несколькими решениями Егорлыкского районного суда <адрес> от 19.11.2014, 11.03.2016, 24.05.2016, 24.08.2016 с А.С.П. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства (л.д. 17-22).

На основании данных судебных актов в Егорлыкском РОСП были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 14752/16/61046 по должнику А.С.П. В рамках данного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) от 01.03.2019, в котором должник А.С.П. указал в качестве имущества подлежащего аресту, в том числе здание кормоцеха №1 отделение 3, площадью 526,9 кв.м. <адрес> (л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ должник А.С.П. умер.

Истец ФИО3, заявляя данное требование, считает, что это имущество является арестованным и числящимся за должником А.С.П.

Вместе с тем суд исходит из следующего:

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 130 ГК РФ нежилое здание с кадастровым номером № относится к объектам недвижимого имущества.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН собственником нежилого здания с кадастровым номером № является ФИО2

При этом, судом установлено, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № на момент смерти А.С.П. не было за ним зарегистрировано, указанное здание не находилось в залоге, истец никаких залоговых обязательств с должником А.С.П. не имел. Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество- нежимое помещение кормоцеха.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество- нежимое помещение кормоцеха оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.