№ 2-180/2025
УИД 68RS0024-01-2025-000096-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» ноября 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании ущерба,
Установил:
Представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании ущерба, мотивируя свои доводы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками домовладения х по адресу: Х домовладение состоит из двух квартир, квартирой х владеет ФИО1, квартирой х - ФИО2 У квартир общая несущая стена. Изначально Х принадлежала Е.Н.Г,, после ее смерти в х году право собственности в порядке наследования перешло ее дочери - ФИО2 Квартира х не эксплуатируется более 15 лет, в х году она признана аварийной, а Е.Н.Г, в свою очередь - нуждающейся в улучшении жилищных условий, администрацией района ей выдан сертификат на покупку нового жилья. Признание Х аварийной свидетельствует об обязанности собственника принять меры по устранению воздействия аварийности данной квартиры на Х, принадлежащую ФИО1 После приобретения Е.Н.Г, нового жилья, ни она, ни ее дочь ФИО2 после вступления в наследство, в Х ремонтные работы не проводили. Так как Х является аварийной, не эксплуатируется и не поддерживается в надлежащем состоянии долгие годы, что влияет на состояние квартиры ФИО1, в результате образовались дефекты и недостатки: трещины на поверхности фасадной стены в месте ее примыкания к Х, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 14248,92 рублей и обязать ее устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей ФИО1, путем возложения на ФИО2 обязанности провести противоаварийные мероприятия по сохранению и усилению конструкции наружной стены Х: устройство металлических поясов, накладок, тяг, железобетонных поясов, установке арматуры.
Протокольным определением суда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец ФИО1 и ее представители: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО9 в судебное заседание 24.11.2025 не явились о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, который истек в 2022 году со дня заключения ФИО1 договора купли-продажи ее квартиры в х году, т.к. истец знал об аварийности Х, что подтверждается представленным им в суд решением о признании Х аварийной, непригодной для проживания и подлежащей реконструкции. Обнаруженные недостатки Х, принадлежащей ФИО1 начали проявляться в х годах, после проведенной в х году реконструкции Х, из чего следует, что истец ФИО1 до подачи искового заявления в суд, в хх.хх.хххх года знала о существующих недостатках квартиры с х года, когда проводила реконструкцию Х.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из заключения эксперта не следует, что имеется причинно-следственная связь между нахождением Х аварийном состоянии, которое влияет на образование дефектов Х. Причиной всех имеющихся повреждений Х, по его мнению, является техническое состояние фундамента и самой Х, в том, что в Х имеются дефекты вины ФИО2 нет, и в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ просил отказать в удовлетворении исковых требований. Стоимость устранения выявленных нарушений в размере 14248,92 рублей - это стоимость восстановительного ремонта повреждений на всех стенах Х, а не только находящихся в причинно-следственной связи с ухудшением технического состояния Х. Также просил применить срок исковой давности, так как представитель истца пояснила, что недостатки в квартире истца начали образовываться уже в х году, то есть прошло более трех лет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от хх.хх.хххх № Х жилое помещение, кадастровый номер х, адрес: Х принадлежит ФИО1 (т. х л.д. х).
Согласно выписке из ЕГРН от хх.хх.хххх № Х земельный участок, кадастровый номер х, адрес: Российская Х также принадлежит ФИО1 (т. х л.д. х).
Из выписки из ЕГРН от хх.хх.хххх № Х следует, что земельный участок, кадастровый номер х адрес: Х принадлежит ФИО2 (т. х л.д. х).
Согласно выписке из ЕГРН от хх.хх.хххх № Х, жилое помещение, расположенное по адресу: Х, также принадлежит ФИО2
Из заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от хх.хх.хххх межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Кулеватовского сельсовета х от хх.хх.хххх следует, что комиссия приняла заключение о несоответствии помещения, предъявляемым к жилому помещению требований и его непригодности для постоянного проживания по адресу: Х (т. х л.д. х).
Согласно постановлению главы администрации Кулеватовского сельсовета Сосновского района Тамбовской области х от хх.хх.хххх, Х, принадлежащий на праве личной собственности признан непригодным для проживания (т. х л.д. х).
Из сообщения главы Сосновского муниципального округа Д.А.А. х от хх.хх.хххх следует, что после вынесения вышеуказанного постановления администрацией Кулеватовского сельсовета Сосновского района Тамбовской области х от хх.хх.хххх, распоряжение о дальнейшем использовании помещения Х, принадлежащей на праве личной собственности, администрацией сельсовета не принималось. Указанное имущество принадлежит на праве личной собственности ФИО2 Законом установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, а также несет бремя содержания жилого помещения (ст. 30 ЖК РФ). Собственник обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила пользования и содержания общего имущества. ФИО2 направлено письмо с предложением явиться в администрацию Сосновского муниципального округа для беседы, с целью понимания намерений по дальнейшему использованию указанного помещения.
В ходе рассмотрения гражданского дела экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России была проведена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России П.Е.Р. х от хх.хх.хххх следует, что Х в реконструированном состоянии, включающем перепланировку и переустройство жилого помещения, имеет отдельные несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве (дефекты). Выявленные дефекты, их характеристики, а также мероприятия по их устранению, представлены в таблице.
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х - -
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Из выводов заключения эксперта следует, что стоимость устранения выявленных повреждений Х, находящихся в причинно-следственной связи с ухудшением технического состояния Х жилого дома по адресу: Х, составляет 14248,92 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Е.Р. показала, что все дефекты и недостатки устанавливались на момент исследования. Причинами возникновения трещин наружной стены главного фасада Х месте примыкания к Х является отклонение от вертикали наружной стены Х, которая тянет за собой штукатурку с фасадной стены Х, соответственно указанные повреждения Х состоят в причинно-следственной связи с ухудшением технического состояния Х. Стоимость устранения указанных повреждений составляет 14248,92 рублей. Для предотвращения дальнейшего появления дефектов Х виде трещин штукатурного слоя наружной стены главного фасада, необходимо проведение собственником Х противоаварийных мероприятий, с дальнейшим капитальным ремонтом, включающим ее реконструкцию, т.к. состояние дома аварийное, если помещение Х останется в таком же состоянии, в котором оно существует сейчас, то повреждение Х продолжится.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России х от хх.хх.хххх, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, проиллюстрировано фотоснимками, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований ставить под сомнение выводы эксперта и данные им в судебном заседании показания у суда не имеется. Заключение неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, к заключениям экспертов в ходе рассмотрения дел в суде, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, материалы дела содержат представленное истцом заключение специалиста Х» х от хх.хх.хххх, из выводов которого следует, что на момент осмотра Х, имеются следующие дефекты и недостатки: Х
Х (т. х л.д. х).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 изменила первоначальные исковые требования, основанные на данном заключении, и уточнила их с учетом заключения, подготовленного экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России х от хх.хх.хххх.
Суд также не находит оснований для признания заключения специалиста х от хх.хх.хххх доказательством по делу, так как по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, подготовленное по ее результатам заключение эксперта положено в основу настоящего судебного решения, выводы данного заключения опровергают выводы, изложенные в заключении специалиста.
Кроме того, при подготовке заключения специалистом он не предупреждался судом об уголовной ответственности, тогда как эксперт наоборот был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО10 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как, по их мнению, истец его пропустил, в связи с тем, исковое заявление подано им в суд в феврале 2025 года, а о нарушении своих прав в виде существующих недостатков квартиры ему стало известно со дня заключения договора купли-продажи данной квартиры в 2019 году.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика и представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представление доказательств является субъективным правом сторон.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта х от хх.хх.хххх, т.к. оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что из заключения эксперта не следует, что имеется причинно-следственная связь между состоянием Х имеющимися дефектами в Х не могут быть приняты судом во внимание, так как в таблице х заключения эксперта указаны все имеющие дефекты (повреждения) Х, в т.ч. и имеющиеся дефекты и повреждения стены указанной квартиры в виде наличия трещин штукатурного слоя в месте примыкания к соседней Х, а причинами их возникновения указано ухудшение технического состояния наружной стены фасада Х, заключающейся в отклонении стены от вертикали.
Ответчик и его представитель доказательств необоснованности выводов эксперта суду не представили, о назначении и проведении судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца не смотря на то, что судом такое право им разъяснялось, не ходатайствовали.
Учитывая требования ст. 67 ГПК РФ, оценив каждое представленное истцом доказательство в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в предусмотренном законом порядке, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что выявленные повреждения квартиры истца на фасадной части стены, находятся в причинно-следственной связи с ухудшением технического состояния квартиры, принадлежащей ответчику, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба 14248,92 рублей и об устранении препятствий в пользовании имуществом, квартирой, путем возложения на ответчика обязанности провести восстановительный ремонт своей квартиры для предотвращения повторного образования вышеуказанных повреждений подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая данное решение об удовлетворении исковых требований истца в этой части, суд полагает необходимым установить ответчику ФИО2 срок для исполнения решения суда - в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании ущерба удовлетворить.
Обязать ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженку Х, Х, устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: Х, кадастровый номер х, путем возложения на ФИО2 обязанности в течение девяти месяцев с даты вступления решения в законную силу провести работы по восстановительному ремонту наружной отделки стены, а именно провести противоаварийные мероприятия по сохранению и усилению конструкции наружной стены Х в виде устройства металлических поясов, накладок, тяг, железобетонных поясов и установки арматуры.
Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженки Х, Х в пользу ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженки Х, Х, в счет возмещения ущерба 14248 (четырнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд Тамбовской области.
Судья С.Н. Теплякова
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.
Судья С.Н. Теплякова