№ 2-9713/2025
УИД 44RS0013-01-2025-000272-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.,
при секретаре ФИО4,
пом.прокурора ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луховицкого городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд в интересах истца ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что СО ОМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств на сумму №.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана осуществили телефонные звонки на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО1, и представившись сотрудниками ГБУЗ МО «Луховицкая больница», Роскомнадзора, Росфинмониторинга, ФСБ ввели последнего в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о взломе его учетной записи на портале «Госуслуги» об оформлении от имени ФИО1 кредитов, попытках кражи его денежных средств, хранящихся на банковских счетах. Будучи введённым в заблуждение, ФИО1 выполнил указания неустановленных лиц, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил 10 операций по зачислению через банкоматы <адрес> денежных средств на счета третьих лиц на сумму №.
В связи с невозможностью в силу возраста обратиться самостоятельно в суд, в защиту прав и законных интересов истца обращается прокурор. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере №.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в письменном виде, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Ответчик ФИО2 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил.
В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов и ответчика, в порядке заочного производства.
Помощник прокурора <адрес> ФИО5, в своем заключении указал, что считает возможным удовлетворить заявленные требования Луховицкого городского прокурора <адрес> и взыскать с ФИО2 денежные средства и по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ хищение денежных средств путем мошеннических действий в отношении ФИО1.
Проверив материалы дела, заслушав помощника прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что СО ОМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 мошенническим путем денежных средств на сумму №.
В ходе расследования уголовного дела ФИО1 признан ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим, в этот же день допрошен в указанном статусе.
Согласно представленным ответам ПАО «МТС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 мин 23 сек. На номер счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в размере №, получателем по которому является ФИО2.
Представленная выписка с банка ПАО «МТС-Банк» счет 40№ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ, у которого с ФИО1 отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ФИО2 которых, ФИО1 был бы обязан перечислить денежные средства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
С учетом изложенного суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представленные истцом доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.
Ответчик ФИО2 относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил, размер задолженности не опроверг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Луховицкого городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии № №) неосновательное обогащение размере 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
_____________________
Судья Сургутского городского суда
44RS0013-01-2025-000272-63
И.И. Беловолова _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________