Дело №2-660/2025
УИД 43RS0017-01-2024-002198-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-660/2025 по иску Подлевских ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность застрахована у ответчика.
11.11.2023 на перекрестке ул. Братьев Васнецовых и пр. Мира гор. Кирово-Чепецка Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с этим истцу был причинен материальный ущерб.
15.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выбрав натуральную форму урегулирования страхового случая, 15.12.2023 ответчик выдал истцу направление на ремонт, 09.01.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
22.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку. Ответчик выплатил в пользу истца неустойку в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ.
27.02.2024 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, 16.04.2024 финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика <данные изъяты> руб. в счет страховой выплаты, <данные изъяты> руб. в счет неустойки.
Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, считает, что убытки на ремонт транспортного средства превышают лимит ответственности страховщика и, учитывая то обстоятельство, что страховщик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме, убытки по ремонту транспортного средства должны быть взысканы с ответчика сверх лимита его ответственности. При этом финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно результату которой стоимость восстановительного ремонта, исходя из требований Закона об ОСАГО, без учета износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> руб.
22.04.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил взысканные денежные средства. Общая сумма страховой выплаты в части восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., общая сумма неустойки составила <данные изъяты> руб.
При этом истец считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части. Основанием для взыскания суммы ущерба, без учета износа на заменяемые запасные части по ценам сложившимся в Кировской области, являются отсутствие соглашения о страховой выплате, соответствующее положениям Закона об ОСАГО.
ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 06.12.2023 по 22.04.2024, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
До рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности ФИО13. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 06.12.2023 по 22.04.2024, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО14. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнил, что договоры на техническое обслуживание автомобилей заключены с СТОА ООО «<данные изъяты>», СТОА ИП ФИО4, которые могли организовать ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» направлялись запросы на осуществление ремонта транспортного средства истца, но были получены отказы, в связи с тем, что сроки поставки автозапчастей превышают установленные законом 30 дней.
Третье лицо ФИО9 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно – почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явилась.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный оценил все представленные доказательства, в решении отражены выводы по обстоятельствам дела, при этом, доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку (т.1, л.д.56-57).
Суд, ознакомившись с позицией сторон, финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ФИО2 от <дата> (т.1, л.д.10,61,105 оборот,107,199,202-203).
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 11.11.2023 в 14.50 час. у дома 71 г. Кирово-Чепецка Кировской области водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, проехав перекресток пр.Мира и ул.Бр.Васнецовых на разрешающий зеленый сигнал светофора при повороте налево на прилегающую территорию не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении прямо на разрешающий зеленый сигнал, чем нарушила п.п.8.8 ПДД (т.1, л.д.104-105,114-115).
Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6 от<дата> ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.104,196).
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9
15.11.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 (т.1, л.д.102,192-193).
15.11.2023 ФИО1 выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>». 15.11.2023 и 22.11.2023 автомобиль осмотрен, составлены акты (л.д. 77-80,99,103,194-195).
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 24.11.2023 №0019778444, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (т.1. л.д.88-92,183-191).
28.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>)» (т.1,л.д.70,97).
29.11.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении автомобиля на технический ремонт по месту проживания (т.1, л.д.87).
15.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (т.1, л.д.13,71,98,101).
18.12.2023 СТОА ИП ФИО4 направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» информационное письмо об отказе от ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок и осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным РСА (т.1, л.д.101 оборот).
Письмом от 22.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об аннулировании направления на ремонт от 15.12.2023 и выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1, л.д.14,69).
09.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.12.2023, платежным поручением *** от 09.01.2024 (т.1, л.д.72,109).
18.01.2023 ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил рассчитать и доплатить страховое возмещение исходя из средних цен, сложившихся на территории Кировской области без учета износа на заменяемые запасные части, возместить убытки на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, приложив чек об оплате юридических услуг (л.д.15,60,62).
Письмом от 25.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о частичном удовлетворении требований и выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ), компенсации юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства были перечислены ФИО1 26.01.2024, что подтверждается представленными документами (т.1, л.д.16, 63, 73, 74, 84, 110, 111).
27.02.2024 ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, номер обращения ***, просил рассчитать и взыскать убытки по ремонту транспортного средства, исходя из средних цен, сложившихся на территории Кировской области без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из полной стоимости ремонта (при превышении лимита ответственности страховщика), взыскать убытки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (т.1, л.д.64).
29.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.75,138).
Решением от <дата> № *** финансовый уполномоченный удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказал (т.1, л.д.18-28,142-147).
При этом, при рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №*** от 19.03.2024 с применением Единой Методики стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.150-163).
Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №*** от 29.03.2024 следует, что с учетом методических рекомендаций стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.164-174).
22.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах», то есть своевременно исполнено решение финансового уполномоченного, что истцом не оспаривается.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Законом также предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.
Как установлено судом, в сообщениях от станции технического обслуживания получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом, более никаких мер к организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ПАО СК «Росгосстрах» не предпринимало, и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был согласен на страховое возмещение в виде выплаты, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Также суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективные обстоятельства, препятствующие заключению ответчиком иных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа установлена экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 19.03.2024 и составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., при этом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Исходя их позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, указанным в п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.
Для определения стоимости материального ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7, из заключения которого за *** от 20.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** без учета его износа с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 11.11.2023 равна <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.29-43).
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Из заключения судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ *** от 12.08.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 11.11.2023, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области на дату ДТП, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.234-242).
Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, и отвечают принципам полноты и объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено.
Принимая во внимание, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам, и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в пределах заявленных требований в размере 166717 руб., исходя из расчета 514700руб.-347982,64руб.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. «б ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Истцом произведен расчет неустойки в размере 125723 руб. за период с 06.12.2023 по 22.04.2024 исходя из суммы 254629,51 руб. за период с 06.12.2023 по 09.01.2024, и из суммы 93229,51 руб. за период с 10.01.2024 по 22.04.2024.
Проверив расчет неустойки, и признав его арифметически правильным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.12.2023 по 22.04.2024 в пределах требований, заявленных истцом в размере 125723 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком была выплачена неустойка в размере 26836,29 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 3489,00 руб. суд считает несостоятельными, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что в данном случае сделано не было.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Вместе с тем, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Для исчисления суммы штрафа суд исходит из того, что на дату обращения истца к страховщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляла 254629,51 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 127314,75 руб. (254629,51 руб./ 2).
Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено, как и не представлено суду доказательств указанному факту.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг от 07.05.2024, чека от 07.05.2024 следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО10 в сумме 20000 руб., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (с оплатой услуг почты), представление интересов в суде первой инстанции (т.1, л.д.11).
Также из представленных чеков установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб. (направление претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному) (т.1, л.д.15 оборот,17), по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. (т.1, л.д.9).
Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. были оплачены ПАО СК «Росгосстрах» 26.01.2024 (т.1, л.д.111).
Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Суд также считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 4500 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.
При этом суд также считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности <адрес>2 от 07.05.2024, выданной ФИО1 ФИО10 на представление его интересов по факту ДТП от 11.11.2023, в том числе, в судах. Представленная доверенность заверена нотариусом, в ней имеется отметка, что за совершение нотариального действия уплачено 2200 руб. (т.1,л.д.9).
Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО7 было необходимо истцу для подтверждения обоснования заявленных им требований о взыскании убытков, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере 11000 руб. (т.1, л.д.12).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 6424 руб. 40 коп.
ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 14616,00 руб.
В соответствии с нормами ст.ст.96,98 ГПК РФ указанные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) убытки в размере 166717 руб., неустойку за период с 06.12.2023 по 22.04.2024 в размере 125723 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127314 руб. 75 коп.
Всего: 462454 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14616,00 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 6424 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий: Е.А. Зеленкова
Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 г.