Председательствующий: Кустова А.Н.

Дело № 33-4358/2023

№ 2-108/2023

55RS0005-01-2022-005165-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пфайфа А.К. в лице представителя по доверенности Пыхтеева Д.Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Вершининой Л.В. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Пфайф А.К. снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № <...>, участок № <...>, аллея 24, СНТ «Энергия», за счет собственника Пфайф А.К. <...> г.р. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Вершинина Л.В. обратилась с иском к Пфайфу А.К. сносе самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником земельного участка № <...>, собственником соседнего участка № <...> является Пфайф А.К. В мае 2022 года ответчик без ее согласия в непосредственной близости с забором ее земельного участка начал возводить гараж из дерева площадью более 30 кв.м и высотой около 5 м. В июле 2022 года она письменно обратилась к ответчику с просьбой демонтировать строение, указав на нарушение санитарных норм, ее прав на пользование земельным участком. Считает, что возведение указанной постройки ответчиком нарушает действующее законодательство, ее законные права и интересы. Просила обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: № <...>, которая построена ответчиком в 2022 году, за счет ответчика, взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель Вершининой Л.В. – Козлов А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчиком нарушены пожарные нормы. Постройка является самовольной, разрешительных документов на строительство и согласие от истца не получено. Между участками находится земельный участок, принадлежащий СНТ, который находится в долгосрочной аренде истца.

В судебном заседании представители Пфайфа А.К. – Карпенко Г.А., Пыхтеев Д.Л., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что строительство спорной постройки не завершено. Получение разрешения на строительство и согласование строительства не требуется. В период строительства нельзя определить применимость норм и правил. Деревянное строение пропитано негорючими средствами, в дальнейшем строение будет обложено кирпичом, оценку степени опасности строения можно дать после завершения строительства, иск заявлен преждевременно. Предложенный экспертом способ устранения нарушений не будет отвечать интересу сторон, у ответчика залит фундамент глубиной – 60 см. Строительные нормы и правила не носят обязательный характер.

В судебном заседании Пфайф О.Л. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суду пояснила что назначение помещения пока не определено.

В судебном заседании представитель ТОНДПР Центрального АО г. Омска УНДПР ГУ МЧС России по Омской области Захарченко И.Ю. суду пояснил, что в ходе выездного обследования установлено, что противопожарное расстояние между постройками не соблюдено, что создает угрозу жизни и здоровью в случае возгорания.

В судебное заседание Вершинина Л.В., Пфайф А.К., представитель СНТ «Энергия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пфайф А.К. в лице представителя по доверенности Пыхтеева Д.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании указывает, что, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, предназначенном для садоводства, граждане должны осознано принимать возможные неудобства. Полагает, не подлежащими применению к спорным правоотношениям положения ст. 23.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку она введена Федеральным законом от 14.07.2022 № 312-ФЗ, а строительство спорного строения начато ответчиком до указанной даты. Ссылается на то, что принадлежащее Вершининой Л.В. здание является нежилым, фактически используется только в период дачного сезона. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная постройка каким-либо образом существенно нарушает права истца. Считает, что суд при постановке обжалуемого решения основал его на нормах СП 4.13130, вместе с тем, указанный Свод Правил не входит в перечень национальных стандартов и правил, носит не обязательный к применению, а лишь рекомендательный характер. К рассматриваемому спору подлежит применению СП 53.13330.2011, в котором указано, что минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от жилого строения – 3 метра, при этом истец сама не обеспечила соблюдение данного норматива при расположении своего дачного дома на своем земельном участке. Принадлежащую ответчику хозяйственную постройку (гараж) суд первой инстанции неверно определил как самовольную постройку, поскольку земельный участок ранее предоставлен для ведения садоводства, что допускает размещение на земельном участке гаража. Вывод решения о том, что в любом случае противопожарные расстояния между домом истца и строением ответчика будут нарушены, даже при условии, что ответчик предпримет меры противопожарной безопасности не может быть предметом оценки в рамках настоящего иска, поскольку объект строительства ответчиком не завершен. Поскольку объектом строительства является хозяйственная постройка, то получение ответчиком разрешения на строительство или иных документов не требовалось. Возможное нарушение противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарных разрывов между объектами не могло являться основанием для сноса спорного строения при возможности устранения данного нарушения и принятию мер по обеспечению противопожарной безопасности. Также указывает, что суд основал свое решение на пояснениях представителя ТОНДПР по ЦАО г. Омска УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области, вместе с тем данный отдел не мог являться третьим лицом, поскольку является структурным подразделением органа власти, сведений о регистрации данного подразделения в качестве юридического лица в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции не назначил по делу повторную судебную экспертизу при том, что в заключении ООО «Абсолют-Эксперт» имеются неустранимые противоречия.

В возражениях на апелляционную жалобу Вершинина Л.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пфайфа А.К. – Пыхтеев Д.Л., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Пфайф О.Л. полагала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В судебном заседании Вершинина Л.В., ее представитель Козлов А.Г. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 673+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, а также расположенного на нем нежилого здания – садового дома с кадастровым номером № <...>, площадью 48,3 кв.м, 1997 года постройки (том 1 л.д. 16-18, 189-195, том 2 л.д. 51-58).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № <...> общей площадью 70 кв.м (том 1 л.д. 35-36, 71, 229-231).

Между указанными земельными участками расположена, часть земельного участок с кадастровым номером № <...> площадью 66 078 кв.м, категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования – садоводство, является землями общего пользования СНТ «Энергия» (т. 1 л.д. 37).

<...> между СНТ «Энергия» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель общего пользования площадью 170 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, СНТ «Энергия», проулок между 24 и 25 аллеями СНТ «Энергия» (между з/у № <...> и № <...>), разрешенного использования – садоводство. На участке находятся следующие здания, сооружения, коммуникации: водопровод с водомерным узлом (том 1 л.д. 215).

Из отзыва представителя Главного управления МЧС России по Омской области по доверенности ФИО3 следует, что 31.03.2023 осуществлен выезд по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что между хозяйственной постройкой (гаражом), расположенным на земельном участке по адресу <...> и садовым домом по адресу <...>, г. Омск противопожарное расстояние составляет 5,4 метра, что менее 15 метров и является нарушением п. 4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». На объекте не выполнены установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования пожарной безопасности, в частности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не обеспечено (том 2 л.д. 79-80).

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № <...> от <...>, подготовленного ООО «<...>» следует, что несанкционированное нежилое строение хозпостройки (гараж), на земельном участке № <...>, по адресу <...> СНТ «Энергия», аллея 24, участок № <...> построено на недопустимом пожароопасном расстоянии, запрещенном СНиПами, СП и строительными регламентами, причиняет ущерб посадкам и садовым растениям в перманентной теневой зоне, нарушает комфортные условия жизнедеятельности (инсоляция), необходимые для здоровья граждан, проживающих в садовом доме, на земельном участке № <...>, по адресу <...>. В результате экспертно-диагностического исследования экспертом зафиксированы нарушения действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических требований: СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 53.13320.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99; СапПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01«Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». После выполненных расчетов инсоляции жилого помещения № <...> расположенного в садовом доме на земельном участке с кадастровым № <...>, по адресу <...> СНТ «Энергия», аллея 24, участок № <...>А, экспертом установлено, что общие параметры инсоляции, а именно: минимальная непрерывная инсоляция и минимальная суммарная инсоляция садового дома на участке № <...>А, в связи с возведением хозпостройки гаража высотой 6-4,2 м на земельном участке № <...> (участок № <...>) не соответствуют установленным в Российской Федерации гигиеническим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и санитарным нормам к инсоляции жилых помещений. Сохранение хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу <...> СНТ «Энергия», аллея 24, участок № <...>, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожароопасной ситуации. Единственная возможность устранения нарушений, не связанная со сносом постройки, это её аккуратная разборка на отдельные конструктивные сегменты, и перенос на нормативное пожаробезопасное расстояние крановой стреловой установкой на автомобильном шасси (вылет стрелы L=20-25 м., грузоподъемностью М=25 тн.) (том 2 л.д. 2-24).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке № <...>, по адресу: <...>, подлежит сносу, поскольку на момент рассмотрения дела она возведена с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив, что самовольно возведенная хозяйственная постройка на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем ответчику ФИО2, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку требования пожарной безопасности при ее возведении не соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности ее сносу за свой счет, приняв во внимание выводы содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», и в п. 15 постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт М выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснив, что в экспертном заключении он указал садовый дом. От садового дома до стены постройки расстояние составило 5,4 метра, а должно быть не менее 15 метров. Для расчета инсоляции использована специальная лицензированная программа. В момент осмотра окна садового дома были в тени. Скат постройки направлен на земельный участок истца, не имеет снегозадержателей. Снег при таянии будет проникать на земельный участок истца, и размывать плодородный слой почвы. Если будут сделаны отводы воды, то нарушений в этой части не будет. В заключении он советовал перенести строение. Между домами должен располагаться «Брандмауэр» при нарушении противопожарного расстояния. Им использовались действующие СНиПы, некоторые из них могут носить рекомендательный характер. Перенести строение возможно с использованием крана со стрелой 25 метров. Также указал, что строение отбрасывает тень именно на комнату. Дом истца частично выполнен из дерева и кирпича, веранда и гараж – из дерева. Если оба объекта или одно из строений будут обложены кирпичом, то расстояние будет иное. Его выводы представлены на момент проведения экспертизы, а не на будущее время. Для вспомогательного сооружения не требуется заливка фундамента. Строение ответчика имеют признаки капитального строения, поскольку прочно связано с землей. В рецензии говорится, что по инсоляции применен не тот СанПин. Новый закон по инсоляции очень общий, п.п. 125, 128 инсоляция и солнцезащита должна соответствовать гигиеническим нормативам, указаны параметры. Нормативы же указаны в старом законе. Требования старых СанФИО4 используются для определения нормативов инсоляции. Цифровые показатели указаны только в данном документе. На объект капитального строительства необходим проект. На баню, гараж, если это объект капитального строительства, нужна разрешительная документация. Инсоляция определялась с 22 марта по 22 сентября.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, выводы содержащиеся в экспертном заключении подтверждены в суде первой инстанции экспертом его проводившим. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызывают у коллегии судей сомнений в их правильности и обоснованности. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, в связи с этим судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Рецензия ООО «Архитектурная мастерская» на заключение судебной экспертизы, представленная представителем ответчика не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению не участвующего в деле специалиста относительно выводов судебной экспертизы, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждался, при подготовке своих выводов оригиналы материалы гражданского дела не исследовал, и в ходе проведенного исследования допустил суждения по правовым вопросам, которые относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело относительно достоверности представленных доказательств – в данном случае заключения судебной экспертизы.

При этом, следует отметить, что экспертом М дано письменное пояснение на рецензию, из которого следует, что на стр. 2 Заключения указано время и место производства судебной экспертизы, а именно: хозяйственная постройка (гараж), расположенная на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>. Место проведения судебной экспертизы г. Омск. Кроме того, на стр. 4 Заключения конкретизировано место проведения, а именно: «на момент проведения экспертизы 17.01.2023 при анализе предоставленных сведений, изучении документации материалов гражданского дела № <...> и материалов фотофиксации (фото 1-16), а также натурном инструментально-техническом обследовании объекта экспертизы хозяйственной постройки (гараж), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу <...>». На стр. 9-10 обобщены результаты, выявленных экспертом нарушений, действующих на территории РФ нормативно-технических требований. В свою очередь по тексту заключения указаны конкретные пункты, что позволяет проверить обоснованность выводов экспертного заключения: СНиП 2.01.02-85 (СП 4.13130) - п. 4.3 (стр. 8); СНиП2.07.01-89 (СП53.13320.2019) - п. 9 (стр. 8); СНиП30-02-97- п. 6.7 (стр. 8); - СП 30-102-99-п. 5.3.4 (стр. 7). На листе 3 заключения экспертизы указаны используемые технические средства контроля, а именно: дальномер лазерный «BOSCH», модель GLM 150 Professional (назначение - определение линейных размеров и расстояний); пятиметровая рулетка с ценой деления 1 мм, тип Р5УЗК, ГОСТ 7502-89; десятиметровая рулетка с ценой деления 1 мм, тип Р10УЗК, ГОСТ 7502-89; металлическая линейка с ценой деления 1 мм, ГОСТ 42 7-75; уровень строительный (длина 2,0 м), тип УС5, ГОСТ 9416-83 (назначение - определение неровностей и уклонов поверхностей); цифровой фотоаппарат «Canon PowerShot А 3000 IS»; лазерный дальномер caution LC-2; детектор дерева, металла, электропроводки под напряжением и пустот KARDO-3IN-1. В части инсоляции заключение эксперта содержит выводы, относящиеся к жилым помещениям, каким в сезонный характер относится садовый дом, так как граждане летом проживают там несколько недель, месяцев, о чем свидетельствует расположенная в комнате кровать и диван, а также посуда на кухне. Кроме того, объект истца именуется как садовый дом (согласно данным ЕГРН). Степень огнестойкости оценена в соответствии с действующими СНиП 2.07.01-89 п. 9, как IV - сооружения с несущими конструкциями и ограждениями из легко воспламеняемых материалов, например, древесины. Экспертом установлено, что фактическое расстояния восточной стены деревянной веранды садового дома на участке № <...> до западной стены деревянной хозпостройки гаража на участке № <...> составило h=5,4 м. На основании вышеизложенного, установлено, что возведение любых строений и хозяйственных построек на расстоянии до 15 метров (Таблица № 1 стр. 8 экспертизы) от садового дома на земель участке с кадастровым номером № <...>, по адресу <...> запрещено действующими строительными и противопожарными нормативными актами РФ. Исходя из степеней огнестойкости (I степень - самый высокий уровень безопасности. Конструкта жаропрочных материалов - армированного сталью бетона, огнеупорных панелей и плит, стойких к огню и высоким температурам листовых покрытий. II степень - характерам же материалы, что и для первой, но допустимо использование стальных несущих элементов. III - бетонные и железобетонные конструкции, а также несущие конструктивы из камня. IV (IVa) - к этому классу относят постройки, сооружения с несущими конструкциями и ограждениями из легко воспламеняемых материалов, например, древесины. V - самый порог к огнестойкости и скорости распространения огня) даже если постройка будет облицована кирпичом, то согласно Таблицы № 1, приведенной в Заключении и степеням огнестойкости расстояние с 15 метров можно будет сократить до 10 метров. СанПиН <...>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», введенный в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, данный СанПин является обобщением порядка 35 старых санитарных норм, поэтому многие важные и ответственные для здоровья граждан параметры там рассмотрены не конкретно, а в общих чертах. Как, например, в п. 125, и п. 128 новый СанПин регламентирует, что «п. 125. Инсоляция и солнцезащита жилых помещений и территорий жилой застройки: должны соответствовать гигиеническим нормативам» «п. 128. Параметры микроклимата и качество атмосферного воздуха помещений должны соответствовать гигиеническим нормативам». А конкретных нормативов, четких однозначно-выполняемых нормативных параметров, допустимых пределов точных числовых значений, методик расчета, табличных данных в новом СанПиН 2.1.3684-21 никаким образом не представлено. Поэтому точные предельно допустимые конкретные санитарно-технические параметры/нормативы проверочные службы, ГЖИ, Роспотребнадзор, защита прав потребителей и т.д. продолжают использовать для инструментальных замеров, и расчетов не противоречащие новому закону требования старых правил, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». На основании вышеизложенного, использование СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» в заключении экспертизы является правомерным для методики расчета инсоляции, потому что данная методика расчета с предельно допустимыми цифровыми показателями/значениями указаны только в данном нормативном документе (том 2 л.д. 72).

Более того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с обследованием проведенным инспектором ТОНДПР по ЦАО г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве третьего лица участвовал ТОНДПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, тогда как данный отдел не мог являться третьим лицом, поскольку сведений о регистрации данного подразделения в качестве юридического лица в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного по существу заявленных исковых требований решения, в суде первой инстанции инспектор ФИО3 представлял интересы Главного управления МЧС России по Омской области по доверенности.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что нарушения прав и интересов истца, по мнению автора апелляционной жалобы, носят вероятностный характер, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями сторон, заключением судебной экспертизы, обстоятельствами, установленными при осмотре спорной постройки ТОНДПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ России по Омской области, при том, что обстоятельств, при которых сохранение спорной постройки являлось бы правомерным, не установлено.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, при этом установлено, что несоблюдение противопожарного разрыва способствует распространению пожара на соседние объекты, в том числе на садовый дом истца, в силу этого спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде первой инстанции обсуждался вопрос устранения нарушений, не связанных со сносом, представитель ответчика указывал, что предложенный экспертом способ устранения нарушений не будет отвечать его интересам, поскольку у ответчика залит фундамент, ответчик не готов переносить строение, строительство противопожарной стены нецелесообразно.

В рассматриваемом случае суд, с учетом необходимости максимально оперативного устранения нарушений противопожарных норм, и восстановление прав истца, выбрал наиболее целесообразный вариант, который предполагает наименьшие временные затраты.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд первой инстанции, разрешая спор, определил с достоверностью, что право истца в результате строительства спорного объекта нарушено, установил невозможность восстановление права истца каким-либо иным способом, отличным от сноса строения (путем разбора на отдельные конструктивные сегменты, и перенос на нормативное пожаробезопасное расстояние крановой стреловой установкой на автомобильном шасси), при этом в данном конкретном случае установленные судом нарушения нельзя признать не существенными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неверно определил спорную постройку как самовольную также опровергается материалами дела, пояснениями сторон, как правильно указал суд первой инстанции, из пояснений представителя ответчика, ФИО5 спорный объект имеет фундамент около 60 см глубиной (то есть имеет заглубленный фундамент), имеет прочную связь с землей, что отвечает признакам недвижимого имущества, при том, что в настоящее время с учетом пояснений стороны ответчика объект строительством не завершен, поскольку планируется обкладка его кирпичом, следовательно.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, необходимо учитывать, что на основании ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодека РФ (далее – ГрК РФ) правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом.

В соответствии со ст.ст. 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.

Таким образом, несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, или созданное без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение вопроса о соблюдении ответчиками градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии построек требованиям законодательства, и отсутствии при их эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что при возведении спорного строения нарушены действующие на момент возведения постройки противопожарные нормы и правила.

Кроме того, в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ч. 2 ст. 23.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенная Федеральным законом от 14.07.2022, определяющая предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений может распространяться на отношения, возникшие после 14.07.2022, тогда как спорное строение возведено позже, не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленными доказательствами подтверждено, что противопожарное расстояние между спорным строением ответчика до садового дома на соседнем участке не соответствует своду правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Так, в соответствии с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 (п. 4.3).

В силу пункта 4.13 данных Правил для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости.

Определение степени огнестойкости строений произведено судом правильно, при том, что указанные Правила в качестве критериев для определения противопожарных разрывов предусматривают степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности.

При этом доводы жалобы о том, что СП 4.13130 носит не обязательный к применению, а лишь рекомендательный характер и к рассматриваемому спору подлежит применению СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, редакция СНиП 30-02-97, судебной коллегией отклоняются.

Указанный автором жалобы свод правил утратил силу с 15.04.2020 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, утвердившего новый Свод правил СП 53.13330.2019, таким образом, указанный автором жалобы нормативный акт не может применяться к строению ответчика, возведенного (с учетом позиции сторон) после указанной даты.

При этом пункт 6.5 СП 53.13330.2019 указывает, что противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013.

Таким образом, требования СП 4.13130 должны учитываться ответчиком при строительстве спорной постройки.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (ст. 2 указанного Федерального закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, принадлежащее истцу, не является жилым, а суд первой инстанции и эксперт применил нормы, относящиеся к жилым помещениям, а также о нарушениях, допущенных самим истцом при возведении дачного дома судебной коллегией отклоняются, не являются основанием для сохранения самовольно возведенной постройки ответчика, поскольку истец является собственником садового дома площадью 48,3 кв.м, 1997 года постройки, тогда как спорное строение ответчик возвел летом 2022 года. Заключение эксперта содержит выводы, относящиеся к жилым помещениям, каким с учетом сезонный использования относится садовый дом.

Согласно пункту 3.1.11 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) садовый дом – здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании, с предельными параметрами согласно градостроительному регламенту.

Сторонами не оспаривалось, что истец использует садовый дом для проживания в определенный период времени года.

Коллегия судей, при оценке доводов жалобы, также учитывает действия истца по своевременному обращению к ответчику с требованием об устранении нарушений ее прав, связанных с действиями ответчика по возведению на его участке спорной постройки, c нарушением приведенных выше норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.