Председательствующий – Песегова Т.В. Дело № 22-6569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сорокиной-Сукмановой Е.В., представившей ордер № 149516 от 16 августа 2023 года, удостоверение № 2372,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката К.Н.. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года по ч. 1 ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 20 дней);

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

в силу ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний с неотбытой частью основного и дополнительного наказаний по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, который постановлено исчислять с момента его отбытия.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сорокину-Сукманову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершил <дата> в <адрес> при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат К.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, из приговора следует, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное и материальное положение, личность виновного и обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние, признание вины в содеянном, заключение экспертизы, но не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивирую тем, что признательные показания ФИО1 не имели значения для выявления и расследования преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 суд не установил и пришел к выводу, что назначение основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Вместе с тем, адвокат полагает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы не в полной мере отвечает принципу справедливости.

Просит учесть, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, выразил намерение встать на путь исправления, закодироваться от алкогольной зависимости, преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, считает, что признательные показания ФИО1 имели существенное значение при расследовании преступления и установления обстоятельств дела, в связи с чем необходимо признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления.

С учетом изложенного полагает, что, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, категорию преступления, к ФИО1 возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет справедливым, отвечающим целям наказания, обеспечивающим социальную справедливость, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный ФИО1 в присутствии защитника - адвоката К.Н.. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно – психиатрической экспертизы № от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заключение экспертизы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, он не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено обоснованно, поскольку преступление, относящееся к категории небольшой тяжести совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с правильностью решения суда первой инстанции об отмене условного осуждения по существу, исходя из личности осужденного и фактических обстоятельств совершения преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что ограничения, связанные с условным отбыванием наказания в виде лишения свободы оказались недостаточными для достижения одной из целей назначения наказания - частной превенции, состоящей именно в предупреждении совершения ФИО1 новых преступлений.

При этом в описательно – мотивировочной части приговора суд правильно сослался на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления, в том числе и небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом с приведением мотивов принятия им такого решения.

Однако в нарушение требований закона, суд первой инстанции в резолютивной части приговора сослался только на ст. 74 УК РФ, не указав часть данной статьи. В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, указанием об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,, а потому не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония поселение назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, выводы суда в указанной части судом должным образом мотивированы.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

-уточнить резолютивную часть приговора указанием об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката К.Н. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович