дело № 2-1-321/2025

УИД-73RS0024-01-2025-000545-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. р.п. Ишеевка

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.

при секретаре Харисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 03.03.2025г. в 21:40 час. по адресу: *********** участием автомобиля Citroen С4 AIRCROSS гос. номер ************, принадлежащего истцу под управлением ФИО1., и автомобиля Lada Priora гос. номер ************ полис ОСАГО ТТТ ************, САО «РЕСО-Гарантия», под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

10.03.2025 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставил транспортное средство для осмотра, просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

ООО СК «Сбербанк страхование» не выдало направление на СТОА для производства ремонта транспортного средства истца.

03.04.2025г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения путём почтового перевода в размере 71 800 руб., изменив форму страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряда №ИБ25000162 от 01.04.2025г. стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 387 000 руб.

Поскольку ООО «Сбербанк страхование» не осуществило ремонт, выплатило страховое возмещение в форме страховой выплаты, при отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство истца, оно должно компенсировать убытки истца.

08.04.2025г. истцом было направлено заявление через АО «Почта России» в ООО «Сбербанк страхование» с требованием компенсировать убытки истца, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ с учётом износа в размере 71 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 387 000 руб. в соответствии с заказ-нарядом №ИБ25000162 от 01.04.2025г ИП ФИО4, выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа в соответствии с Единой методикой утверждённой ЦБ РФ в размере 71 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 387 000 руб. в соответствии с заказ-нарядом №ИБ25000162 от 01.04.2025г. ИП ФИО4

12.03.2025 г. письмом ООО «Сбербанк страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований о выдаче направления на СТОА. Так же уведомило о доплате в размере 28 200 руб., которые он не получал.

19.05.2025г. истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

08.06.2025 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

По закону последний день выдачи направления был 30.03.2025 г.

Расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведён от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 387 000Р в соответствии с заказ-нарядом №ИБ25000162 от 01.04.2025г. ИП ФИО4, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ в размере 71 800 руб., за период с 31.03.2025 г. по 10.06.2025г.

Сумма процентов составляет 13 627 руб.

С учетом уточненного иска просит взыскать с ООО «Сбербанк страхование» в свою пользу 315 200 руб. в счёт убытков; 13 627 руб. в счёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 31.03.2025 г. по 16.06.2025 г. от суммы убытков 315 200 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 31.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы убытков 315 200 руб., 3 100 руб. в счёт расходов по оплате услуг нотариуса; почтовые расходы по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время автомобиль истца не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленном отзыве указал, что ФИО1 было направлено уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля, в связи с чем было выплачено страховое возмещение. Оснований для возмещения страхового возмещения, превышающем 100 000 руб. не имеется, как и не имеется оснований для возмещения морального вреда, неустойки, штрафа. В иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд применить положения ст. ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизив размер, взыскиваемых штрафа, неустойки и иные судебные расходы до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ч. 1 ст. 394 ГК РФ при взыскании убытков и неустойки.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО6, АНО «Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2025г. в 21:40 час. по адресу: *********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen С4 AIRCROSS гос. номер ************, принадлежащего истцу под управлением ФИО1., и автомобиля Lada Priora гос. номер ************ под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Citroen С4 AIRCROSS гос. номер ************ на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (т.1 л.д.6-7).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Priora гос. номер ************ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из извещения о ДТП следует, что ФИО2 в данном ДТП, имевшем место 03.03.2025г., виновной считает себя (т.1 л.д.18).

10.03.2025 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил транспортное средство для осмотра, просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта (т.2 л.д.165-166).

10.03.2025 Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Citroen С4 Aircross», государственный регистрационный знак ************. По результатам осмотра был составлен акт осмотра ************, а также сделаны фотографии поврежденного ТС. Акт осмотра подписан ФИО1

На основании осмотра, состоявшегося 10.03.2025, было составлено экспертное заключение ************ от 10.03.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «CITROEN С4 AIRCROSS» регистрационный номерной знак ************, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 121 300 руб., с учетом износа - 71 800 руб.

12.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» направило посредством электронной почты ФИО1 уведомление о невозможности организации ремонта на СТОА Страховщика (т.2 л.д.163-164).

14.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» направило посредством электронной почты ФИО1 уведомление страховщика об отсутствии СТОА и предложение о ремонте на СТОА заявителя.

21.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» был произведен почтовый перевод страхового возмещения в размере 71 800 руб., что подтверждается платежным поручением ************ от 21.03.2025 (т.2 л.д.10 оборотная сторона).

24.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» было направлено посредством АО «Почта России» ФИО1 уведомление о почтовом переводе страхового возмещения, что подтверждается исходящим письмом ************-ИСХ-25 от 24.03.2025 (т.2 л.д.9-10).

17.04.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия от ФИО1 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, затрат за дефектовку транспортного средства, убытков, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (т.2 л.д.12-13).

28.04.2025 была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 200 руб., что подтверждается платежным поручением ************ от 28.04.2025 (т.2 л.д.11).

28.04.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» направило ФИО1 ответ на претензию, сообщающий о положительном решении в части доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, что подтверждается исходящим письмом ************-ИСХ-25/ДП-1 от 28.04.2025.

12.05.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» был произведен расчет и выплата неустойки, что подтверждается платежными поручениями ************ и ************ от 12.05.2025 (т.2 л.д.8).

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № ************ от 08.06.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки отказано в связи с тем, что размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному п.4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) (т.1 л.д.21-27).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истец указывает, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила страховое возмещение, изменив в одностороннем порядке форму возмещения причиненного ущерба с ремонта на СТОА на денежную выплату.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта ************ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4 Aircross, государственный регистрационный номер ************ по Единой Методике на дату ДТП (03.03.2025) составляет: без учета износа: -121 000 руб., с учётом износа - 70 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen 124 Aircross, государственный регистрационный номер ************, по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет без учета износа - 268 400 руб., с учетом износа - 148 700 руб. (т.3 л.д.20-47).

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу указанное заключение экспертизы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 и п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1, 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Как установлено, 10.03.2025г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем направления автомобиля на СТОА для производства восстановительного ремонта.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Несмотря на это, 03.04.2025г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 71 800 руб.

Поскольку направление на ремонт не было выдано, 08.04.2025г. истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа согласно Единой методике.

Страховщиком была произведена доплата в размере 28 200 руб.

Всего Страховщиком было выплачено истцу 100 000 руб.

Обращение ФИО1 с досудебной претензией о несогласии с размером страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции страховщиком не зафиксирован.

В данном случае страховщиком в рамках обращения потерпевшего о прямом возмещении убытков в соответствии с договором ОСАГО не было предпринято мер к выдаче направления на ремонт транспортного средства на иной станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта по критерию доступности для потерпевшего и потерпевший не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на иной станции.

С учетом изложенного, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 21 000 руб., исходя из расчета: (121 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В рассматриваемой ситуации ООО СК «Сбербанк Страхование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

В данном деле экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.

В данном случае размер убытков составляет 147 400 руб. (268 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа) – 121 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст.393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков связанных с не организацией ремонта транспортного средства с 31.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств от суммы убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, основание для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба.

Таким образом, подлежат взысканию проценты на основании положений ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 33800 руб., а при частичной оплате на оставшуюся сумму долга, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с чем следует взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы в размере 147 400 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 в пределах исковых требований подлежит взысканию штраф в размере 10 500 руб. (21 000 руб.х50%).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство (п.73 указанного постановления).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. Определенный судом размер штрафа соответствует приведенным требованиям закона, последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

ООО «Экспертно-юридический центр» была произведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 32 600 руб., до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, то следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 в размере 16 691 руб.20 коп., с ООО «Сбербанк страхование»- 15 908 руб.80 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 3 100 руб. и почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 407 руб.

Доверенность представителю истца выдана на конкретное дело, подлинник находится в материалах дела.

Расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем следует взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Сбербанк страхование» судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 руб., почтовые расходы в общей сумме 407 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ООО «Сбербанк страхование».

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6052 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения 21 000 руб., убытки в размере 147 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы в размере 147 400 руб., начиная с даты вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10 500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 руб., почтовые расходы в общей сумме 407 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 в размере 16 691 руб.20 коп., с ООО «Сбербанк страхование»- 15 908 руб.80 коп.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6052 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 23 октября 2025 года