Дело № 33а-13500/2023
УИД 66RS0021-01-2023-000420-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-463/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Платан»
на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.05.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее – ООО «Платан») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:
- признать неправомерным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Богдановичское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) ФИО1, судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области О.В.ЮБ., выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства на довзыскание кредиторской задолженности по судебному приказу № 2-592/2020 от 21.02.2020;
- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-592/2020 от 21.02.2020.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №25571/20/66020-ИП, возбужденное 18.05.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области № 2-592/2020 от 21.02.2020 о взыскании кредиторской задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Платан». В ходе мониторинга исполнительных производств установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований. При этом, судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области О.В.ЮБ. была ошибочно указана и взыскана в пользу взыскателя сумма в размере 7363 рубля 23 копейки, вместе с тем, согласно судебному акту, взысканию подлежали кредиторская задолженность в размере 20841 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей. 03.03.2022 ООО «Платан» обратилось в ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о том, что задолженность в отношении ФИО3 не погашена в полном объеме, ответ на которое в адрес административного истца не поступил. 07.10.2022 в виду отсутствия возобновленного исполнительного производства в отношении должника, а также непоступления денежных средств, ООО «Платан» обратилось в ФССП России с заявлением об оказании содействия в возобновлении исполнительного производства. Данное заявление было получено адресатом 18.10.2022, между тем, никаких действий совершено не было, исполнительное производство не возобновлено.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 административное исковое заявление ООО «Платан» оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 23.05.2023, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит последнее отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивая на доводах административного искового заявления, указывает, что должником судебный акт в полном объеме не исполнен, в связи с чем, незаконное бездействие административных ответчиков по невозобновлению исполнительного производства и недовзысканию кредиторской задолженности в сумме 13891 рубль 10 копеек, нарушает права административного истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 21.02.2020 № 2-592/2020 с ФИО3 в пользу ООО «Платан» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20841 рубль 33 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 413 рублей 00 копеек.
На основании данного судебного приказа 18.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25571/20/66020-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Платан» задолженности в сумме 7 363 рублей 23 копейки.
10.12.2021 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25571/20/66020-ИП от 18.05.2020, в связи исполнением требований исполнительного документа.
Согласно ответу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 22.05.2023 на судебный запрос, исполнительное производство № 25571/20/66020-ИП от 18.05.2020 уничтожено за истечением сроков хранения.
03.03.2022 и 07.10.2022 ООО «Платан» обратилось в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Федеральную службу судебных приставов, соответственно, с требованиями об отмене постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства, его возобновлении. Ответов на указанные обращения, как утверждает административный истец, не поступило.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств письменного обращения административного истца к начальнику Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае исполнительное производство окончено, сведений о том, что оно приостанавливалось, не имеется. Кроме того, указал, что требований о нарушении прав и законных интересов административного истца, выразившихся в виде бездействия ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России по нерассмотрению и ненаправлению ответов на заявления взыскателя, административным истцом в рамках настоящего административного дела не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство № 25571/20/66020-ИП от 18.05.2020 постановлением Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 10.12.2021 окончено, сведений о том, что оно приостанавливалось, не имеется, в связи с чем, основания для его возобновления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Между тем, административным истцом в нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду первой инстанции, также как и судебной коллегии, доказательств обращения с заявлениями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 25571/20/66020-ИП от 18.05.2020 в Богдановичский РОСП ГУФССП России по Свердловской области не представлено, в связи с чем, оснований для его отмены начальником отделения не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области О.В.ЮБ. по возобновлению исполнительного производства на довзыскание кредиторской задолженности по судебному приказу № 2-592/2020 от 21.02.2020.
Кроме того, согласно частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, требований о нарушении прав и законных интересов ООО «Платан» бездействием Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов, выразившемся в нерассмотрении заявлений административного истца, в рамках настоящего дела не заявлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Платан» - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева