Дело № 2-8435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.02.2019г. между ФИО1 с одной стороны и ООО «Измайлово», с другой стороны был заключен договор купли-продажи № EN19000748 по приобретению транспортного средства марки TAYOTA RAV4 идентификационный номер (VIN) №. Одновременно 27.02.2019г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средства наземного транспорта №W/046/4339379/9. В результате наступления страхового случая (угона автотранспортного средства) и последующего его возврата, после поимки угонщика, истец обратилась в страховую компанию. Согласно направлению от страховой в ремонтный центр ООО «Измайлово», она предоставила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема передачи транспортного средства на ремонт. Согласно заказ-наряда № ТЦ0389435 от 01.12.2020г. от АО «АльфаСтрахование» к ООО «Измайлово» были устранены дефекты, причиненные транспортному средству угоном. 28.07.2023г. между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, был заключено соглашение об уступке права требования на получение, взыскание с Должника АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременное устранение недостатков, а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований Цедента и неустойки согласно Закона РФ «О защите прав потребителей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушения сроков устранения недостатков за период с 06.06.2020г. по 30.11.2020г. в размере 1 000 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы связанные с оказанием юридической помощи 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в том числе публично путем своевременного размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 названного выше кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 16 и 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая является действующим.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019г. между ФИО1 и ООО "Измайлово" был заключён договор купли-продажи № EN19000748 по приобретению транспортного средства марки TAYOTA RAV4 идентификационный номер (VIN) №.

27.02.2019г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средства наземного транспорта №W/046/4339379/9.

Согласно направлению от страховой в ремонтный центр ООО «Измайлово», ФИО1 предоставила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства на ремонт.

Согласно заказ-наряду № ТЦ0389435 от 01.12.2020г. АО «АльфаСтрахование» к ООО «Измайлово» были устранены дефекты, причиненные транспортному средству угоном.

28.07.2023г. между ФИО1 и ФИО2 был заключено соглашение об уступке права требования на получение, взыскание с Должника АО «АльфаСтрахование» неустойки, за несвоевременное устранение недостатков, а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований Цедента и неустойки согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей следует исчислять, применив аналогию закона, в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей максимальный срок (45 суток), в течение которых застрахованный автомобиль ФИО1 должен был быть отремонтирован, поскольку договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между страхователем и страховой компанией, не был предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно пункту 9.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 07.03.2019 №62, страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил и при исполнении страхователем обязанностей, предусмотренных пунктами 11.5 - 11.9 (включая подпункты) соответственно в зависимости от наступившего страхового события, в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при "Полной гибели", ущерб по дополнительному оборудованию при "Полной гибели"; 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с пунктом 11.3.1 настоящих Правил; 15 рабочих дней по риску УТС (пункт 11.3 Правил).

В обоснование возражений ответчик ссылается на п. 11.3.1, согласно которому в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ. Направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ, ТС предоставлено на СТОА ООО «ИЗМАЙЛОВО» 21.05.2020г. ТС после ремонта получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчиком не нарушен срок ремонтных работ предусмотренный п. 11.3.1 Правил страхования.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, акт приемки-сдачи работ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был подписан ДД.ММ.ГГГГ после устранения всех недостатков и на основании счета исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 191 299,65 руб.

С учетом изложенного, просрочка исполнения составила 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка не может превышать размер страховой премии.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51 033 руб. (11191299,65х3%=35738,99; 35738,99х9=321 650,91, снижается до размера страховой премии).

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 25 516,50 руб. ?

Кроме того, судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: в установленные сроки он сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, а также автомобиль, а страховая компания, в свою очередь, свои обязательства должным образом не исполнила.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки как несоразмерной.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчику (должнику) недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом прием-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 1730,99 руб. (800 руб. + 3 проц. от (51033,00 руб.-20000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойку в размере 51 033 руб., штраф 25 516,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а всего 111 549,50 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 1730,99 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 09.11.2023г.

________________