Приговор по делу № 1-289/2023 от 31.08.2023

КОПИЯ

Дело №1-289/2023

26RS0001-01-2023-001225-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Верзунова И.Ю., ФИО1, помощника прокурора <адрес> Олефиренко А.А.

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Галушко Д.В.

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Кошева В.В.

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Солдаткина Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

и ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, на иждивении детей и иных лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 № л/с от дата назначен на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

ФИО3 на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО5 № л/с от дата, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

ФИО3, занимая должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (далее по тексту ФИО3), в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О полиции" от дата № 3-ФЗ и должностной инструкции от дата инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с п.п. 30, 31, 32, 33 своей должностной инструкции,ФИО3 обязан выполнять в установленном порядке административные процедуры (действия), предусмотренные Административным регламентом исполнения МВД России государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, обеспечивать соблюдение сроков и качества исполнения административных процедур согласно Административного регламента исполнения МВД России государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от дата №, в пределах предоставленных полномочий обязан осуществлять качественное ведение административного производства, обеспечивать полноту и качество сбора доказательственной базы, осуществление проверки всего остановленного транспорта, а также лиц находящихся в них лиц по информационным базам.

дата, в период времени с 23 часов 50 минут дата по 00 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, нарядом ДПС в составе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5 (далее – Свидетель №5) и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №6 (далее – Свидетель №6) на перекрестке улиц 45 параллель и ФИО6 <адрес> остановлен автомобиль марки Лада Приора, который двигался без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1 дата в 00 часов 30 минут Свидетель №6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков). О данном факте Потерпевший №1 сообщил руководству ОВ ППСП ОП № УМВД России по <адрес>.

Заместитель командира ОВ ППСП ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №4 позвонил командиру отделения ОВ ППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 (далее – ФИО2) и поставил ему задачу выяснить информацию о привлечении сотрудниками ДПС Потерпевший №1 к административной ответственности.

дата, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, осведомленный Потерпевший №1 о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, а также якобы обнаружения Свидетель №5 в действиях Потерпевший №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), желая оказать помощь Потерпевший №1, позвонил ФИО3, считая, что он обладает обширными связями среди сотрудников ДПС и поинтересовался, может ли ФИО3 оказать Потерпевший №1 помощь в сложившейся ситуации, на что ФИО3 ответил согласием.

дата, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3 посредством телефонной связи позвонил Свидетель №5 В ходе разговора он узнал, что Свидетель №5 не производит сбор административного материала в отношении Потерпевший №1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

дата, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

дата, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, не посвящая ФИО2 в свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана чужого имущества – денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, позвонил ФИО2 и сообщил, что Свидетель №5 в отношении Потерпевший №1 будет собран материал за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Также, ФИО3 предложил ФИО2 выступить в роли посредника при передаче взятки в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей от Потерпевший №1 Свидетель №5 за якобы непривлечение Потерпевший №1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. ФИО2 на данное предложение ответил согласием.

дата, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выполняя функцию посредника в передаче взятки, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения и желая их наступления, предложил ему передать ФИО2 в качестве взятки деньги в значительном размере в сумме 50 000 рублей с целью их передачи ФИО3, а в последующем передаче Свидетель №5, полагая, что последний совершит заведомо незаконное бездействие в виде не привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Потерпевший №1 на данные условия согласился и обратился в правоохранительные органы.

дата, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 находясь в автомобиле Потерпевший №1 марки Лада Приора гос. рег. знак <***>, расположенном во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выполняя функцию посредника в передаче взятки, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения и желая их наступления, получил от Потерпевший №1, действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, лично в качестве взятки деньги в значительном размере в сумме 50 000 рублей с целью их передачи ФИО3, а в последующем передаче Свидетель №5, полагая, что последний совершит заведомо незаконное бездействие в виде непривлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

дата, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 задержан сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>. Ему было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью документирования преступной деятельности ФИО3, на что он согласился.

дата, в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 35 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь в служебном автомобиле ДПС марки ФИО7 гос.рег.знак У 0194 26, расположенном возле здания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выполняя функцию посредника в передаче взятки от Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения и желая их наступления, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, полагая, что ФИО3 является посредником при передаче взятки в виде денег от Потерпевший №1 Свидетель №5, непосредственно передал ФИО3 лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей за якобы совершение Свидетель №5 заведомо незаконного бездействия в виде непривлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

ФИО3, совершил умышленные действия, выразившиеся в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выполняя функцию посредника в передаче взятки, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения и желая их наступления, предложил ему передать ФИО2 в качестве взятки деньги в значительном размере в сумме 50 000 рублей с целью их передачи ФИО3, а в последующем передаче Свидетель №5, полагая, что последний совершит заведомо незаконное бездействие в виде непривлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Потерпевший №1 на данные условия согласился и обратился в правоохранительные органы.

дата, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 находясь в автомобиле Потерпевший №1 марки Лада Приора гос.рег.знак <***>, расположенном во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выполняя функцию посредника в передаче взятки, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения и желая их наступления, получил от Потерпевший №1, действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, лично в качестве взятки деньги в значительном размере в сумме 50 000 рублей с целью их передачи ФИО3, а в последующем передаче Свидетель №5, полагая, что последний совершит заведомо незаконное бездействие в виде не привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

дата в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 35 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, путем обмана, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь в служебном автомобиле ДПС марки ФИО7 государственный регистрационный знак У 0194 26, расположенном возле здания по адресу: <адрес>, получил от ФИО2, выступавшего в роли посредника, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, направленных на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в значительном размере в сумме 50 000 рублей с использованием своего служебного положения, а также действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 50 000 рублей за якобы непривлечение Потерпевший №1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, Свидетель №5, которыми ФИО3 намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 осознавая и достоверно зная, что фактически Потерпевший №1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, совершено не было, и что он не может оказать какое-либо влияние на Свидетель №5 и на непривлечение Потерпевший №1 к административной ответственности, совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в значительном размере в сумме 50 000 рублей с использованием своего служебного положения, однако довести до конца свои преступные действия он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

При доведении ФИО3 своих преступных действий до конца Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, что являлось бы значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и пояснил, что дата он находился на службе. Примерно 00:30 ему на сотовый телефон позвонил его командир и сказал, что его коллегу по службе Потерпевший №1 остановил наряд ГИБДД за то, что он ехал без номеров. Он позвонил Потерпевший №1, который сказал ему, что капитан собирается выписать ему протокол. Потерпевший №1 попросил его узнать, можно ли как-нибудь договориться, чтобы ему не выписывали протокол, иначе его уволят со службы. Он сказал, что сейчас ему перезвонит. Он позвонил своему знакомому ФИО3 - сотруднику ГИБДД, с которым он знаком лично, а также они постоянно работали по оперативной информации в рамках служебных обязанностей при раскрытии и оформлении преступлений. Он спросил у ФИО3 можно ли помочь сотруднику. Примерно через 2-3 минуты позвонил ФИО3 и сказал, что уже протокол наполовину составлен и возможности не составлять протокол нет. Он позвонил Потерпевший №1 и своему командиру, сказал им, что уже ничего не получится. дата ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и для того, чтобы в отношении него не проводилась проверка, он договорился с сотрудником ГИБДД – Свидетель №5, что передаст ему через него сумму в 50 000 рублей. Так как он знал, что в отношении Потерпевший №1 действий по проверке на опьянение не проводилось, он решил, что Потерпевший №1, что-то путает и не предал этому особого значения. Как сотрудник полиции он понимал, что не бывает таких договоренностей, что сотрудники ГИБДД отпускают пьяных водителей и потом кто-то, когда-то за это отдаст денежные средства. Он не знает Свидетель №5, и тот не знает его. Он подумал, что если Потерпевший №1 даст ему денежные средства, то он сможет их потратить на свои нужды и ответил ему согласием. Кому-либо он их разговор не передавал. Ему в действительности нужны были денежные средства для погашения ипотеки за квартиру. С другой стороны он подумал, что это не реальная ситуация и Потерпевший №1 ни каких денег ему не передаст. Однако, дата вечером ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что постарается найти деньги пораньше, так как переживает и не хочет чтобы кто-то узнал о данной ситуации, на что он ответил - хорошо. 03.03.22г. в 21:05 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что половину суммы он уже нашел. Деньги он отдаст как можно раньше. Он подтверждал все, что говорил сам Потерпевший №1 дата примерно в 12:00 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что оформляет больничный в госпитале и через час подъедет к нему по вопросу денег. Потерпевший №1 переживал, что бы никто не узнал о его правонарушении. Он не стал ничего у него уточнять, рассчитывая, что поговорит с ним, когда он приедет. В 13:55 ему снова позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ждет его около его дома, возле 2-го подъезда в своей машине. Он оделся и вышел к нему. Подойдя к машине, сел на пассажирское сидение. Потерпевший №1 спросил: «Свидетель №5 точно ничего никому не скажет?» он ответил: «Нет, все нормально». В этот момент к автомобилю подбежали сотрудники УСБ и начали доставать его из автомобиля, заломив руки, повалили на землю. В тот момент, когда он лежал на земле, сказали представиться, назвать Ф.И.О и должность, а так же спрашивали в каком кармане деньги. Он сказал, что в кармане денег нет, после чего натянув шапку ему на лицо его подняли и повели к стене дома, где начали досматривать и кто-то из сотрудников в правый карман куртки положил ему деньги. После чего кто-то из сотрудников сказал: «на руках у него краски от денег нет, и на видео так же не видно как он брал деньги». Потом они подозвали понятых, которые были с ними заранее, чтобы они посмотрели, что деньги лежат у него в куртке. После его посадили в машину Лада-Веста на заднее сидение. С ним в авто сели два сотрудника и один из них, который сидел на переднем сидении, сразу задал ему вопрос: «деньги М., своему куму собираешься везти?», на что он ответил, что не собирается их никуда везти. После чего сотрудник ОРЧ СБ сказал: «Мы все прекрасно знаем, кому эти деньги предназначаются, если ты не будешь делать так, как мы скажем, если не будешь с нами сотрудничать, тогда ты свою семью и ребенка увидишь лет через 7», на что он ответил: «можно мне адвоката?». Сотрудники сказали: «никакого адвоката тебе не будет, ты будешь делать то, что скажем мы». После чего, он задал вопрос: «можно я поговорю с сотрудником УСБ по имени Стас?», они спросили, от куда он его знает, он ответил, что это его давний знакомый, он с ним учился в школе полиции. Сотрудник ответил: «твой Стас ничем тебе тут не поможет». Он сказал, что доверяет ему больше, чем им и хочет переговорить с ним лично по этому вопросу, они согласились. После чего двое сотрудников УСБ пошли с ним к нему в квартиру, для того чтобы он переоделся. Он переоделся и они поехали в ГУВД ОРЧ СБ. Приехав туда его завели в кабинет, куда пришел начальник ОРЧ СБ полковник ФИО8 и начал оскорблять его, угрожать ему тем, что они его оформят по полной программе и семью свою он не увидит. Он попросил снова, чтобы ему дали адвоката, на что ему ответили: «никакого адвоката тебе здесь не будет и диктовать свои условия ты здесь не будешь, у тебя есть только два выбора: или ты делаешь то, что мы предложим, или мы тебя закроем». Он попросил переговорить со Стасом, надеясь, что хотя бы он ему чем-то поможет. Стаса позвали и он пришел. Встретившись со Стасом, он попросил у него совета, как сделать лучше, на что он ответил: «Вас изначально хотели принять на получении взятки, тогда бы у вас была ст. 290 ч. 5 за получение взятки в особо крупном размере, сейчас есть возможность пойти посредниками и донести деньги Свидетель №5, так как он их требует и он за это будет отвечать, а вас за это максимум уволят». Он согласился, так как на тот момент он был в шоковом состоянии и думал, что это самое правильное решение. Ему дали телефон, сказали позвонить М. и договориться с ним о встрече. В тот момент, когда он звонил, сотрудник УСБ включил диктофон на своем телефоне и записал разговор, в котором М. спросил у него: «что у тебя с голосом, у тебя все нормально?», я ответил: «да, все хорошо», они договорились о встрече на юге города. После чего сотрудники УСБ дали ему меченые деньги и он положил их в задний карман джинсов. Далее ему дали померить куртку, на которой висит прослушка и камера. Потом они с сотрудниками УСБ из ГУВД ОРЧ СБ выехали в сторону юга, на встречу с М., чтобы передать деньги. Изначально оперативные сотрудники сказали, что он должен подъехать к ФИО3 на своем автомобиле, для чего он пошел домой за ключами от машины. Находясь в квартире, он написал записку на листе в клетку из блокнота и положил её в носок правой ноги. Деньги сразу выбросил в окно, выходящее в другую сторону. После чего он вышел из квартиры. Сотрудники ОРЧ СБ передумали и сказали чтобы он шёл пешком к машине ГИБДД. Он созвонился с М., и они договорились о встрече по адресу <адрес>. Он пошел к нему на встречу. Подойдя к нему, он поздоровался с ним за руку и сел в служебный автомобиль на заднее правое пассажирское сиденье. М. спросил: «Что с тобой не так, почему на звонки нормально не отвечаешь, ты какой-то не такой? Нормально все у тебя?», он ответил - да. Он передал ему правой рукой записку, в которой должны были содержаться сведения о координатах мест сбыта наркотических средств. Фактически в записке было написано «Макс, прости, меня подставил Стас». Записка была на листочке в клетку из блокнота, была небольшая. Он и ранее сотрудничал с ФИО3 по нарко- преступлениям и передавал ФИО3 координаты и сведения по закладчикам. Ранее они занимались совместно раскрытием преступлений, в различных видах преступлений. После чего стали подбегать сотрудники УСБ и попытались открыть дверь, автомобиль сразу же стал уезжать. ФИО3 ему что - то кричал, но он не слышал, т.к. был в шоковом состоянии. Проехав где-то 300 м, автомобиль остановился. Он вышел и не увидел то место, откуда они уехали, так как было темное время суток и большое расстояние. Сотрудников УСБ он тоже не видел, пошел, к своему дому. Когда он шел домой, звонил несколько раз ФИО3 и говорил, что его подставил Стас. Когда он подошел к своему дому, сел к сотрудникам ОРЧСБ в машину, то они спросили его передал ли он деньги, на что он ответил нет. Он не стал передавать денежные средства ФИО3, так как понял, что подставляет его, при том, что он никакого отношения к его возникшему умыслу на получение денежных средств от Потерпевший №1 не имел. Далее, до прибытия в ГУВД он из машины не выходил, понятых не видел и с ними не общался. В ходе общения сотрудники между собой сказали, что на видео не видно как он передает деньги ФИО3 Они вернулись на то место, где он встретился с ФИО3, и там уже стояла патрульная машина ФИО3 На место приехало его руководство и его. Все это время он сидел в машине, после чего ему принесли три бумаги, сотрудник УСБ сказал, что это акт осмотра и ему нужно расписаться в нем. Он расписался, и они поехали в ГУВД ОРЧ СБ, где его опрашивал его знакомый Свидетель №9, который является сотрудником УСБ. Свидетель №9 составил протокол опроса по своему усмотрению и дал ему подписать. Он попросил, что бы в его объяснении он записал, что деньги в карман ему положил кто-то из сотрудников УСБ. Он подписал протокол не читая - было поздно, был вымотан и не чего не понимал. После опроса он поехал домой. Просит учесть, что понятых (которые в последствии стали свидетелями) в ГУВД не было. Понятые были при задержании его возле его дома, потом уехали. Далее понятые появились только вечером (по звонку оперативника). В период его нахождения в ГУВД и в момент общения с оперативниками, никаких понятых не было. С Свидетель №12 и Свидетель №11 они ранее работали в одном отделе полиции №, с 2016 года по 2018 год. Свидетель №11 был старшим участковым, Свидетель №12 оперуполномоченным отдела полиции №. Свидетель №10 ему не знаком. Денежные средства от сотрудников УСБ получил в кабинете ОРЧ СБ до выезда, они были помечены Свидетель №12 Денежные средства при нем разложили на пол, Свидетель №12 посыпал их каким-то белым порошком, взял в руки, перемешал, свернул и отдал ему, в голые руки. Его руки на наличие свечения порошка не просвечивали ни разу. Когда с Потерпевший №1 его задерживали, не видел - просвечивали ли его руки, так как его руки были за спиной. До того как они выехали на Юг, до встречи с экипажем, также не просвечивали. Считает, что его руки могли быть в порошке, так как он держал эти деньги. О том, что он от сотрудников получал денежные средства - расписку не писал, не расписывался. Свидетель №5 до того дня вообще не знал. Когда он писал записку ФИО3, его руки были в люминесцентном порошке, так как он выкинул деньги и начал ее писать. Фамилию Свидетель №5 узнал от ФИО3 и от Потерпевший №1 в этот же день, когда позвонил ФИО3 узнать, кто остановил, и он сказал фамилию сотрудника, а так же Потерпевший №1 сказал в этот же день, что его остановил сотрудник по фамилии Свидетель №5. Вышел к Потерпевший №1, так как хотел с ним лично переговорить по этому вопросу. Сел к Потерпевший №1 в машину, поздоровался, пожав руку. Не помнит точно, но возможно подписывал расписку на согласие проведения ОРМ с его участием, заключение. К ФИО3 он поехал, так как сказали ехать сотрудники. ФИО3 же согласился на встречу, так как ранее они созванивались, до того как его задержали и договаривались, что он подъедет и передаст ему информацию по поводу преступлений по наркотикам. Должны были переговорить по координатам по закладкам, работали по наркотикам. У него была информация, где возможно находятся закладки. Они общались с ФИО3, неоднократно работали вместе при раскрытии преступлений. Вместе раскрывали, у них проводятся и проводились ранее в отделе такие мероприятия, где сотрудники ГАИ вместе с сотрудниками ППС проводили такие операции. Он, являясь сотрудником полиции, неоднократно созванивался с ФИО3 по вопросам преступлений по наркотикам. В его обязанности входило пресечение преступлений вне зависимости от времени, места, суток. Нет суток, в которых он не должен был пресекать и выявлять преступления, постоянно должен был это делать, без конкретных распоряжений, то есть на постоянной основе. В отделе были и наряды, поэтому выходные дни они тоже работали. Со Стасом были нормальные отношения, созванивались, общались, переписывались, с праздниками друг друга поздравляли. До того как он перевелся в ОРЧ СБ они общались очень хорошо, в школе полиции ходили вместе отдыхали. Когда его высадил экипаж ГАИ, он пошел к своему дому, сел к сотрудникам ОРЧ СБ, которые были уже около его дома, просидел не помнит сколько времени, а потом они поехали на то место, где он встречался с ФИО3 С того момента как автомобиль ДПС тронулся, до момента как его высадили, ФИО3 записку прочитал, поэтому и задавал вопрос. В момент, когда его задержали в ОРМ с Потерпевший №1, при нем находились телефон, ключи от дома. Домой он заходил за ключами от машины вечером один, сотрудники стояли под дверью, потому, что супруга с ребенком были дома. Изначально сотрудники хотели, чтобы он поехал на своей машине, но потом передумали и он пошел пешком. Перед тем как началось ОРМ в отношении ФИО3, при нем никаких запрещенных веществ, денежных средств в карманах не было. При нем был телефон и ключи. После того как его привезли сотрудники обратно на место, он сидел на заднем сидении в машине, было много сотрудником. ФИО9, в которой он сидел, стояла боком. Он что-то видел, а что-то не видел. Он подписывал что-то, но уже где-то через час. Принесли какие-то три бумажки, какие не помнит, на заднее сидение и показали, где нужно расписаться, было темно. Денежные средства, которые ему были вручены перед ОРМ в отношении ФИО3, он выкинул в окно, когда заходил домой. Это было, когда они приехали с сотрудниками УСБ к нему домой, чтобы он взял ключи от своей машины и поехал к ФИО3 Когда он зашел домой брать ключи, выкинул деньги в окно, написал записку, и вышел. Он живет на первом этаже, окна квартиры выходят на другую сторону дома. После того как вышел из квартиры его сотрудники полиции не проверяли. Свою вину признает в том, что хотел эти денежные средства оставить себе и ранее в Следственном комитете он давал явку с повинной. В остальном не признает. Указанный в расписке Стас, то Стас Свидетель №9, оперуполномоченный ОРС СБ, ранее его знакомый, который был допрошен в суде. Указал его имя в записке, потому, что он так же хороший знакомый ФИО3 Когда писал записку ФИО3 он думал и пришел к выводу, что Стас пытается подставить и его, и ФИО3 Он ничего плохого Стасу не делал, работа у него, наверное, такая, они же в этой сфере и работают. Ранее от Свидетель №9 ему поступали предложения о сотрудничестве с УСБ, он отвечал отказом. Стас при проведении ОРМ участия принимал. После того как ФИО3 прочитал записку, он слышал как он кричал в машине фразу «Стас тебя подцепил». Когда остановилась машина и его высадили, было темное время суток и его не было видно с того места откуда они уехали, оно было за домом. Когда они ехали в автомобиле сотрудников ГАИ, окна были закрыты. Как сотрудник полиции в силу своей должностной инструкции он обязан был докладывать в дежурную часть о выявленном противоправном действии. ФИО3 он не докладывал, а сообщил, что возможно там могут происходить противоправные действия. Если конкретно выявляет, то докладывает в дежурную часть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что дата ночью ему позвонил ФИО2 и спросил, можно ли помочь сотруднику с его отдела по фамилии Потерпевший №1, которого остановил инспектор ДПС Свидетель №5. Он позвонил Свидетель №5 и спросил, какое у Потерпевший №1 нарушение, он пояснил, что ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и что протокол уже составляется, он сказал «ладно, давай». После чего он позвонил ФИО2 и сказал, что протокол в отношении Потерпевший №1 уже на половину составлен, он ничем помочь не может. В этот же вечер, дата он встретился с ФИО2 по причине того, что ранее они с ним работали по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков. ФИО2 часто передавал ему координаты, места сбыта наркотических средств. В подтверждение своих слов, он предоставил суду материалы одного из раскрытых ими преступлений, а именно фото рапорта от дата, зарегистрированного в книге КУСП под № (ОП №) о том, что ими было раскрыто преступление, по незаконному сбыту наркотиков в крупном размере, а так же фото с места преступления. А также хочет уточнить, что в первой половине того же дня они с ФИО2 созванивались по этим же вопросам, но эти звонки не вошли в материалы ОРМ. Во второй половине дня, когда ФИО2 ему звонил, ему показалось, что у ФИО2 странный голос, говорил он несвязно и невнятно. В ходе разговора, он постоянно спрашивал - все ли с ним в порядке, так как слышал, что с ним что-то не то и ждал от него оперативной информации, которую он ему должен был передать. В тот день он думал, что ФИО2 хочет с ним встретиться по этому же поводу. Они встретились, по адресу: <адрес>, возле детского сада. ФИО2 подошел к служебной машине, они с ним поздоровались и сели в нее. ФИО2 на заднее правое пассажирское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 передал ему записку, в которой должны были содержаться сведения о координатах мест сбыта наркотических средств. Он взял данную записку, держал ее двумя руками и стал ее читать. Увидев, что в записке имеется следующая запись «Макс, прости, меня подставил Стас». Записка была на листочке в клетку или из блокнота, была небольшая. В тот момент, когда он ее читал, с правой стороны его двери кто-то подбежал. Свидетель №7, который находился за рулем, резко стронулся с места и уехал. Пока ехали, они не понимали, что произошло, выражались грубой нецензурной бранью, кричали. Он кричал о том, что «Стас тебя подцепил?», Раков ответил «Да». Стас Свидетель №9 - это действующий сотрудник ОРЧСБ. После чего, проехав по улице и заехав за дом, они уехали на такое расстояние, примерно метров 300, что их увидеть было не возможно, а так же было темное время суток. ФИО2 вышел из автомобиля, после этого он сразу же начал ему звонить по сотовой связи и интернет соединениям, с целью объяснить ситуацию, о том, что его подставил Стас (о чем говорилось в записке), и его заставили прийти к нему. Во время этого они с Свидетель №7 проследовали во дворы многоквартирных домов. Он вышел из автомобиля и выкинул данную записку, где-то в многоквартирных домах, так как он до конца не понимал, что произошло и пребывал в шоковом состоянии. Примерно через 10 минут Свидетель №7 позвонил врио командира ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО10, который сказал им прибыть на место, где к ним в автомобиль сел ФИО2, и они сразу же после звонка проследовали туда. Приехав на место, вышли из машины, после чего ее начали досматривать сотрудники ОРЧСБ. Свечения, которые они выявили, он считает, что появились либо от записки, которую передал ему ФИО2, либо от самих сотрудников, которые пытались проникнуть в автомобиль. Для связи с ФИО2 в период времени с 8 часов утра дата использовал телефон № – Билайн. Конкретно на этот телефон ФИО2 доносил информацию. Когда ФИО2 высадили, он тоже звонил на него. Как он понял, ФИО2 не понимал, что он понял, что Стас подставил. Созванивались с ФИО2 по нарко- преступлениям, координаты, сведения по закладчикам. Информация, полученная в ходе службы, не требует обязательного сообщения руководству, сами принимают решение когда доложить. Убедятся в человеке, в отношении которого информация, проведут предварительную проверку, после этого докладывают в дежурную часть, их ответственному, составляют рапорт. С Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11 знаком, вместе работали в ОП № с 2016 по 2017, там же работал и ФИО2 После того как они перестали работать вместе, Свидетель №11 он видел. До событий дата он Потерпевший №1 не знал и не слышал о нем. Если бы Свидетель №11 двигался за ФИО2 на расстоянии 4 метра, он бы его узнал. Свидетель №9 сотрудничество или обмен информации, в рамках УСБ, ему не предлагал. Сказал фразу, что «Стас тебя подцепил?», исходя из записки, так как понимал, где Стас работает. С учетом записки и в момент движения автомобиля, он все понял. Стасу он ни чего плохого не делал. Все произошло в течение примерно 20 минут, через 10 минут позвонил командир, понимали, что это сотрудники полиции, а не бандиты, сразу не вернулся, так как не он был за рулем. Он находился на пассажирском месте, его напарник двигался, значит, он так считал нужным. За полугодие 2022 года до событий дата они с ФИО2 раскрыли 2-3 преступления. ФИО2 передавал ему много информации, по поводу лиц управляющих транспортным средством в наркотическом опьянении. ФИО2 имел основание только предполагать это, иногда информация подтверждалась, иногда нет. Если ему поступает информация о том, что есть закладка, они отъезжают на небольшое расстояние и досматривают машины, которые оттуда отъезжают. Разговаривают с человеком, у некоторых даже руки грязные, как они откапывали закладку и сами принимают решение, направлять человека в наркологию или его оформить, или у него есть что-то с собой. За 2022 год они раскрыли 2-3 преступления сбыта наркотических средств, еще управление лицом транспортным средством в наркотическом опьянении.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании согласно которым, дата, в обеденный период, он с его одногруппником Свидетель №2 гулял около магазина «ЦУМ», расположенного по адресу: <адрес>. К ним подошли сотрудники УСБ в гражданском, представились, показали документы и попросили побыть понятыми, на что они согласились. Он, Свидетель №2 и Свидетель №11- оперуполномоченный УСБ, направились в отделение на <адрес>. Зашли в кабинет к Свидетель №11, находившейся на первом этаже и ждали потерпевшего Потерпевший №1, который подошел через 1-1,5 часа. Когда он подошел, им стали разъяснять их права и обязанности, саму процедуру задержания при даче взятки. В их присутствии фиксировались копии купюр, происходило обрабатывание денежных средств порошком, о чем они ставили подписи. Несколько купюр были настоящие, остальные нет. Всего денежных средств было на сумму 50000 рублей. Им на руке ультрафиолетом показали как порошок нанесенный на денежные средства работает. Впоследствии был произведен досмотр Потерпевший №1 на предмет наличия у него денежных средств и на наличие запрещенных веществ, ничего обнаружено не было. После досмотра Потерпевший №1 были вручены денежные средства, спецоборудование в виде прослушки. Потерпевший №1 позвонил и на громкой связи и договаривался о встрече, разговор не помнит. Потерпевший №1 говорили о недопустимости провокации. Впоследствии они поехали на место встречи, на <адрес>. Он и Свидетель №2 ехали с Свидетель №11 на автомобиле марки «Веста» белого цвета, а Потерпевший №1 один на своей машине, серебристая «Приора хечбек», номер не помнит, регион 08. Автомобиль Потерпевший №1 тоже досматривали на наличие денежных средств и запрещенных веществ, ничего обнаружено не было. Приехав на место, они припарковали автомобиль на парковке, наискосок от машины Потерпевший №1, около бордюра, на расстоянии ориентировочно метров 15 до автомобиля Потерпевший №1 Потерпевший №1 остановился напротив подъезда. ФИО2 вышел из подъезда, напротив которого остановился автомобиль Потерпевший №1 и сел в автомобиль. Автомобиль Потерпевший №1 был хорошо виден, они сидели в машине, ждали сигнала. Сигналом о том, что деньги были переданы, являлось включение аварийной остановки. Поступил сигнал, сотрудники вместе с ними направились к автомобилю, подошли, открыли дверь, произвели задержание, проверили карманы у подозреваемого, потом проверили Потерпевший №1 на то, что деньги были переданы. У Потерпевший №1 ничего обнаружено не было. Также был досмотрен подозреваемый, у которого были обнаружены деньги и ключи. Денежные средства повторно досматривались. Это были те же денежные средства, которые вручались Потерпевший №1 У задержанного были проверены руки на наличие вещества, которым обрабатывались денежные средства и выявлено наличие сведения на руке. Задержанное лицо, это присутствующий в судебном заседании ФИО2 Никаких у них замечаний не было, во всем они расписались и поехали обратно в отдел на <адрес>. Они на том автомобиле, что приехали, ФИО2 на другом авто с сотрудниками. В отделе Свидетель №11 беседовал с ФИО2 и ему было предложено помочь следствию, осуществить дальнейшую передачу денежных средств ДПС. ФИО2 дал свое согласие. Свидетель №2 в дальнейшем участия в мероприятиях не принимал. В отношении ФИО2 был осуществлен личный досмотр на наличие денежных средств, запрещенных веществ, ничего обнаружено не было. ФИО2 были вручены вновь обработанные порошком денежные средства в размере 50000 рублей. Серии и номера купюр переписали. ФИО2 разъяснялись права и обязанности, в частности о недопущении провокации. ФИО2 был взволнованным, никакой агрессии не проявлял, при задержании не сопротивлялся. После они поехали на место передачи денег, на <адрес>, Юго—<адрес>. ФИО2 ехал с сотрудниками на автомобиле. Когда они приехали, стояли на парковке. ФИО2 вышел, подъехала машина ДПС, ФИО2 сел на заднее сидения машины ДПС и произошла передача денежных средств. ФИО9 ДПС стояла не более 30 метров от них, видимости ничего не мешало. Через 5-7 минут сотрудники, он и еще один понятой, фамилии не помнит, вышли из машины и побежали к машине. Открыли переднюю пассажирскую дверь, и машина быстро уехала, скрывшись из поля его видения. Сотрудники ничего не кричали. ФИО2 сидел на заднем сиденье, с какой стороны не помнит. Окна в автомобиле были затонированы и находившихся в машине видно не было. В дальнейшем ему стало известно, что в автомобиле было двое и ФИО2 Потом сотрудник УСБ вызвал начальника смены, после чего объявили план перехват, но через какое-то время сотрудники ДПС вернулись обратно. Был произведен досмотр машины ультрафиолетом, сотрудников ДПС, ФИО2, - денег не нашли. Сотрудники ДПС говорили, что никакой передачи не было, уехали, так как испугались. ФИО2 вернулся на место, с которого они уехали, где-то в течение часа, шел с другого двора. Как ФИО2 выходил из машины - он не видел. В машине ДПС свечения не было. У сотрудников ДПС был проведен ультрафиолет, обнаружено ничего не было. ФИО2 тоже проверял сотрудник УСБ ультрафиолетом, свечения не было. При первом задержании сотрудники вытащили ФИО2 из машины, отвели его к стене, после чего был произведен досмотр Потерпевший №1 и ФИО2 У Потерпевший №1 ничего найдено не было, а у ФИО2 в кармане куртки нашли денежные средства в размере 50000 руб., купюрами по 5000 руб. Из кармана ФИО2 денежные средства доставал сотрудник УСБ. Купюры, серийные номера проверяли на месте, проверяли ультрафиолетом, в том числе и руки ФИО2, были составлены протоколы, которые они подписывали. Далее они все поехали в отдел, они с теми же сотрудниками, с которыми приехали, ФИО2 на другой машине с сотрудниками. В отделе сотрудники предложили ФИО2 посодействовать добровольно по передаче денег.

Также по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым дата он с его одногруппником Свидетель №2 находился около магазина «ЦУМ» по адресу: <адрес>. К ним обратился ранее не знакомый гражданин и представился сотрудником полиции, а именно оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. В ходе состоявшейся беседы сотрудник полиции предложил им поучаствовать в оперативно - розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности, на что он дал свое добровольное согласие. Свидетель №2 также дал свое добровольное согласие. После они совместно с сотрудниками полиции проследовали в административное здание ГУ МВД России по <адрес> по адресу: г Ставрополь, <адрес>. В служебном кабинете находились сотрудники полиции и ранее неизвестный ему мужчина, как ему впоследствии стало известно Потерпевший №1. Он пояснил, что сотрудник полиции ФИО2 и неизвестные ему сотрудники полиции вымогают у него незаконное денежное вознаграждение в размере 50000 рублей за непривлечение его к административной ответственности. Перед началом проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудники полиции разъяснили Потерпевший №1 его права, а также инструкцию целях и задачах оперативно - розыскного мероприятия, о недопущении провокации в даче взятки. Примерно в 12 часов 00 минут в их присутствии сотрудник собственной безопасности произвел личный досмотр Потерпевший №1 на предмет наличия у него денежных средств. В ходе личного досмотра у Потерпевший №1 денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра. После этого в их присутствии сотрудник собственной безопасности произвел досмотр автомобиля Потерпевший №1 «Лада Приора» р/з №08 на предмет наличия в нем денежных средств. В ходе досмотра денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра транспортного средства. После этого, сотрудник собственной безопасности предъявил ему и Свидетель №2 на обозрение денежные купюры и произвел осмотр данных купюр достоинством по 5 000 рублей, в количестве 3 штук, и муляжей денежных средств достоинством по 5 000 рублей, в количестве 7 штук. С вышеуказанных денежных купюр были предварительно сняты светокопии на двух листах формата А4, в двух экземплярах. Указанные светокопии были сверены с купюрами, серии и номера полностью сошлись, на двух экземплярах со светокопиями он, Свидетель №2 и сотрудник полиции поставили свои подписи. После этого, один экземпляр светокопии был помещен в бумажный конверт коричневого цвета, на котором он и Свидетель №2. и сотрудник полиции расписались, а второй лист светокопий был взят для сверки после передачи денежных средств. Данные купюры в нашем присутствии были обработаны специальным порошком, который при освещении ультрафиолетовой лампой светится ярко желто-зеленым цветом. Затем денежные средства в сумме 50 000 рублей были вручены Потерпевший №1, о чем был составлен акт осмотра, копирования, пометки и вручения денежных средств. Потерпевший №1 позвонил на мобильный телефон сотруднику полиции ФИО2, который вымогал с него денежные средства и сказал, что деньги у него, после чего ФИО2 сказал Потерпевший №1, чтобы тот приехал к нему домой по адресу: <адрес>. Он, Свидетель №2, Потерпевший №1 и сотрудники полиции выдвинулись на указанный адрес. Прибыли на указанное место они примерно в 13 часов 40 минут. Он, Свидетель №2 и сотрудники полиции находились в служебном автомобиле сотрудников полиции, а Потерпевший №1 находился в своем автомобиле Лада Приора. Автомобиль Потерпевший №1 находился примерно в метрах 10 от нашего автомобиля. Через несколько минут в автомобиль Потерпевший №1 подсел неизвестный мужчина в гражданской форме одежды, как ему впоследствии стало известно ФИО11 Через некоторое время Потерпевший №1 подал условный знак, а именно включил на своем автомобиле знак аварийной остановки, что означало передачу денежных средств ФИО2 В этот момент он, Свидетель №2 и сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля и направились к автомобилю Потерпевший №1 Сотрудники полиции задержали ФИО2 при этом тот попытался оказать сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем те применили к нему физическую силу. Далее, сотрудники собственной безопасности провели личный досмотр Потерпевший №1, о чем был составлен «Акт личного досмотра». В ходе досмотра установлено, что у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50 000 рублей не было. Далее было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование». В ходе проведения обследования, в правом кармане куртки ФИО2 были обнаружены денежные средства в размере 50 000. В их присутствии была произведена сверка серии и номеров данных денежных средств со светокопии ранее сделанной с купюр, переданных Потерпевший №1 Серии и номера денежных купюр совпадали со светокопией, обнаруженные денежные средства в сумме 50 000 рублей были изъяты и помещены в конверт, на котором расписались он, и сотрудник полиции. После, он совместно с сотрудниками полиции и ФИО2 проследовал в ГУ МВД России по <адрес>, куда в последующем прибыл еще один представитель общественности, анкетные данные которого ему не известны, где ФИО2 пояснил, что тот должен был передать полученные им от Потерпевший №1 незаконные денежные средства в размере 50 000 рублей, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО3. После этого сотрудник полиции предложил ФИО2 принять участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого тот должен был передать денежные средства в размере 50 000 рублей, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, на что тот согласился. После этого сотрудники полиции разъяснили ФИО2 его права и обязанности о недопущении провокации в даче взятки. Примерно в 17 часов 10 минут в нашем присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2 на предмет наличия у него денежных средств. В ходе личного досмотра у ФИО2 денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не было обнаружено, о чем составлен акт личного досмотра. Далее, сотрудник полиции предъявил на обозрение денежные купюры и произвел осмотр данных купюр достоинством по 5 000 рублей, в количестве 3 штук, и муляжей денежных средств достоинством по 5 000 рублей, в количестве 7 штук. С вышеуказанных денежных купюр были сняты светокопии на двух листах формата А4, в двух экземплярах, в нашем присутствии светокопии были сверены с купюрами, серии и номера полностью сошлись, на двух экземплярах со светокопиями он, второй представитель общественности и сотрудник полиции поставили подписи. После один экземпляр светокопии был помещен в бумажный конверт коричневого цвета, на котором расписались участвующие лица, а второй лист светокопий был взят для сверки после передачи денежных средств. Данные купюры в нашем присутствии были обработаны люминесцентным порошком, который при освещении ультрафиолетовой лампой светится ярко желто-зеленым цветом. Затем денежные средства в сумме 50000 рублей были вручены ФИО2, о чем был составлен акт осмотра, копирования, пометки и вручения денежных средств. ФИО2 позвонил на мобильный телефон ФИО3, который просил привезти ему денежные средства и сказал, что деньги у него, после чего ФИО3 сказал ФИО2, чтобы тот приехал на <адрес>. Он, второй представитель общественности и сотрудники полиции поехали на место назначения на одном автомобиле, ФИО2 поехал на другом с другими сотрудниками полиции. Примерно в 19 часов 00 минут они прибыли по адресу <адрес>, однако после через некоторое время, проследовали по адресу: <адрес>, ФИО2 подошел к патрульному автомобилю ДПС с р№ сел в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Через некоторое время сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля, в котором он находился, подбежали к служебному автомобилю ДПС, но в это время водитель патрульного автомобиля ДПС резко стронулся с места, и те скрылись. Примерно через 5-10 минут к их служебному автомобилю подошел ФИО2, который сообщил, что деньги тот передал ФИО3 После этого сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО2, о чем был составлен акт. В ходе досмотра ФИО2 установлено, что у него денежных средств в сумме 50 000 рублей не было. Примерно через 20-30 минут служебный автомобиль ДПС с р/з У №, подъехал к месту их дислокации. Из автомобиля вышли два сотрудника ДПС, как ему впоследствии стало известно ФИО3, анкетные данные второго сотрудника не знает. В ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО3 от дачи каких-либо пояснений отказался. Далее сотрудниками собственной безопасности при помощи специального лампы были освещены руки ФИО3, под светом которого яркое желто-зеленое свечение не наблюдалось. После экспертом при помощи спиртовой жидкости и ватного тампона были произведены смывы с правой и левой руки, произведены срезы ногтевых пластин с правой и с левой руки ФИО3 и второго сотрудника ДПС., а также произведены срезы боковых карманов куртки одетой ФИО3 указанные ватные тампоны и срезы были помещены в белые бумажные конверты. В ходе проведения обследования патрульного автомобиля ДПС с р/з У № сотрудниками собственной безопасности при помощи специального устройства была освещена дверная ручка на передней пассажирской двери и бардачок на передней панели приборов с пассажирской стороны, где под светом наблюдалось яркое желто-зеленое свечение, после чего экспертом с помощью спиртосодержащей жидкости и ватного тампона были произведены смывы с бардачка и ручки двери, указанные ватные тампоны упакованы в белые бумажные конверты. На данных конвертах он, второй представитель общественности и сотрудники полиции поставили свои подписи. (Том № л.д. 7-11).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и поддержал в полном объеме, указав, что прошло много времени с момента указанных событий, он мог забыть подробности событий.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым дата они с товарищем Свидетель №1 гуляли по центру <адрес>. К ним подошел человек, представился сотрудником и предложил быть понятыми при задержании сотрудников полиции, которые нарушают закон. Они согласились и проследовали с сотрудником, который их пригласил - майором Свидетель №11, в отдел собственной безопасности, расположенный на <адрес>. Также присутствовал потерпевший Потерпевший №1 Их привели в отдел и объяснили, что нужно делать, разъяснили права и обязанности. Сотрудник объяснил им, что с Потерпевший №1, сотрудник полиции вымогает деньги, за то чтобы Потерпевший №1 избежал административного правонарушения. Впоследствии был проведен досмотр потерпевшего Потерпевший №1 на наличие у него денежных средств и запрещенных веществ, ни чего обнаружено не было. Потерпевший №1 дали помеченные купюры в размере 50000 рублей, в должностном кабинете и если не ошибается, денежные средства настоящие были с двух сторон, а остальные фальшивые. Номера купюр были переписаны. На Потерпевший №1 надели куртку с микрофоном и Потерпевший №1 позвонил со своего личного телефона по громкой связи тому, кто находиться под следствием, чтобы передать ему взятку. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что деньги у него, и он готов подъехать и отдать. Человек с той стороны сказал, что сейчас он находиться дома, спал, только проснулся и в принципе готов выйти. Все выдвинулись в сторону дома на <адрес> мкр. Перпективный <адрес>. Они поехали с сотрудниками на автомобиле Лада Веста, белого цвета, а Потерпевший №1 поехал на своей машине марки Приора серого цвета. Была еще одна машина Лада Веста белого цвета с сотрудниками полиции. Автомобиль Потерпевший №1 на наличие денежных средств и запрещенных веществ досматривали, ни чего обнаружено не было. Передача денежных средств в должностном кабинете, досмотр Потерпевший №1 в кабинете, осмотр автомобиля на улице, все действия были зафиксированы при них, о чем они расписывались. Приехали они в район Перспективного, где-то на <адрес>. Из подъезда вышел подозреваемый, а напротив него, примерно перпендикулярно, стояла машина Потерпевший №1 Их машина стояла так, чтобы они видели машину Потерпевший №1, были сзади него примерно метров 10-15. В машине Потерпевший №1 сидел один. Он позвонил подозреваемому, сказал, что приехал, тот вышел, и они сели в машину. Потерпевший №1 сказали, что бы он, при передачи денег, подал условной знак, а именно включил аварийку на своем автомобиле. Они сидели в машине ждали, но когда сработала аварийка, сотрудники из их машины и второй машины резко выбежали из машин и скрутили подозреваемого. В кармане у него были обнаружены помеченные деньги, на пальцах обнаружены следы ультрафиолета. Подозреваемый – это присутствующее в судебном заседании лицо- ФИО2 При задержании ФИО2 чуть-чуть брыкался, такого сверхъестественного не было, думает это было от испуга. Его задержали, скрутили, поставили к стенке и при них начали осматривать. Из кармана достали помеченные купюры, осветили пальцы ультрафиолетом и они зафиксировали, что он взял деньги у потерпевшего. Руки ФИО2 светились. Денежные купюры сверяли по номерам, они были теми же, что были переданы Потерпевший №1 Потерпевший №1 также досматривали на наличие денежных средств, у него их не было. Досмотр Потерпевший №1 осуществлял майор Свидетель №11 В последствии всех повезли в отдел и там они тоже фиксировали происходящее, сверяли номера купюр, а потом он вынужден был уйти. Он участвовал на первом задержании ФИО2, на втором задержании его уже не было. Участвовать предлагали, но он не смог. ФИО2 следовал в отдел с другими сотрудниками, в другой машине Лада Веста белого цвета. Свидетель №1 и он ехали с теми же сотрудниками с которыми приехали- майором Свидетель №11, второго сотрудника не помнит. Свидетель №11 был за рулем. После задержания в отдел на <адрес> приехали примерно около 17 часов. Пробыл в отделе около часа. Свидетель №11 все зафиксировал, они засвидетельствовали, расписались, его отпустили и он уехал по личным делам. В течение этого часа он видел ФИО2 Он сидел с ними в кабинете Свидетель №11 и еще было три сотрудника. Потом ФИО2 увели в другой кабинет. Сколько человек участвовало в задержании, точно сказать не может. На задержании они сидели в машине, ждали. Когда сработала аварийка, вышли из машины. Находились на расстоянии метров 10-20, но видимость была хорошая. Было светлое время суток. Сотрудники, которые были возле ФИО2, ему обзор не закрывали. Он видел ФИО2 полностью, находился к нему на расстоянии вытянутой руки. Два сотрудника скрутили обе его руки, открывали карманы в куртке с правой стороны снизу и достали деньги. Стали светить его пальцы, все снимали на видео. При разговоре Потерпевший №1 и ФИО2 в служебном кабинете присутствовали он, Свидетель №1, Свидетель №11 и сам Потерпевший №1 Судебное решение о прослушивании телефонных разговоров ему не предъявлялось. Он помнит, что Потерпевший №1 позвонил ФИО2 с той целью, чтобы сказать, что у него появились деньги, и он их привезет отдать ФИО2, чтобы он передал ФИО3

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 от дата в судебном заседании, согласно которым дата в районе 15 часов он находился в районе <адрес>, встречался с человеком. К нему подошел сотрудник представился сотрудником Управления собственной безопасности и предложил побыть понятым на розыскном мероприятии. Время позволяло и он согласился. Он и еще один понятой, видел его впервые, проследовали на <адрес> в Управление МВД. Зашли во внутрь ворот, в холле с левой стороны дверь и помещение, где были 4 сотрудника УСБ, ФИО2 Ему пояснили, что ФИО2 должен был передать от Потерпевший №1 ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей. Им показали данные средства в размере 50000 руб., купюры по 5000 руб. настоящие, так как с них были сняты ксерокопии, сверяли номера. Сотрудник УСБ с бритой головой в перчатках поместили их в файл пакет, посыпал люминесцентным порошком, достал их в перчатках, сложил стопкой и передал ФИО2 в руки, а он их в карман положил. Перед передачей ФИО2 денежных средств его досмотрели, проверили карманы джинсов и куртки, одежду и обувь не снимали, ничего обнаружено не было. Расписок никаких у него не отбиралось. Состояние у ФИО2 было нормальное, адекватное, адвоката не просил. О недопустимости провокации ФИО2 предупреждали. Впоследствии ФИО2 созвонился с ФИО3 на громкой связи и назначил встречу на вечернее время в районе <адрес>, возле школы или детский садик, где должны были деньги передать. Они с сотрудниками поехали на место встречи. Ехали на оперативной машине УАЗ, он, второй понятой и два сотрудника. Приехали в районе 17 часов, было темно, погода смурная была. ФИО2 добирался на второй оперативной машине, тоже УАЗ белого цвета. Когда они приехали, он уже с оперативником стоял. Они остановились во дворах на парковке возле детского садика, высотные дома, садик внутри домов, сидели, ждали, пока подъедет машина ДПС. Перед передачей, перед тем как ФИО2 подошел к машине ДПС, сотрудники проверили ФИО2, что у него ничего запрещенного, кроме помеченных денежных средств, нет. Подъехала служебная машина ДПС с двумя сотрудниками и ФИО2 пошел к ней. По пути он ничего не выкидывал, сел в машину, передал деньги, вернулся, сотрудники его проверили на наличие денег, потом пошло задержание. При задержании машина ДПС уехала, звонили начальству и минут через 15 машина ДПС вернулась и начали проводить обыск. В машине денег не было, проверяли карманы, проверяли на свет, у ФИО3 около кармана было свечение, срезали карманы, ногтевые пластины, проводили свечение рук. Также светили прибором в районе бардачка, руль, дверную карту. Свечение было обнаружено на бардачке, на дверной карте в районе ручки. В машине ФИО2 находился пару минут. Потом он вышел и направился в другое направление, началось задержание. Сотрудники подбежали к патрульной машине, стали вытаскивать водителя, водитель нажал на газ и машина уехала. Когда они уехали, начался какой-то «кипишь». Вызвали начальника и минут через 15 машина вернулась. ФИО2 вернулся на этом же автомобиле ДПС. Ранее он участвовал в качестве представителя общественности по делам, которые проводили ОРЧ СБ, в <адрес> по делу сотрудников ГАИ, один раз. Сотрудника Свидетель №12 знает, познакомились год назад на ОРМ, с ним в ОРМ не участвовал, привлекали другие сотрудники. Его номер телефона №, он рабочий, с ним постоянно с 2017 года. Пользуется им в основном он, бывает его работники и жена. Когда он принимал участие в ОРМ, телефон был с ним. Когда ФИО2 вышел из машины ДПС, он отошел за угол, началось задержание. Потом ФИО2 сидел в машине сотрудников УСБ. ФИО2 видел только на ОРМ, потом его только следователь допрашивал и ФИО2 в отделе он не видел. На задержание к патрульной машине побежало трое сотрудников, один был нерусский сотрудник, другой высокий худощавый, а третий с бритой головой. Один подбежал к водительской двери, а второй к пассажирской и на момент открытия двери машина тронулась и уехала. Дверь машины сотрудники приоткрыли и попытались вытащить, а водитель надавил на газ и машина скрылась. Он в это время находился возле машины оперативников, на расстоянии 15-20 метров. Патрульная машина выехала на дорогу и поехала в сторону <адрес>, заехала за угол, меньше минуты и они потеряли ее из виду. ФИО9 двигалась все время со скоростью от 0 до 40 км/ч, не видел, чтобы кто-то выходил. Протоколы составлялись, им подписывались. После того как ФИО2 вышел из машины и машина скрылась, ФИО2 не видел. Они вернулись в отдел, подписали документы. Он работает самозанятым, машин у него много. Между машиной, на которой приехали они и машиной, на которой приехал ФИО2 было 10 метров. ФИО2 к машине ДПС подходил с боку. Когда сотрудник осматривал патрульный автомобиль, он находился около машины ДПС, возле правой пассажирской двери. Два сотрудника находились в автомобиле, двое снаружи. ФИО2 при нем в отделе еще снял свою куртку и отдел другую, в ней поехал. Зачем он снял свою и надел другую - не знает.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и поддержал в полном объеме, указав, что прошло много времени с момента указанных событий, добавив, что его допрашивал следователь дата и записывал его показания с его слов, перед тем как подписать протокол читал.

Дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №3 от дата, согласно которым, дата он находился по разным адресам: на ул. <адрес>, 18 – по месту работы; на площади в центре <адрес> от встречался с человеком; на <адрес> участвовал понятым; в Юго-Западном в районе Перспективного участвовал понятым, точный адрес не помнит и на <адрес> дома. Номер телефона, который он ранее указал - является рабочим, личный его номер не знает никто, кроме семьи. Номером могли пользоваться его работники, которые на тот момент у него работали. Этот номер всегда находился в мастерской, потому, что могли клиенты позвонить и его работники имеют право отвечать, принимать заказы, встречать клиентов, обговаривать все моменты работы. На данный момент он не помнит - был ли с ним телефон или нет, так как прошло уже достаточно времени. В распечатке о биллинговых соединениях дата в период с 15-00 до 21-00 адреса идут в разнобой, <адрес>, находиться возле его дома, на <адрес> точно он не находился. У него мастерская по ремонту. Работает у него 2-3 человека, официально 1 человек. Сергей, Андрей, А.. Он является хозяином. Людмила Ю.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - его жена. Все оборудование оформлено на нее. Жена покупала сим-карты когда-то, оформляла на себя. Оперативника Свидетель №12 знает, он по работе очень много кого знает. дата в 17 часов 23 минуты лично он с оперативником Свидетель №12 по телефону № не связывался, с кем он разговаривал - не знает. На тот момент у него работал один кузовщик, гражданин Белоруссии, он у него проработал полгода, звали Сергей, потом он ушел куда-то на СТО и все. Он также мог перемещаться на его рабочем автомобиле.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым он занимал должность заместителя командира ОВ ППСП ОП № УМВД России по <адрес>. Точно сказать дату, время происходившего не может. Ему на телефон позвонил командир ППС ФИО13 и сообщил о том, что Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, в связи с чем ему не известно. Так как командир находился на больничном, он исполнял его обязанности. Он перезвонил ФИО2, так как он в этот день находился на дежурстве и являлся командиром отделения и попросил узнать, что там стряслось. Через некоторое время ФИО2 перезвонил, сказал, что Потерпевший №1 поймали из-за того, что номерные знаки автомобиля отсутствуют. На что он ответил, если он умеет ездить без номеров, пускай отвечает. Спустя 20 минут ФИО2 перезвонил ему и сказал, что составили протокол и Потерпевший №1 отпустили. Примерно через 3-4 дня сотрудники собственной безопасности, уже при задержании ФИО2, вызвали его на место происшествия, где все стало очевидно и понятно. Ему позвонил начальник отдела ОП № ФИО12, около 19.00 час., он уже находился дома, спросил «ты знаешь, что случилось?», он ответил «нет, я не знаю», он сказал «езжай туда-то, там твои сотрудники, узнай, что произошло, указал место, где садик на Тухачевского. Он подъехал на место происшествия, туда же приехал и ФИО12, они пару часов там побыли, разъехались и все. Спустя некоторое время сотрудник ОРЧ СБ вызвал его к себе на допрос в качестве свидетеля. Когда он приехал на место, то увидел сотрудников ОСБ, они ничего не объясняли, стоял ФИО2, конкретики никакой не было. Ни ФИО2, ни Потерпевший №1 со своей стороны ничего не говорили. На следующий день Потерпевший №1 вызвали к начальнику, узнать, что стряслось. От Потерпевший №1 узнали, что его остановили, что якобы он был пьяным, из-за этого попросили переговорить. Ему стало обидно, что это сотрудники, с которыми он вместе служил. Сказал, что у него якобы за непривлечение к административной ответственности попросили денежные средства. Сумму точную не говорил, у него на тот момент ее не было, потом якобы принесешь. Потерпевший №1 не говорил, кому денежные средства должен был передать или через кого. Также был вызван ФИО2, он сообщил свою версию, сказал, что такого разговора не было. Обстоятельства передачи денежных средств, ему стали известны со слов ФИО2 и Потерпевший №1 С Потерпевший №1 до этого времени у него был серьезный разговор, была аналогичная ситуация. Он с ним серьезно поговорил и после этого он даже не стал ему звонить. Для понимания Потерпевший №1 - человек за каждую мелочь. У него телефон круглосуточно включен, готов со всеми общаться, но как старший по званию, по должности, старший брат он всегда с ним беседовал, так как он рос без отца. С его мамой на тот момент он был постоянно на связи, она просила постоянно контролировать его. Неделей ранее, он серьезно разговаривал с ним, за его управление транспортным средством без ремня и так далее. Он не стал звонить Потерпевший №1, поэтому позвонил ФИО2, как командиру отделения, попросил его узнать, что опять Потерпевший №1 натворил. ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 ехал без номеров, он ответил «правильно сделал, пусть составляет, они служебную проверку проведут, накажут его», но, что так далеко все пошло, он не знал. ФИО2 в этот день заступил на дежурство, был в форме. Потерпевший №1, если не ошибается, был выходной.

- Показаниями свидетеля Потерпевший №1 (одновременно являющегося потерпевшим по эпизоду обвинения ФИО3), данными им в судебном заседании, согласно которым дата он работал в отделе полиции № в должности полицейского патрульной постовой службы. В должности состоял с дата, уволен со службы 2 или дата. дата он находился на обучении в школе полиции, аттестация оружия. В 19.00 часов вечера он явился домой по адресу проживания: <адрес>, ул. <адрес>. В 19 часов 30 минут сел ужинать, выпил бокал пива, через несколько часов, где-то в 23 часа списался с девушкой Юлией и сел за руль, поехал к ней через <адрес>. Он понимал, что бокал пива через час выветривается, запаха перегара алкоголя у него не было. Он ехал по <адрес>, сзади пристроился наряд ГИБДД, на белой Шкоде №. Они включили спецсигналы и дали понять, что нужно остановиться. Он остановился. К нему подошел Свидетель №6, представился, предъявил удостоверение и сообщил ему, что у него на автомобиле отсутствуют регистрационные знаки. Он обошел свой автомобиль и убедился, что правда - нет регистрационных знаков. Свидетель №6 попросил у него водительское удостоверение и ПТС. ПТС у него находилось в бардачке, а водительское удостоверение в служебном удостоверении. Он стал доставать водительское удостоверение и Свидетель №6 увидел, что он сотрудник полиции. Свидетель №6 стал задавать вопросы: откуда, что, как. Он ему объяснил, что работает в отделе полиции № в районе Перспективного <адрес>. Попросил его отпустить, так как он не знал, что отсутствуют регистрационные знаки. Свидетель №6 сказал, что нет, отпускать он не собирается, отпустить может только старший. Он спросил, кто старший. Он ответил, что капитан Свидетель №5 Он подошел к служебному автомобилю, который находился за его автомобилем, рядом стоял капитан Свидетель №5 Они с ним начали разговаривать по административному правонарушению, он просил его отпустить, так как выполняют одну работу. Он сказал нет, отпустить не могу, так как он уже зафиксировал данное правонарушение и сказал Свидетель №6, чтобы он выписывал протокол. Свидетель №6 сел на водительское сидение в служебном транспорте 0182 и стал составлять административный протокол. Ему он сказал присесть с боку на пассажирское сидение. Свидетель №5 ушел разговаривать по телефону. Он позвонил или ему позвонили, он уже не помнит. Через некоторое временя на заднее пассажирское сидение присел капитан Свидетель №5, спросил почему нет номеров, ответить он ему внятно не смог, так как не было у него нормального, адекватного ответа. Номера установлены на магнитах и через минут пять, как только Свидетель №6 начал заканчивать писать протокол Свидетель №5 сообщил, что от него имеется запах перегара. Он сказал, что такого быть не может, давайте пройдем наркологию. Свидетель №5 сказал зачем, давай здесь продуемся. Они вышли из автомобиля, он подошел к багажнику достал из багажника в черном кейсе, что - не понятно, то ли алкотестор, то ли воронку, сказал - если загорится красная, значит алкоголь присутствует, если зеленая, то не присутствует. Они стояли сзади автомобиля, где багажник. Свидетель №5 протянул ему воронку, похожую на диктофон, она была открытая, не запечатанная, включил, нажал, он дыхнул и она загорелась красным. Он спросил сертификат имеется, Свидетель №5 сказал нет, сейчас повезем, на секунду сделал паузу и спросил: «Кого знаешь из сотрудников ГИБДД?». Он сказал, что знает Свидетель №8, ФИО3, в основном он с ФИО2 Простояли с Свидетель №5 минут 10. Он доложил, о том, что его остановили сотрудники полиции непосредственно своему руководителю - ФИО13, на что тот ответил, что он ничем помочь не может, пусть составляют протокол, если виновен, то все. Через некоторое время, говоря с Свидетель №5, позвонил ФИО2 и спросил, что случилось, он объяснил ситуацию, и он сказал «сейчас перезвоню». Минуты 1,5-2 максимум, перезвонил и сказал, что вопрос стоит 50000 рублей, он спросил «согласен?», он ответил «согласен». Он согласился и попросил время до 8 марта, на что ФИО2 сказал «хорошо». Свидетель №5 подошел и отдал документы и сказал, что за него поручились сотрудники полиции. Он сел в автомобиль и уехал. В отношении него был составлен только протокол об отсутствии регистрационных номеров. На следующий день вечером ему позвонил ФИО2, он записывал их разговор, и сказал, что Свидетель №5 необходимо в любом случае передать деньги, потому, что он может подставить, не очень хороший человек. На что он ответил: «да хорошо, я постараюсь найти». Это было 2 числа. 3 числа он обратился к сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК, на <адрес>, где ему предложили поучаствовать в служебных действиях и он согласился. Сотрудник ОРЧ СБ вышел на улицу, пригласил представителей общественности и в их присутствии ему вручили 50000 рублей. Три купюры номиналом по 5000 руб. были настоящими, а 35000 рублей был муляж. Денежные средства посыпали порошком, его осмотрели, составили акт осмотра, осмотрели его автомобиль на наличие запрещенных веществ, денежных средств и они поехали на <адрес>. Он предварительно созвонился с ФИО2, сказал, что находится на больничном и скоро к нему подъедет. Он сказал «подъезжай», находится дома, выходной. Данный разговор им тоже записывался на диктофон. Они поехали, он позвонил ФИО2 и сообщил, что подъехал и остановился между первым и вторым подъездом, около детской площадки. Через 3-4 минуты вышел ФИО2 и присел к нему. Он передал правой рукой ему денежные средства. ФИО2 взял денежные средства правой рукой и положил в правый карман своей куртки. Он подал условный знак, включил аварийный сигнал, и сотрудники ОРЧ подошли, представились и выпроводили ФИО2 из автомобиля. В ходе его осмотра, в правом кармане куртки, были установлены помеченные денежные средства. Дальше сотрудники еще раз осмотрели его, автомобиль и отпустили. ФИО2 звонил ему дважды: первый раз позвонил, спросил, что случилось. Он рассказал, что остановили, вменяют, что он пьян. Он спросил его «чем можешь помочь?», он сказал «сейчас перезвоню». Перезвонил через 2-3 минуты сказал, что может помочь решить вопрос «Чтобы от Свидетель №5 отвязаться, нужно Свидетель №5 деньги передать, в размере 50000 рублей». Через кого передать или на прямую не пояснял Срок до 08 марта. На следующий день, в течение дня ему названивал ФИО2 Он трубку не мог поднять, так как находился в пределах школы полиции. Когда выехал, ФИО2 вновь позвонил и стал объяснять ему, что Свидетель №5 нужно срочно передать, он не очень хороший человек, может подставить, может что-то сделать. В тот момент он понял, что его пытаются обмануть и развести на деньги. дата он обратился в ОРЧ СБ. Ему предложили поучаствовать в оперативном эксперименте, и он добровольно согласился. Сотрудник пригласил представителей общественности и в их присутствии начали помечать денежные средства. Представителям общественности были разъяснены права и обязанности, досмотрели его и его автомобиль на наличие запрещенных веществ и денежных средств, ни чего обнаружено не было. Ему вручили помеченные денежные средства, упакованы они не были, была резинка, но он ее снял, чтобы не вызвать подозрения. Также была вручена черная куртка со средствами аудио и видео фиксации, и они поехали на <адрес>. По адресу, который сообщил ФИО2 по телефону дата, как адрес своего проживания. После задержания ФИО2 его и его автомобиль вновь досматривали, денежные средства установлены не были. Досмотр ФИО2 производился возле стены жилого дома, а он находился возле своего автомобиля. ФИО3 и Свидетель №7 знает, так как вместе участвовали в операции ночь, неоднократно пересекались на обслуживаемой территории отдела полиции №. Так же ему было известно, что ФИО3 является кумом ФИО2 Звонил командиру ФИО13 в соответствии с инструкцией, обязан был сообщить. Он действительно управлял автомобилем без регистрационных номеров, но не знает как это произошло. У него не работал замок на багажнике дня 3-4, просто сломался, любой мог багажник поднять и положить номера в багажник, так как номера у него на магните, сам лично он их не снимал, сколько без них ездил не знает. В задержании нарко-преступлений не участвовал, лично не задерживал, так как работал в составе взвода, оказывали поддержку, в частности в суточном патруле. Задерживал пьяных, отвозил на обследование, но доступ в кабинет к медицинским работникам, они как сотрудники полиции не имеют, их оттуда выгоняют. Звонок ФИО2 для него был неожиданным, он рассказал ему обстоятельства происшествия, что случилось, где произошло. В конце разговора он сказал, что он понял, а он спросил, чем можешь помочь, он сказал, что сейчас перезвонит. Сказал ему, что ехал без номеров и что пытаются ему инкриминировать, что он ехал пьяным за рулем, а он был трезвый. Он предлагал сотрудникам ДПС проехать в наркологический диспансер, они сказали на месте можно продуться. После того как продулись на месте, он не предлагал сотрудникам поехать в наркологический диспансер. К ФИО2 с денежными средствами ездил дата на своей машине, сотрудники ОРЧ СБ на своей служебной машине, один автомобиль ехал за ним. Приехали и стали, между 1 и 2 подъездом, пассажирская дверь была к подъезду. Когда он передал денежные средства ФИО2, он сказал, чтобы в отделе об этой ситуации никто не знал. Не помнит, чтобы ФИО2 на земле лежал. Он с машины вышел для осмотра, чтобы его осмотрели и машину. Не помнит - поднимался ли ФИО2 домой. По нему проводилась служебная проверка, с материалами он ознакомлен не был. ФИО2 передавал денежные средства как взятку третьим лицам. Срок был неделя, но ФИО2 стал звонить раньше, и он понял, что это вымогательство, обман, он мог его по службе подставить. У него среднее-специальное образование. Специальность юридическое и не оконченное высшее. В отношении него максимум было административное правонарушение. Чем отличается мошенничество от взятки не знает, уголовное право не изучал. Уволился из полиции так как его многие из отдела не поняли, думали он специально подставил своих коллег. Никто не вникал в ситуацию, в итоге все как-то коса смотрели, поэтому он и уволился. Официально уволился по собственному желанию, а не официально смотрели «косо». С апреля 2022 года по сентябрь 2022 года пытался устроиться на другую работу, но сотрудника полиции нигде не жалуют, а где места, там уже все забито. Потом мобилизация, мобилизовали. После данной ситуации ему было финансово тяжело, его отчислили из университета за неуплату. Когда его останавливали сотрудники, регистрационные знаки отсутствовали и на передней части автомобиля, и на задней, чему он удивился. В багажнике лежало оба номера. После того как он продул в прибор и загорелся красный цвет, Свидетель №5 спросил, кого он знает из сотрудников, он пояснил, и после этого он пошел звонить. Протокол он не составлял. В автомобиль к сотруднику больше не присаживался, ему не предлагали составить протокол, отпустили. Свидетель №5 сказал, что за него поручились сотрудники полиции, повезло ему, отдал документы и все.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, согласно которым в марте 2022, в ночное время суток, на перекрестке <адрес> и <адрес>, был остановлен автомобиль без номеров, под управлением Потерпевший №1, в отношении которого был составлен материал по ст.12.2 КоАП РФ. На тот момент он был при исполнении должностных обязанностей, сейчас на пенсии. Был инспектором взвода-1, роты-2 ОБДПС <адрес>, его напарником был Свидетель №6 Находясь на маршруте патрулирования на служебном автомобиле, они стояли на одном светофоре, автомобиль Потерпевший №1 стронулся, а они чуть позже поехали и обратили внимание, что у него нет номеров. В связи с этим автомобиль Потерпевший №1, находившийся в движении, был остановлен при помощи громкоговорящего устройства. Потерпевший №1 остановился. Его напарник Свидетель №6 пошел к Потерпевший №1, взял документы и принес их ему. Потерпевший №1 сел к нему в автомобиль. Протокол об административном правонарушении составлял Свидетель №6 Ему по поводу Потерпевший №1 звонил ФИО3, спрашивал, что за нарушение, он ответил, что за езду без номеров, они уже все написали и на этом разговор закончился. Его ФИО3 ни о чем не просил. Просто спросил, какой вид нарушения и все. Они написали протокол и отпустили Потерпевший №1 Он повесил номера и поехал. Они написали рапорт, что в отношении сотрудника был составлен протокол. Протокол и рапорт сдается утром в дежурную часть. От Потерпевший №1 запаха алкоголя не было, на алкотестере его не проверяли. Для информации, когда продувка делается, фиксируется Ф.И.О., место, время, и впоследствии какие-либо данные удалить не возможно. Для удаления сведений требуется специальный пароль, которого у инспекторов нет, он только у тех, кто его обслуживает. При выдаче сотруднику в дежурной части алкотестера производится запись в книги выдачи. Алкотестер выдается перед заступлением на дежурство. Никаких денежных средств от Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3 не получал, требований об их передаче не высказывал, никто за деньги не говорил. ФИО2 вообще не знает. Его опрашивали в ходе процессуальной проверки, в органах Следственного комитета, по факту возможного получения денежных средств. Процессуальное решение ему не известно. Если бы Потерпевший №1 или какое-то другое лицо проходило бы алкотестер, были бы зафиксированы его сведения. Инспектор перед началом продувки, включает алкотестер, вбивает Ф.И.О. человека, дату, месяц, год рождения, место продувки, время. Оснований для применения алкотестора в отношении Потерпевший №1 не было. Было зафиксировано одно правонарушение, управление без номеров и больше ничего. Номера Потерпевший №1 находились у него с собой в багажнике, причину, почему они находились там, не спрашивали. Когда оформлялся протокол в отношении Потерпевший №1 он стоял на улице, Потерпевший №1 и Свидетель №6 сидели в машине. Звонил ли Потерпевший №1 кому либо, он не знает. От ФИО3 был один звонок. Позвонил, спросил и все. О том, что у Потерпевший №1 номера в багажнике, узнали в процессе оформления. Когда Потерпевший №1 остановили, он находился в машине, к нему пошел его напарник, взял документы, пришел, отдал ему документы и сказал, что это сотрудник. Он вышел из машины и сказал «присаживайся в патрульный автомобиль и пиши». Свидетель №6 в машине сидел, а он на улице стоял. Он был уволен со службы дата, в связи с уголовным делом по ч. 1 ст.159 УК РФ со ссылкой на ст. 30. Производство по уголовному делу было прекращено, в связи с примирением сторон.

- Показаниями свидетеля Свидетель №7 (одновременно является свидетелем обвинения и свидетелем защиты), данными им в судебном заседании, согласно которым он с ФИО3 в 19.00 часов заступил в наряд на службу по <адрес>. Они ездили по своей территории обслуживания, проверяли, выявляли нарушения. Его напарнику ФИО3 поступил звонок, что нужно подъехать куда-то и с кем-то встретиться. Они подъехали на <адрес>, где детский сад. Приехали, остановились, он спросил - кого ждем, ФИО3 ответил, что сейчас подойдет. ФИО3 вышел из автомобиля, потом сел в транспортное средство со своим другом или товарищем, не знает, как правильно его назвать. ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО2 сел сзади него на правое заднее сидение. С ФИО2 за руку он не здоровался. Как только ФИО3 сел в транспортное средство, произошла ситуация, - в дверь их машины ударили или хлопок был. Он посмотрел и подумал какая-то ссора наверное, что-то происходит, он нажал на газ и уехал, потому, что было темное время и место, рассмотреть кто подошел к автомобилю было невозможно. Он уехал метров на 300-400, заехал вправо, где более освещено, скрылся полностью с места. По пути они остановились, высадили ФИО2, потому, что он подумал, что ФИО2 с кем-то поссорился, что-то произошло, он не знал что. Они остановились, ФИО2 вышел и пошел, а они уехали. Потом ему позвонил руководитель, объяснил данную ситуацию и сказал возвращаться на место. Они приехали на место и им пояснили, что произошло. На <адрес> они прибыли ориентировочно в 20 часов, может в 20 часов 30 минут, примерно. До этого они выехали, «крутанулись», если не ошибается, на заправку заехали. Передвигались на служебном автомобиле марки ФИО7, регистрационный знак 01194. Когда ФИО2 сел в автомобиль, его состояние ему не понравилось, потому, что он подумал, то ли он пьяный или что-то с ним происходит. ФИО2 сел в автомобиль и сразу этот удар произошел. В автомобиле было темно. Он стал возмущаться и дал по газам, после этого удара. Он подумал, что он с кем-то поссорился, что-то случилось или еще что-то, а он на транспортном средстве, с оружием, темное место, освещения нет. Ему показалось, что дверь переднюю правую со стороны ФИО3 он не успел еще закрыть, как произошел удар. Все произошло быстро. Никаких криков не слышал, услышал удар и сразу дал газу и уехал прямо, по <адрес> в сторону <адрес>. Зачем ФИО3 встречался с ФИО2 - ему было не известно. Он не видел, передавал ли ФИО2 ФИО3 что-то. Если бы, что-то передавал, он бы это увидел. Проехал примерно 100-150 метров и высадил ФИО2, потому, что он был в «непонятках», сказал, что не знает, что произошло и потом он дал газу и уехал. Уехал с правой стороны за дом, на более освещенное место, где церковь. До церкви не доехал, ушел во дворы. В машине окна были закрыты, в том числе и при движении автомобиля. Ни двери, ни окна во время движения автомобиля не открывались. Без его ведома окна открыть не получиться, потому, что у него кнопка, сели в машину, двери закрыли, они блокируются. При движении автомобиля проблесковые маячки не включали. Когда высадили ФИО2, они поехали прямо, отъехали и ему позвонил руководитель - врио командира ДПС <адрес> ФИО10, объяснил ситуацию, сказал незамедлительно возвращаться, и они вернулись. Когда приехали на место, никого еще не было. Потом подошли сотрудники ОРЧ СБ по <адрес>, они вышли из машины – он и ФИО3 начали общение. У них забрали оружие, удостоверение и посадили в газель. Впоследствии у него брали смывы с рук, срезались ногтевые пластины, проводился осмотр машины. Лично у него ничего изъято не было. Из транспортного средства могли изъять флешку, но это его предположение. Карманы не вырезались. ФИО3 был с ним, ФИО2 он не видел. Смывы с рук, срезы ногтевых пластин, брал инспектор по форме в газели, как у него, так и у ФИО3 Осматривали транспортное средство с использованием люминесцентной лампы в его присутствии. Также осматривали лампой и его руки. Сотрудники говорили, что в автомобиле, что-то на двери было установлено, а что именно ему никто не пояснял. На его руках ничего установлено не было. Когда ФИО3 с кем-то созванивался по телефону, он сидел рядом и о ни каких деньгах не слышал. В машине видеорегистратор, и он думает, что ФИО3 не вел бы разговор о каких-то деньгах. Служебное транспортное средство оснащено камерой, виден и салон, и улица, а также слышен весь разговор. Он не видел - здоровался ли ФИО3 с ФИО2 за руку. Он сидел в машине, и смотрел в другую сторону. Дверь машины открылась, они присаживаются, он не понимал, зачем присаживаются. С того момента, как ФИО2 сел в машину, он никаких денег, предметов похожий на них, не видел. ФИО2 ФИО3 ничего не передавалось. Если бы передавалось, наверное он бы видел, так как ФИО3 все время находился в поле его зрения. ФИО3 в этот период времени, когда в автомобиле на заднем сидении сидел ФИО2, переднее сидение автомобиля не покидал. ФИО2 вышел из задней пассажирской двери, другие двери автомобиля при этом не открывались. После того как ФИО2 вышел, дверь автомобиля закрылась и он уехал. За период, когда они высадили ФИО2, позвонил руководитель, и они вернулись на место, автомобильные двери не открывались и автомобиль не останавливался. Останавливался один раз, когда высаживал ФИО2 После звонка руководителя они заехали в домовую территорию, так как там тяжело развернуться, сделали круг и вернулись на место. При закрытой двери и при закрытых окнах из автомобиля, выкинуть какой-то предмет невозможно. Когда они вернулись на место, никого не было. Они вышли из машины, и тогда к ним подошли сотрудники, возможно, они сидели в машине. Автомобиль был досмотрен в его присутствии. Деньги или предметы похожие на них, в автомобиле и около него обнаружено не было. Место, где находились, помнит хорошо. Была ночь, темное время суток, 20 часов 30 минут или 21 час 30 минут, сильный ветер, высокие елки. Между тем местом, где остановился и высадил ФИО2 и тем местом, откуда они стронулись, и слева и справа стояли транспортные средства, рекламный щит. Место, где высаживали ФИО2, освещено не было. С правой стороны стоял дом, он мешал визуальному наблюдению, расстояние было достаточное, ночь. Знал, что ФИО2 сотрудник полиции, знал, что есть такой человек, сталкивались по работе. Неприязненных отношений по отношению к ФИО3 и ФИО2 не испытывает. ФИО3 его напарник, с ним он поддерживает рабочие отношения. С ФИО2 отношений никаких. Перед тем как ФИО2 и ФИО3 сели вместе в машину, не прошло и минуты после их встречи. Момент их встречи он наблюдал. Стекла автомобиля всегда блокируются автоматически, когда дверь закрывается. Видео камеры, которыми оснащен автомобиль, работают все время и работали тогда. Весит экран и он горит. Как машина запускается, выезжают из батальона видеозапись запускается автоматически, включается экран, который остается включенным постоянно. Он его не выключал и выключать не имел право. За рулем автомобиля был он. За этим автомобилем закреплены он и ФИО3, кто хочет, тот и садится за руль.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6 (одновременно является свидетелем обвинения и свидетелем защиты), данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> с дата. В 2022 году, дату, месяц не помнит, им в отношении Потерпевший №1 был составлен административный материал. Транспортное средство Лада Приора, принадлежащее Потерпевший №1, передвигалось без регистрационных знаков, в связи с чем было остановлено на <адрес>, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль был остановлен в ночное время, при помощи установленных приборов в машине. Его напарником тогда был Свидетель №5 Они ехали за ним, приблизились к машине и решили его остановить. Он вышел из машины, подошел к Потерпевший №1, взял у него его документы, а также Потерпевший №1 показал служебное удостоверение МВД. Впоследствии Потерпевший №1 сел в патрульный автомобиль и им в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Как установили позже, номера у Потерпевший №1 находились в багажнике автомобиля, которые он после составления протокола повесил и уехал. Запаха алкоголя, иных признаков алкогольного опьянения у Потерпевший №1 не было. На состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 не проверяли. Когда он составлял протокол Потерпевший №1 находился возле патрульного автомобиля, вместе с Свидетель №5 Разговаривали ли они, ему не известно, окна автомобиля были закрыты. Где находились Потерпевший №1 и Свидетель №5, спереди или сзади автомобиля ответить затрудняется, по времени не больше 30 минут, пока его проверили по базам, пока составили материал. При обнаружении признаков опьянения алкогольного, наркотического гражданин отстраняется от управления, составляется акт. Все фиксируется и в самом алкотестере при продувке гражданина. Если он продувает в прибор, то все его данные фиксируются, плюс документальное фиксирование. Такие мероприятия в отношении Потерпевший №1 не проводились, у него отсутствовали признаки алкогольного, наркотического опьянения. Если бы проводили, то все было бы зафиксировано, в том числе и в алкотестере, после чего гражданин был бы направлен в наркологию, а в алкотестере указывается отказ.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, согласно которым с апреля 2021 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, до это был просто оперуполномоченный. В начале марта, Свидетель №11 обратился к нему и сказал, что будет проводится мероприятие по документированию противоправной деятельности. Он был приглашен в кабинет, где находились их сотрудники, двое понятых и ФИО2 Свидетель №11 пояснил, что будет проводиться ОРМ документирование противоправной деятельности в отношении ФИО3, а также, что ФИО2 была написана расписка о добровольном участии в ОРМ. Раков подтвердил, что им была написана расписка. Свидетель №11 досмотрел ФИО2 При досмотре запрещённых веществ, каких-то там бумажек, расписок обнаружено не было. После чего ФИО2 созвонился с ФИО3, и как он понял, было обозначено место встречи и они выдвинулись на Юг, в район Тухачевского <адрес>. Подъехали, стоял автомобиль ДПС. Возле автомобиля стоял сотрудник по форме. Свидетель №11 пояснил, что это ФИО3 ФИО2 вышел с их машины и проследовал туда, увиделся с ФИО3 и сел на заднее сидение патрульного автомобиля, а ФИО3 сел вперед на пассажирское сидение. После чего по команде Свидетель №11, группа выдвинулась из автомобиля к патрульному автомобилю. Потом автомобиль сдвинулся с места, начал двигаться в сторону домов, а через какой-то определённый отрезок пути он остановился. ФИО2 вышел из автомобиля и пошел к ним. Свидетель №11 спросил, была ли передача денежных средств, на что ФИО2 пояснил, что произошла передача денежных средств. После того как ФИО2 вышел из патрульного автомобиля, автомобиль ухал, где-то минут через 10-15 автомобиль подъехал к ним. Они стали проводить ОРМ обследование, в ходе которого, насколько помнит, деньги не были обнаружены. ФИО2 вручалось 50000 рублей, часть из которых было муляжом, сколько не помнит, а другая часть денежных средств настоящие. Денежные средства обрабатывались люминесцентным порошком. В ходе обследования патрульного автомобиля, под ультрафиолетовой лампой было свечение, где точно не может пояснить, так как прошло много времени. Провели обследование и все. Обследование автомобиля проводили после 19.00 час. вечера, примерно в 20.00 час. В часов с 18.00 час. они были в кабинете, когда его пригласили, через час поехали. Он относительно не так давно проживает в <адрес>, выдвинулся со всеми вместе. На месте были дома какие-то, может детский сад. На ФИО2 психологического, физического давления при написании расписки не оказывалось, по крайне мере в то время когда он там присутствовал. Когда Свидетель №11 показал расписку, ФИО2 сообщил, что он добровольно написал ее, адвоката не требовал. Когда он зашел в кабинет, в кабинете уже присутствовали ФИО2, двое понятых и сотрудники, если не ошибается Свидетель №12, Свидетель №11. Денежные средства ФИО2 вручались в кабинете. Свидетель №11 произвел при них досмотр ФИО2 При нем ни чего не было, ни денежных средств, ни бумажек, ни записок и вручил ему денежные средства, которые были обработаны люминесцентным порошком. На момент ОРМ он ФИО3 в лицо не знал, ранее он был для него не знакомый человек, но когда они подъехали к месту, Свидетель №11 в машине пояснил, что данный сотрудник является ФИО3 ФИО3 стоял на улице один, возле передней пассажирской двери. Раков подошел, и они сели в автомобиль. В момент когда ФИО2 подошел к ФИО3, до того как они сели в машину прошло примерно больше 30 секунд, до минуты. Они были в поле зрения, но он не видел момент встречи, не может пояснить. В машине они пробыли буквально минуты какие-то. Свидетель №11 подал команду, чтобы группа выдвинулась к автомобилю, он позже всех вышел, потому, что он сидел сзади. Он увидел момент, что машина начала трогаться. Кто-то из их сотрудников успел к автомобилю подбежать. Всегда когда проходит задержание, они подбегают, громко кричат: «Полиция!», так как они в гражданской одежде, чтобы обозначить себя, чтобы человек не подумал, что бандиты, «на автомате» достается удостоверение. На данном ОРМ, когда он бежал к автомобилю, автомобиль начал движение, он находился сзади этого автомобиля. Их машина по отношению к патрульному автомобилю стояла с боку, немного левее, он точно не может сейчас вспомнить. Он не видел, кто в машине находился. ФИО3 сел на пассажирское переднее сидение и автомобиль тронулся. Патрульный автомобиль вернулся через 10-15 минут. Свечение в автомобиле было обнаружено в районе пассажирского места, где сидел ФИО3 По окончанию ОРМ составлялся протокол, подписывался присутствующими там же, замечаний не было. В процессе ОРМ участвовали понятые, которых он ранее не видел, ФИО2 тоже ранее не знал. Знал из присутствующих только сотрудников отдела. В ходе его рабочей деятельности он постоянно проводит ОРМ, в которых постоянно присутствуют понятые, но он их не помнит всех в лицо. Фамилия - ФИО14 ему не о чем не говорит. Он лично присутствовал при досмотре ФИО2, также присутствовали сотрудники отдела Свидетель №12 и двое понятых, фамилии которых не помнит. При досмотре лица задается вопрос «есть ли запрещенные вещества в гражданском обороте», потом сотрудник, который инициатор мероприятия, если того кого досматривают женского пола, то приглашают своего сотрудника женского пола. ФИО2, насколько помнит, досматривал Свидетель №11. В чем был одет ФИО2, снимали ли с него одежду, он не помнит, все отражается в протоколе осмотра. Без добровольного согласия человека сами они ничего с досматриваемого не снимают. Автомобиль ДПС уехал быстро, стартанул, наверное увидели их подбегающих к автомобилю. Время было уже после 19.00 часов, точно не может сказать. Сзади как он бежал, фары на автомобиле включены не были. Автомобиль ринулся, поехал, между домами остановился, ФИО11.С. вышел из машины и они умчались во дворы, а ФИО2 стал двигаться к ним. Расстояние было меньше 100 метров, автомобиль находился в поле зрения. При написании расписки ФИО2 он лично не присутствовал. Когда он вошел в кабинет ему сказали, что была написана добровольная расписка, и показали ее. ФИО2 сидел и он по его состоянию видел, что на него не оказывалось давление. У человека, на которого оказывается давление, совсем другое состояние. У него юридическое и экономическое образование, психологический не заканчивал. Свидетель №11 обрабатывал денежные средства при нем. После того как был произведён личный досмотр ФИО2, денежные средства, в присутствии понятых были переданы ФИО2 В Юго-западный район выдвинулись они на служебных машинах, точно не может пояснить сколько их было. С ними в машине ехали понятые, всего в машине было 3-4 человека. В каком автомобиле ехал ФИО2 и кто был за рулем их автомобиля, не помнит. Их автомобиль подъехал и стал сзади, левее автомобиля ДПС. Сидели в машине, пока Свидетель №11 не дал команду на захват. Инициатором данного мероприятия был Свидетель №11. Из всех участвующих лиц, которые там были сотрудников, понятых, ФИО3 знал, только Свидетель №11. Когда ФИО2 стоял возле машины он узнал, что это ФИО3, как узнал - пояснить не может. При обследовании автомобиля ФИО2 он не видел. Внутрь автомобиля не залазил, стоял от пассажирской двери. Кто осматривал автомобиль, не помнит. Составлялся протокол досмотра. Снимали ли с ФИО2 брюки или нет, не помнит. Все бумаги, составленные после ОРМ подписывались там, где проводилось ОРМ. Куда он поехал после ОРМ, не помнит.

- Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании, согласно которым дата он находился на своем рабочем месте в ГУ МВД России по СК. Примерно где-то после обеда в 15 часов зашел его коллега, который сидит рядом с ним в кабинете, а именно Свидетель №11 вместе с ФИО2 ФИО2 он знал, поскольку ранее они с ним общались в школе полиции. Свидетель №11 пояснил ему, что ФИО2 задержан, поскольку получил денежные средства от Потерпевший №1, для дальнейшей передачи ФИО3 Он спросил у ФИО2 так ли это, он ответил, что так. ФИО2 спросил, что ему делать, он ответил «говори правду». После Свидетель №11 в присутствие двух представителей общественности провел личный досмотр ФИО2 У ФИО2 запрещённых предметов и веществ при себе не оказалось. Далее он продолжал заниматься своими рабочими делами, а Свидетель №11 своими. После, в вечернее время суток ему стало известно, что их сотрудниками был проведен оперативный эксперимент, и он выдвинулся для принятия участия в обследовании. Во время обследования был осмотрен автомобиль ФИО7, где обнаружили с пассажирской стороны на ручке и на бардачке, следы свечения, поскольку применялась ультрафиолетовая лампа. Свидетель №11 проводил с ФИО2 процессуальные действия в кабинете в его присутствии. Они общались, потом ФИО2 подписку давал о добровольном проведении ОРМ. Он занимался своими рабочими делами, выходил из кабинета, входил в кабинет. Осмотр автомобиля проводили вечером, в 20 часов, того же дня, по адресу: <адрес>. В ходе процессуальных действий по обследованию автомобиля самостоятельно ничего не проводил, только участвовал. Когда приехали на осмотр, автомобиль стоял на месте. ФИО3 он тоже знал, так как они были одногруппниками, вместе учились. После школы полиции он продолжил свой путь службы, а он свой. Он работал в Арзгире, и они не общались, потом перевелся в <адрес> и у них был материал в отношении сотрудников полиции, где также был ФИО2 Они общались, потом данный материал, это все до этих событий, они передавали в Комитет для принятия законного решения и с ФИО2 только созванивались. К ФИО3 и к ФИО2 неприязненных отношений не испытывает, знакомы как одногруппники.

- Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в судебном заседании, согласно которым в марте 2022 года он был привлечен к проведению ОРМ по документированию противоправной деятельности гражданина ФИО2, который вымогал у заявителя Ф.И.О. не помнит, денежные средства в сумме 50000 рублей, для того чтобы решить вопросы по привлечению последнего к административной ответственности, если не ошибается, за вождение в нетрезвом виде. В начале марта точную дату не помнит, его коллега проводил данный ОРМ и привлек его. После осмотра, вручения денежных средств, осмотра автомобиля заявителя, он и сотрудники ОРЧ, сам заявитель и приглашённые граждане, выдвинулись к месту проведения ОРМ по адресу: <адрес> ЖК Перспективный. У одного из домов автомобиль заявителя остановился, также в зоне прямой видимости остановились и они. Они были на разных автомобилях и насколько он помнит, Свидетель №11 - инициатор мероприятия с приглашенными гражданами был на одном автомобиле и он стал ближе к автомобилю заявителя, а он и сотрудник ОРЧ Свидетель №12 на другом автомобиле немного дальше от автомобиля заявителя. Через непродолжительное время они увидели, что в автомобиль заявителя на переднее сидение сел молодой человек. Спустя несколько минут, был заранее обговорённый условный знак, который подал заявитель и это означало, что он передал деньги и нужно произвести задержание. Свидетель №11 и Свидетель №12 первыми подошли к машине, открыли дверь, вышел ФИО2, его проводили к ближайшей стенке вместе с понятыми. В ходе осмотра и досмотра у него при себе были найдены врученные заранее денежные средства и муляж денежных средств. После все поехали в ГУ МВД России по СК, по адресу: <адрес>, для проведения дальнейших мероприятий, в проведении которых он уже не участвовал. Денежные средства и муляж денежных средств, были вручены заявителю в ходе проведения ОРМ. Первоначальные действия: инициатор в присутствие приглашённых граждан осматривает лицо, участвующее в проведении мероприятий, на отсутствие у него запрещённых к обороту РФ предметов, веществ, денежных средств, о чем составляется соответствующий документ. Далее также в присутствии приглашённых граждан инициатор ему вручает в данном случае это денежные средства и муляж денежных средств, после этого обычно осматривается транспортное средство, на котором заявитель будет передвигаться в том случае, если он один будет передвигаться на этом транспортном средстве, в остальных случаях не досматривается. Сколько было денежных сред муляжа и настоящих денежных средств уже не помнит. Лицо, которое досматривали в конце данного мероприятия, у которого были установлены денежные средства, адвоката не просил. ФИО2 при задержании на землю никто не клал, хотя законом это не запрещается, необходимости в этом не было. ФИО2 проводили к стенке, чтобы ограничить его движение, на землю его не клали.

- Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в судебном заседании, согласно которым работает в должности старшего оперуполномоченного с дата, а до этого с дата работал в должности оперуполномоченного. В начале марта 2022 к ним в ГУ МВД обратился Потерпевший №1, указав, что сотрудник полиции, а именно ФИО2 вымогает денежные средства в размере 50000 рулей, за не привлечения его к административной ответственности, за административное правонарушение. Потерпевший №1 указал, что его остановили, пытались обвинить, что он пьяный, чтобы не лишать его прав сотрудники ДПС требовали через ФИО2 50000 рублей. Им был составлен рапорт и предложено поучаствовать в оперативном розыскных мероприятиях. Потерпевший №1 согласился. Были составлены документы, отобрана подписка, добровольное согласие об участие в эксперименте. После были вызваны представители общественности в количестве двух человек. Потерпевший №1 в присутствии представителей общественности досмотрели, вручили помеченные краской ОРМ -360 денежные средства в размере 50000 рублей, 3 из них по 5000 руб. были настоящие деньги, а остальное 35000 муляж. После чего Потерпевший №1 набрал ФИО2 ФИО2 предложил ему приехать на <адрес> по месту его проживания. Потерпевший №1 поехал на своей машине, а они с понятыми поехали на служебном автомобиле. Перед этим он проинструктировал Потерпевший №1, что когда деньги будут переданы ФИО2, ему нужно подать условный знак, включить аварийку. Потерпевший №1 подъехал к дому, остановившись напротив подъезда и через некоторое время появился ФИО2 Из машины Потерпевший №1 не выходил. ФИО2 сел к Потерпевший №1 в автомобиль на переднее пассажирское сидение и через минуты 3-5 Потерпевший №1 подал условный сигнал, и они подошли к автомобилю. Он открыл дверь, где сидел ФИО2 и предложил ему выйти. ФИО2 чуть опешил, после чего стал выходить из автомобиля. Он помог ему выйти из автомобиля, подошел другой их сотрудник Свидетель №12, они с двух сторон сопроводили ФИО2 к стене, провели досмотр и в правом кармане черной куртки обнаружили денежные средства. Кроме ФИО2 в машину к Потерпевший №1 никто не садился. Они также досмотрели Потерпевший №1, у него ни чего обнаружено не было. Все зафиксировали и поехали в отдел на <адрес>. Он предложил ФИО2 поучаствовать в оперативном эксперименте, передать дальше денежные средства его куму и ФИО2 согласился. Он пригласил представителей общественности, двух парней, они гуляли на улице, он подошел, представился, предложил поучаствовать, и они согласились. После чего он собственноручно написал расписку о согласии участия в оперативном эксперименте. ФИО2 досмотрели, ничего обнаружено у него не было. Сам досмотр ФИО2 в подробностях не помнит, если были карманы, то осмотрели карманы, нижнее белье не снимали. Они вручили ФИО2 помеченные порошком денежные средства, и он позвонил ФИО3 Сказал ему приезжай в <адрес>, по месту проживания ФИО2 Они с представителями общественности поехали на адрес, ФИО3 позвонил ФИО2 и предложил подъехать к детскому саду, расположенному по <адрес>. Он переговорил с ФИО2, проинструктировал, что и как делать. На место ФИО2 подъехал с ним, вышел из машины и потихонечку пошел в сторону детского садика, они шли за ним. Их служебная машина стояла слева, он сел в машину и они смотрели на машину ДПС с боку, видели переднюю и заднюю часть автомобиля. Их служебных машин было несколько. Место было не многолюдное, видимость хорошая. Возле автомобиля ДПС стоял ФИО3 ФИО9 ДПС стояла в сторону <адрес>. ФИО2 подошел к ФИО3, показал сесть в машину. Руки друг другу они не пожимали. ФИО2 сел в служебный автомобиль ДПС на заднее пассажирское сидение, а ФИО3 сел на переднее пассажирское место. Потом он вместе с Свидетель №12 пошли к машине ДПС с двух сторон, он с водительской стороны, а Свидетель №12 с пассажирской стороны. Свидетель №12 начал открывать дверь, крикнул «стоять, полиция», он тоже кричал, но они начали уезжать. Они кричали «стоять полиция, назад, стой», но они уехали. Проехав чуть-чуть, высадили ФИО2 ФИО2 вышел из задней двери, куда и садился и быстрым шагом направился в их сторону. ФИО2 находился в пределах видимости, было сумеречное время. С ними был еще сотрудник Свидетель №12 и представители общественности, он досмотрел ФИО2, денежных средств не было, составили акт, дальше через некоторое время вернулся автомобиль ДПС ФИО3 и его напарник Свидетель №7 Они провели осмотр автомобиля, на бардачке, на дверях, где сидел ФИО3 были следы краски, которой обрабатывались денежные средства, также мы взяли срезы ногтей, карманов, провели осмотр и поехали в отдел, допросили и отпустили. ФИО2 адвоката не просил, права ему разъясняли, не согласие с действиями сотрудников не высказывал, замечания не вносил. Встреча Потерпевший №1 с ФИО2 происходила днем. Встреча ФИО2 с ФИО3 в этот же день, вечернее. ФИО2 и ФИО3 созванивались по Вацап несколько раз, сколько точно не помнит, так как в оперативном эксперименте не фиксируются звонки. Судебное решение на контроль записи телефонного разговора ФИО2 он не получал. Потерпевший №1 передавал ему записи телефонных переговоров, которые сам записывал на диктофон и сбрасывал на диск. Сейчас уже не помнит, кто именно помечал денежные средства, кто-то из сотрудников. Порошок находится в сейфе, ключи получают у заместителя начальника, когда его нет может быть другой сотрудник, в данном случае кто был, не помнит. Он не видел, чтобы ФИО2 лежал на земле и не помнит - поднимался ли он домой

- Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в судебном заседании, согласно которым, примерно 1,5 года назад его коллегой Свидетель №11 проводился ОРМ оперативный эксперимент и он принимал участие в ОРМ при задержании ФИО2 и в последующем ФИО3 Все началось, по адресу: <адрес>, в рабочем кабинете, в каком он сейчас не вспомнит. Присутствовали представители общественности, Потерпевший №1 Инициатором были подготовлены соответствующие документы, Потерпевший №1 были выданы денежные средства в размере 50000 рублей, после чего они выдвинулись на место. Перед проведением любого ОРМ проводиться в присутствие представителей общественности досмотр лица, так же если лицо, участвующее в эксперименте передвигается на транспортном средстве, осматривается транспортное средство, после вручаются денежные средства, соответствующая техника. Личный досмотр Потерпевший №1 проводился, ничего обнаружено не было. После чего они выдвинулись на <адрес>, совместно с представителями общественности, где и произошла передача денежных средств. Потерпевший №1 был на автомобиле, в который подошел и сел ФИО2. После чего ФИО2 был задержан и проведено обследование с его участием. В ходе обследования было установлено, что денежные средства, ранее вручённые Потерпевший №1 находятся у ФИО2 Также, на сколько он помнит, ФИО2 пояснил, что данные денежные средства ФИО2 получены от Потерпевший №1 Все было зафиксировано соответствующим протоколом, денежные средства были изъяты, после чего они выдвинулись на <адрес> оперативными сотрудниками был допрошен ФИО2, который в ходе допроса выразил желание в проведении ОРМ в отношении ФИО3 Мероприятие в отношении ФИО2 проводилось в светлое время суток, а мероприятие проводимое в отношении ФИО3 в темное время суток. ФИО2 на протяжении всего времени не выдвигал, требований о приглашении адвоката, был в адекватном состоянии. Перед проведением мероприятий, у ФИО2 отбиралась расписка. Также ФИО2 в ходе опроса изъявил желание участвовать дальше, о чем сотрудником был подготовлен соответствующий пакет документов и по новой, вручение денежных средств в размере 50000 рублей уже ФИО2 в присутствие представителей общественности, спецтехника. Также был проведен досмотр ФИО2, у него ничего обнаружено не было. Далее, они выдвинулись полным составом, с представителями общественности, в район Перспективный <адрес>, точный адрес не помнит. Рядом находился детский садик «Юсишка». Передача денежных средств происходила на парковке. По прибытию на место, может ошибаться. ФИО2 был осуществлен звонок ФИО3 и обозначено место, где конкретно стоит ФИО3 После чего ФИО2, под присмотром оперативных сотрудников и лиц участвующих, самостоятельно направился к ФИО3 После чего, через некоторое время была предпринята попытка к задержанию ФИО3, но на служебном автомобиле они тронулись и уехали. Спустя время машина остановилась, вышел товарищ ФИО2, машина проследовала дальше. Спустя 15-20 минут автомобиль вернулся и уже по возращению был произведен досмотр транспортного средства. В ходе обследования автомобиля было установлено характерное свечение, так как денежные средства были помечены. Свечение было на пассажирской карте дверей, если не ошибается, на панели, на ручке с пассажирской стороны впереди, где непосредственно сидел ФИО3 Денежных средств обнаружено не было, было только свечение. ФИО2 сразу после возвращения в отдел, было произведено обследование, денежных средств у него обнаружено не было. Когда они приехали, патрульный автомобиль уже стоял. ФИО3 находился внутри автомобиля. ФИО2 направился к патрульному автомобилю. ФИО3 стоял около машины, они поздоровались и сели в машину. ФИО3 на переднее пассажирское, а ФИО2 на заднее сидение. Патрульный автомобиль был обклеен, с мигалками и спец. номерами. Они на него смотрели из своей машины, боковых стекол передней стороны и видели боковую часть автомобиля. ФИО2 и ФИО3 перед тем как сесть в автомобиль здоровались не длительное время и были полностью в обозрении. В машине они находились 5-10 минут, это максимум, не было никакого длительного разговора. Видимых знаков никаких не было, так как было темное время суток, даже ночное, когда темно уже не увидишь. С технической стороны все контролировалось инициатором. Когда направился к патрульному автомобилю, шел ускоренным шагом, направлялся к передней пассажирской двери, где сидел ФИО3 Они подошли, открыли дверь, представились и дальше водитель принял решение уже стронуться с места. Когда они подошли к автомобилю, дверь закрыта на защелку не была. Он взялся за ручку автомобиля, переднюю правую, где сидел ФИО3 и открыл дверь, в этот момент автомобиль тронулся. Во внутрь автомобиля он проникнуть не успел. Окна автомобиля были закрыты. Автомобиль был заведен, с выключенными фарами. После того как автомобиль тронулся и высадил ФИО2, зрительно автомобиль ушел с их взгляда, уехал между домов, от детского сада, в прямом направлении, как называется улица не помнит. Несколько секунд автомобиль он видел, как они высадили ФИО6, потом автомобиль скрылся. Через 15-20 минут автомобиль вернулся, в эти 15-20 минут они автомобиль не видели. Во втором эпизоде - ОРМ в отношении ФИО3 участвовали представители общественности, которых пригласил инициатор. Одного он знает – ФИО14, второй общественник ему не знаком. ФИО14 знает 1,5-2 года, знаком с ним по роду службы. Знаком с многими людьми. Дружеских отношений с ФИО14 у него нет. Привлекал его в качестве представителя общественности в проводимом дата ОРМ, тоже по делу гаишников в Грачевском районном суде. Эксперимент в отношении ФИО3 проводился в марте месяце, точное число не помнит. ФИО14 наверное привлекал оперативный сотрудник, который выписывал документы для ОРМ, либо кто-то другой. Не помнит - звонил ли он в тот день ФИО14, но не исключает такую возможность. Утверждает, что ФИО14 присутствовал в данной ситуации ОРМ. Телефон № принадлежит ему. В день, когда ФИО3 оформляли, его мобильный телефон находился либо в рабочем кабинете, либо в служебном автомобиле, который закреплен еще за 4 сотрудниками. Основную часть его мобильный телефон находиться с ним. дата свой мобильный телефон целенаправленно никому не передавал, но не исключает тот факт, что мог ехать с напарником на другом автомобиле, а его служебным автомобилем, в котором он передвигается, могло управлять другое лицо, в котором находился телефон. На его телефоне имеется пароль, который он ни кому не сообщал. Теоретически никто кроме него не мог позвонить с его телефона. Не помнит, на какое время его телефон мог выпасть из поля его зрения, но допускает, что такое могло быть. Когда патрульный автомобиль тронулся, он поехал, если отталкиваемся от садика «Юсишка», то в сторону ЖК Олимпийский. Автомобиль проехал несколько метров, временной промежуток не может сказать, остановился, из автомобиля вышел ФИО2 и направился в их сторону. По какому конкретно маршруту не скажет, не помнит. ФИО2 выходил с машины сзади, а с какой стороны не помнит. Впоследствии автомобиль продолжил движение. До задержания ФИО2 Потерпевший №1 досматривали и вручили ему денежные средства. Был составлен соответствующий протокол, отбирается подписка у участвующего лица, составляется соответствующий акт досмотра. Если лицо на транспортном средстве, также досматривается транспортное средство в присутствие представителей общественности, выноситься протокол вручения ему денежных средств, заполняется в присутствие представителей общественности, все разъясняется. Потерпевший №1 расписывался во всех документах, и они поехали по адресу, где проживает товарищ ФИО2 Подъехали и стояли на парковочных местах, где просматривается машина Потерпевший №1. ФИО9 у них была припаркована с боку автомобиля Потерпевший №1, через одну, две машины от Потерпевший №1. Включилась аварийка, Потерпевший №1 подал сигнал, и они выдвинулись к машине. Открыли дверь, представились и произвели задержание ФИО6. Кто первым открыл дверь автомобиля он или кто-то из оперативных сотрудников не помнит. Применялась ли к ФИО2 физическая сила или нет, не помнит. Если применялась, то в материалах дела должен быть соответствующий рапорт. У ФИО2 были обнаружены денежные средства, которые ранее были вручены Потерпевший №1. Где находились у ФИО2 денежные средства, не помнит. При задержании присутствовали представители общественности, кто именно не помнит, в протоколе указаны их фамилии. ФИО14 присутствовал. После проведения всех мероприятий на месте задержания, они выдвинулись в ГУ МВД России по СК на <адрес>. Прибыли на место, и, на сколько помнит, ФИО2 проследовал в рабочий кабинет к сотруднику Свидетель №11, дальше на беседе он уже не присутствовал, но может исключить, что в момент проведения опроса мог зайти в кабинет. После проведения опроса ФИО2 оперативником, им в подразделении было ясно, что будет проводиться второй этап и в один из разов, когда он заходил, ему сообщили, что пойдут на второй этап в отношении ФИО3 Оперативный эксперимент проводил Свидетель №11. Сумма денежных средств составляла 50000 рублей, их помечал лицо, проводившее оперативный эксперимент. Для проведения каждого этапа используются новые денежные средства. Он видел, как денежные средства вручались ФИО2 в отделе на <адрес>. Расписку о получении денежных средств ФИО2 при нем не писал. Впоследствии они выдвинулись в мкр. Перспективный, детский сад Юсишка. Стояли не прям на проезжей части, чуть в стороне проезжей части, в районе детского садика, детский садик им был виден, на углу, рядом с парковочным местом. Парковочное место это проезжая часть. Где именно стояли, сейчас не вспомнит. Патрульный автомобиль стоял с лицевой части детского садика. У них улица, идущая в мкр. Олимпийский, и автомобиль стоял вдоль проезжей части на парковке. ФИО9 ГАИ стояла правыми пассажирскими дверьми к забору садика. Смотрели в бок машины ГАИ. Было определенное расстояние, парковочных мест не было. С ГУВД до мкр. Перспективный Раков добрался совместно со всеми участниками ОРМ на автомобиле. Когда приехали ФИО2 вышел из машины и пошел своим ходом к патрульной машине, перед которым стоял ФИО3. ФИО2 подошел к автомобилю ГАИ спереди. Они встретились, поговорили, сели в машину. Автомобиль ГАИ стоял лицом к мкр. Олимпийский. Службой БСТМ ГУ МВД по СК велась видео и аудио запись. ФИО2 вручалась специально оборудованная куртка, кто в последствии снимал электронный носитель записывающий информацию с куртки не может сказать. Лично он в обработке видео записи участия не принимал, им предоставляется уже готовая запись от и до, с указанием времени на конвертах. Подвергать обрезанию видео записи не мог. До того момента, ФИО2 и ФИО3 он знал, они вместе работали в одном районе, в ОП № <адрес>. Никаких дружеских отношений никогда не поддерживал, знал, что есть ФИО2 и есть ФИО3 Зрительно их знает. Когда патрульный автомобиль вернулся, его осматривал он и Свидетель №11, кто еще не помнит. Во втором ОРМ по ФИО3 вручались купюры номиналом по 5000 руб., может ошибаться, но 5000 купюры были. Конкретно он ФИО2 домой не водил. С момента задержания и до момента прибытия в ГУ МВД ФИО2 присутствовал. Кто водил и водили ли ФИО2 домой - ему не известно. Когда они прибыли на второе ОРМ и какой порядок был - он не помнит, но факт хождения ФИО2 домой исключается, так как целесообразности никакой. У них мероприятие может сорваться, если они кого-то куда-то будут водить.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому на поверхности марлевого тампона со смывами с левой руки ФИО3, на поверхности со смывами с ручки пассажирской двери служебного автомобиля ФИО7 р/з У 0194 26, на поверхности трех денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей с номерами и сериями: №, на поверхности фрагментов бумаги с надписями «пять тысяч рублей билет банка приколов» обнаружены наслоения порошкообразного вещества, одинакового по цвету люминесценции, интенсивности свечения, качественному химическому составу с маркирующим порошком «ОРЛюМ-365», представленным в качестве образца для сравнения. (Том № л.д. 84-96);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: Подписка Я, Раков…» - «…участия в ОРМ предупрежден ФИО2», изображение которого находится в копии подписки и подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в нижней части копии подписки, выполнены – одним лицом, самим ФИО2. (Том № л.д. 103-111);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены: компакт диск, полученный дата в ходе ОРМ «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, на котором содержится видеозапись со звуком длительностью 05 минут 14 секунд, на видеозаписи виден салон автомобиля со стороны водительского сидения, а также слышен разговор между двумя мужчинами; компакт диск, полученный дата в ходе ОРМ «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» служебного автомобиля «ФИО7» У 0194, на котором содержится видеозапись со звуком длительностью 01 минута 24 секунды, на видеозаписи виден тротуар, а также двое мужчин, один из которых в гражданской одежде, а на одном жилет с нагрудным знаком «ДПС» и далее слышен разговор между тремя мужчинами; три компакт диска, полученных дата в результате проведения ОРМ «оперативный эксперимент», два из которых с аудиозаписями разговоров двух мужчин длительностью 01 минута 08 секунд, 04 минуты 41 секунды, на третьем диске: обзорные фотоснимки патрульного автомобиля ДПС марки SKODA, государственный регистрационный знак №, видеозапись длительностью 47 секунд, На видеозаписи видно, как при помощи ультрафиолетовой в салоне автомобиля, а именно на бардачке и дверной ручке обнаружены видимые следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом. За кадром слышны мужские голоса: «сегодня дата патрульный автомобиль У0194 патрульный автомобиль отдельный батальон ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. В бардачке свечение орлюм 365, ручка двери, правая пассажирская ручка двери свечение порошка орлюм 365. Фамилия инспектора ФИО3 М.»; компакт диск, предоставленный дата Потерпевший №1 с видеозаписью длительностью 01 минута 24 секунды, на которой запечатлен мужчина, одетый в черную куртку, на глаза опущена шапка (Том № л.д. 235-247);

- протоколом осмотра предметов от дата согласно которому осмотрены смывы с обеих рук и срезы ногтей с обеих рук ФИО3, смывы с обеих рук и срезы ногтей с обеих рук Свидетель №7, смывы с бардачка №

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена копии подписки ФИО2, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата. (Том № л.д. 69-72);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы подписей и почерка. (Том № л.д. 77);

- актом личного досмотра Потерпевший №1 от дата, согласно которому денежные средства, а также предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ не обнаружены. (Том № л.д. 21);

- актом осмотра транспортного средства Потерпевший №1 от дата, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства Лада Приора, денежные средства, а также предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ не обнаружены. (Том № л.д. 22);

- актом осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр от дата, согласно которому для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были задействованы денежные средства из ассигнований на оперативно розыскные мероприятия, в сумме 15000 руб., в билетах Банка России купюрами достоинством по 5000 руб., в количестве 3 штук, а также муляж денежных средств на сумму 35000 рублей. Все денежные купюры в количестве 10 штук были обработаны люминесцентным порошком белого цвета «Орлюм-365», при свечении в лучах ультрафиолета имеет зеленое свечение. (Том № л.д. 23-25);

- актом личного досмотра Потерпевший №1 от дата, согласно которому денежные средства, а также предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, не обнаружены. (Том № л.д. 26);

- актом осмотра транспортного средства Потерпевший №1 от дата, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства Лада Приора, денежные средства, а также предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, не обнаружены. (Том № л.д. 27);

- протоколом обследования ФИО2 от дата, согласно которому из куртки одетой на полицейском ОВ ППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2, из правого бокового кармана обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15000 руб., в также муляж денежных средств в размере 35000 руб. Все выше перечисленные денежные средства были вручены Потерпевший №1 перед началом проведения мероприятий. (Том № л.д. 28-33);

- протоколом изъятия от дата, согласно которому денежные средства в размере 15000 руб., в также муляж денежных средств в размере 35000 руб., помещены в коричневый бумажный пакет, клапан которого оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетом ГУМВД России по СК». (Том № л.д. 34);

- актом личного досмотра ФИО2 от дата, согласно которому денежных средств, а также веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, не обнаружено. (Том № л.д. 37);

- актом осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр от дата, согласно которому для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были задействованы денежные средства из ассигнований на оперативно розыскные мероприятия, в сумме 15000 руб., в билетах Банка России купюрами достоинством по 5000 руб., в количестве 3 штук, а также муляж денежных средств на сумму 35000 рублей. Все денежные купюры в количестве 10 штук были обработаны люминесцентным порошком белого цвета « Орлюм-365», при свечении в лучах ультрафиолета имеет зеленое свечение. (Том № л.д. 38-40);

-актом личного досмотра ФИО2 от дата, согласно которому денежных средств, а также веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, не обнаружено. (Том № л.д. 41);

- протоколом обследования от дата, согласно которому обследованием служебного автомобиля «ФИО7», государственный регистрационный знак У0194, припаркованного около <адрес>, с применением люминесцентной лампы обнаружены следы характерного свечения люминесцентного порошка на дверной ручке правой передней пассажирской двери изнутри автомобиля, на крышке бардачка, расположенного на панели автомобиля с правой стороны. Произведены: смывы с мест; смывы с рук Свидетель №7 и ФИО3; срезы ногтевых пластин Свидетель №7 и ФИО3; срез внутренних боковых карманов куртки ФИО3 Все вышеуказанное помещено в пакеты с пояснительными надписями, клапан которых оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетом ГУМВД России по СК». (Том № л.д. 42-45);

- протоколом изъятия от дата, согласно которого, были изъяты: смывы с крышки бардачка с правого верхнего угла, ручки пассажирской двери автомобиля, рук Свидетель №7 и ФИО3; срезы ногтевых пластин Свидетель №7 и ФИО3; срез внутренних боковых карманов куртки ФИО3 Все вышеуказанное помещено в пакеты с пояснительными надписями, клапан которых оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов ГУМВД России по СК». (Том № л.д. 46-48);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата. (Том № л.д. 78-83);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (Том № л.д. 182-183).

Стороной защиты были представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, а также: протокол явки с повинной от дата, в которой ФИО2 указывает о своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Т. 1 л.д. 189-191); CD-R (приобщенный в ходе судебного следствия) с видеозаписью, на которой отражен момент задержания ФИО2 дата и факт его направления и возвращения из своей квартиры в период времени с 1 час. 13 мин. по 1 час. 20 мин. в сопровождении сотрудников Свидетель №11 и Свидетель №12; схемы <адрес> с отражением адреса <адрес> – места проведения ОРМ и фотографии к ним; обращено внимание на тот факт, что свидетели обвинения Свидетель №6 и Свидетель №7, также являются свидетелями защиты и на ранее поданное ФИО2 на имя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК в ходе предварительного расследования заявление от дата (о несогласии с принятыми решениями и действиями должностных лиц при проведении предварительного расследования) и ответ руководителя отдела от дата на указанное заявление (Т. 5 л.д. 117-128), а также жалобу адвоката Галушко Д.В. в интересах подозреваемого ФИО2 на имя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК на квалификацию действий ФИО2 по данному уголовному делу (Т. 1 л.д. 230-232); защита также ссылалась на предоставленные по запросу суда в ходе судебного следствия сведения ПАО «МТС» о детализации соединений абонентского номера с указанием базовых станций за период с дата 15:00 по дата 21:00.

Содержание показаний свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №7, данные в судебном заседании, приведены выше.

По ходатайству адвоката Галушко Д.В. и подсудимого ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО15, которая пояснила, что является супругой ФИО2 дата в 19 часов она находилась дома, и в это время зашел ее муж ФИО2 Все как-то быстро произошло. Она даже не успела спросить, он зашел, быстро подошел к окну, что-то выбросил. Что он выбросил, она не видела, так как пила чай. Она спросила, что случилось, он сказал, что потом все расскажет, забрал ключи от машины, взял листок, что-то написал и ушел. Находился в квартире минуты три. Еще сказал позвонить ФИО3 и сказать ему, что его подставил Стас. Она позвонила ФИО3 со своего номера телефона №, но не дозвонилась. Номер телефона ФИО3 знает, но не наизусть. Вечером ФИО2 позвонил и сказал, что все плохо. Он заходил домой один, больше она никого не видела. Сама она пришла домой в 18.00 часов, так как работала. Работает с 8.00 часов до 18 часов и в этот период времени домой не возвращается. В этот день она видела ФИО2 когда уходила на работу, он спал. В этот день он работал.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (одновременно являющегося свидетелем обвинения по эпизоду обвинения ФИО2), данными им в судебном заседании, согласно которым дата он работал в отделе полиции № в должности полицейского патрульной постовой службы. В должности состоял с дата, уволен со службы 2 или дата. дата он находился на обучении в школе полиции, аттестация оружия. В 19.00 часов вечера он явился домой по адресу проживания: <адрес>, ул. 50 <адрес>1, <адрес>. В 19 часов 30 минут сел ужинать, выпил бокал пива, через несколько часов, где-то в 23 часа списался с девушкой Юлией и сел за руль, поехал к ней через <адрес>. Он понимал, что бокал пива через час выветривается, запаха перегара алкоголя у него не было. Он ехал по <адрес>, сзади пристроился наряд ГИБДД, на белой Шкоде 0182. Они включили спецсигналы и дали понять, что нужно остановиться. Он остановился. К нему подошел Свидетель №6, представился, предъявил удостоверение и сообщил ему, что у него на автомобиле отсутствуют регистрационные знаки. Он обошел свой автомобиль и убедился, что правда - нет регистрационных знаков. Свидетель №6 попросил у него водительское удостоверение и ПТС. ПТС у него находилось в бардачке, а водительское удостоверение в служебном удостоверении. Он стал доставать водительское удостоверение и Свидетель №6 увидел, что он сотрудник полиции. Свидетель №6 стал задавать вопросы: откуда, что, как. Он ему объяснил, что работает в отделе полиции № в районе Перспективного <адрес>. Попросил его отпустить, так как он не знал, что отсутствуют регистрационные знаки. Свидетель №6 сказал, что нет, отпускать он не собирается, отпустить может только старший. Он спросил, кто старший. Он ответил, что капитан Свидетель №5 Он подошел к служебному автомобилю, который находился за его автомобилем, рядом стоял капитан Свидетель №5 Они с ним начали разговаривать по административному правонарушению, он просил его отпустить, так как выполняют одну работу. Он сказал нет, отпустить не могу, так как он уже зафиксировал данное правонарушение и сказал Свидетель №6, чтобы он выписывал протокол. Свидетель №6 сел на водительское сидение в служебном транспорте 0182 и стал составлять административный протокол. Ему он сказал присесть с боку на пассажирское сидение. Свидетель №5 ушел разговаривать по телефону. Он позвонил или ему позвонили, он уже не помнит. Через некоторое временя на заднее пассажирское сидение присел капитан Свидетель №5, спросил почему нет номеров, ответить он ему внятно не смог, так как не было у него нормального, адекватного ответа. Номера установлены на магнитах и через минут пять, как только Свидетель №6 начал заканчивать писать протокол Свидетель №5 сообщил, что от него имеется запах перегара. Он сказал, что такого быть не может, давайте пройдем наркологию. Свидетель №5 сказал зачем, давай здесь продуемся. Они вышли из автомобиля, он подошел к багажнику достал из багажника в черном кейсе, что - не понятно, то ли алкотестор, то ли воронку, сказал - если загорится красная, значит алкоголь присутствует, если зеленая, то не присутствует. Они стояли сзади автомобиля, где багажник. Свидетель №5 протянул ему воронку, похожую на диктофон, она была открытая, не запечатанная, включил, нажал, он дыхнул и она загорелась красным. Он спросил сертификат имеется, Свидетель №5 сказал нет, сейчас повезем, на секунду сделал паузу и спросил: «Кого знаешь из сотрудников ГИБДД?». Он сказал, что знает Свидетель №8, ФИО3, в основном он с ФИО2 Простояли с Свидетель №5 минут 10. Он доложил, о том, что его остановили сотрудники полиции непосредственно своему руководителю - ФИО13, на что тот ответил, что он ничем помочь не может, пусть составляют протокол, если виновен, то все. Через некоторое время, говоря с Свидетель №5, позвонил ФИО2 и спросил, что случилось, он объяснил ситуацию и он сказал «сейчас перезвоню». Минуты 1,5-2 максимум, перезвонил и сказал, что вопрос стоит 50000 рублей, он спросил «согласен?», он ответил «согласен». Он согласился и попросил время до 8 марта, на что ФИО2 сказал «хорошо». Свидетель №5 подошел и отдал документы и сказал, что за него поручились сотрудники полиции. Он сел в автомобиль и уехал. В отношении него был составлен только протокол об отсутствии регистрационных номеров. На следующий день вечером ему позвонил ФИО2, он записывал их разговор, и сказал, что Свидетель №5 необходимо в любом случае передать деньги, потому, что он может подставить, не очень хороший человек. На что он ответил: «да хорошо, я постараюсь найти». Это было 2 числа. 3 числа он обратился к сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК, на <адрес>, где ему предложили поучаствовать в служебных действиях и он согласился. Сотрудник ОРЧ СБ вышел на улицу, пригласил представителей общественности и в их присутствии ему вручили 50000 рублей. Три купюры номиналом по 5000 руб. были настоящими, а 35000 рублей был муляж. Денежные средства посыпали порошком, его осмотрели, составили акт осмотра, осмотрели его автомобиль на наличие запрещенных веществ, денежных средств и они поехали на <адрес>. Он предварительно созвонился с ФИО2, сказал, что находится на больничном и скоро к нему подъедет. Он сказал «подъезжай», находится дома, выходной. Данный разговор им тоже записывался на диктофон. Они поехали, он позвонил ФИО2 и сообщил, что подъехал и остановился между первым и вторым подъездом, около детской площадки. Через 3-4 минуты вышел ФИО2 и присел к нему. Он передал правой рукой ему денежные средства. ФИО2 взял денежные средства правой рукой и положил в правый карман своей куртки. Он подал условный знак, включил аварийный сигнал, и сотрудники ОРЧ подошли, представились и выпроводили ФИО2 из автомобиля. В ходе его осмотра, в правом кармане куртки, были установлены помеченные денежные средства. Дальше сотрудники еще раз осмотрели его, автомобиль и отпустили. ФИО2 звонил ему дважды: первый раз позвонил, спросил, что случилось. Он рассказал, что остановили, вменяют, что он пьян. Он спросил его «чем можешь помочь?», он сказал «сейчас перезвоню». Перезвонил через 2-3 минуты сказал, что может помочь решить вопрос «Чтобы от Свидетель №5 отвязаться, нужно Свидетель №5 деньги передать, в размере 50000 рублей». Через кого передать или на прямую не пояснял Срок до 08 марта. На следующий день, в течение дня ему названивал ФИО2 Он трубку не мог поднять, так как находился в пределах школы полиции. Когда выехал, ФИО2 вновь позвонил и стал объяснять ему, что Свидетель №5 нужно срочно передать, он не очень хороший человек, может подставить, может что-то сделать. В тот момент он понял, что его пытаются обмануть и развести на деньги. дата он обратился в ОРЧ СБ. Ему предложили поучаствовать в оперативном эксперименте, и он добровольно согласился. Сотрудник пригласил представителей общественности и в их присутствии начали помечать денежные средства. Представителям общественности были разъяснены права и обязанности, досмотрели его и его автомобиль на наличие запрещенных веществ и денежных средств, ни чего обнаружено не было. Ему вручили помеченные денежные средства, упакованы они не были, была резинка, но он ее снял, чтобы не вызвать подозрения. Также была вручена черная куртка со средствами аудио и видео фиксации, и они поехали на <адрес>. По адресу, который сообщил ФИО2 по телефону дата, как адрес своего проживания. После задержания ФИО2 его и его автомобиль вновь досматривали, денежные средства установлены не были. Досмотр ФИО2 производился возле стены жилого дома, а он находился возле своего автомобиля. ФИО3 и Свидетель №7 знает, так как вместе участвовали в операции ночь, неоднократно пересекались на обслуживаемой территории отдела полиции №. Так же ему было известно, что ФИО3 является кумом ФИО2 Звонил командиру ФИО13 в соответствии с инструкцией, обязан был сообщить. Он действительно управлял автомобилем без регистрационных номеров, но не знает, как это произошло. У него не работал замок на багажнике дня 3-4, просто сломался, любой мог багажник поднять и положить номера в багажник, так как номера у него на магните, сам лично он их не снимал, сколько без них ездил не знает. В задержании нарко-преступлений не участвовал, лично не задерживал, так как работал в составе взвода, оказывали поддержку, в частности в суточном патруле. Задерживал пьяных, отвозил на обследование, но доступ в кабинет к медицинским работникам, они как сотрудники полиции не имеют, их оттуда выгоняют. Звонок ФИО2 для него был неожиданным, он рассказал ему обстоятельства происшествия, что случилось, где произошло. В конце разговора он сказал, что он понял, а он спросил, чем можешь помочь, он сказал, что сейчас перезвонит. Сказал ему, что ехал без номеров и что пытаются ему инкриминировать, что он ехал пьяным за рулем, а он был трезвый. Он предлагал сотрудникам ДПС проехать в наркологический диспансер, они сказали на месте можно продуться. После того как продулись на месте, он не предлагал сотрудникам поехать в наркологический диспансер. К ФИО2 с денежными средствами ездил дата на своей машине, сотрудники ОРЧ СБ на своей служебной машине, один автомобиль ехал за ним. Приехали и стали, между 1 и 2 подъездом, пассажирская дверь была к подъезду. Когда он передал денежные средства ФИО2 он сказал, чтобы в отделе об этой ситуации никто не знал. Не помнит, чтобы ФИО2 на земле лежал. Он с машины вышел для осмотра, чтобы его осмотрели и машину. Не помнит - поднимался ли ФИО2 домой. По нему проводилась служебная проверка, с материалами он ознакомлен не был. ФИО2 передавал денежные средства как взятку третьим лицам. Срок был неделя, но ФИО2 стал звонить раньше и он понял, что это вымогательство, обман, он мог его по службе подставить. У него среднее-специальное образование. Специальность юридическое и не оконченное высшее. В отношении него максимум было административное правонарушение. Чем отличается мошенничество от взятки не знает, уголовное право не изучал. Уволился из полиции, так как его многие из отдела не поняли, думали он специально подставил своих коллег. Никто не вникал в ситуацию, в итоге все как-то косо смотрели, поэтому он и уволился. Официально уволился по собственному желанию, а не официально смотрели «косо». С апреля 2022 года по сентябрь 2022 года пытался устроиться на другую работу, но сотрудника полиции нигде не жалуют, а где места, там уже все забито. Потом мобилизация, мобилизовали. После данной ситуации ему было финансово тяжело, его отчислили из университета за неуплату. Когда его останавливали сотрудники, регистрационные знаки отсутствовали и на передней части автомобиля, и на задней, чему он удивился. В багажнике лежало оба номера. После того как он продул в прибор и загорелся красный цвет, Свидетель №5 спросил, кого он знает из сотрудников, он пояснил, и после этого он пошел звонить. Протокол он не составлял. В автомобиль к сотруднику больше не присаживался, ему не предлагали составить протокол, отпустили. Свидетель №5 сказал, что за него поручились сотрудники полиции, повезло ему, отдал документы и все. Заявленный в ходе судебного следствия гражданский иск поддержал.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (Т. 2 л.д. 7-11), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (Т. 2 л.д. 20-23), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №7 (одновременно является свидетелем обвинения и свидетелем защиты), данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6 (одновременно является свидетелем обвинения и свидетелем защиты), данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому на поверхности марлевого тампона со смывами с левой руки ФИО3, на поверхности со смывами с ручки пассажирской двери служебного автомобиля ФИО7 р/з У №, на поверхности трех денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей с номерами и сериями: №, на поверхности фрагментов бумаги с надписями «пять тысяч рублей билет банка приколов» обнаружены наслоения порошкообразного вещества, одинакового по цвету люминесценции, интенсивности свечения, качественному химическому составу с маркирующим порошком «ОРЛюМ-365», представленным в качестве образца для сравнения. (Том № л.д. 84-96);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой изъяты смывы с обеих рук и срезы ногтей с обеих рук ФИО3, полученные в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий дата, смывы с бардачка служебного автомобиля ДПС У № 26, смывы с ручки пассажирской двери служебного автомобиля ДПС У № 26, полученные в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий дата. (Том № л.д. 235-239);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены смывы с обеих рук и срезы ногтей с обеих рук ФИО3, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата, смывы с бардачка служебного автомобиля ДПС У № смывы с ручки пассажирской двери служебного автомобиля ДПС У № 26, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата, изъятые в ходе выемки дата. (Том № л.д. 240-256);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрено уголовное дело №. (Том № л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен DVD-R диск, полученный в ходе осмотра предметов дата. (Том № л.д. 44-50);

- актом осмотра транспортного средства Потерпевший №1 от дата, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства Лада Приора, денежные средства, а также предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, не обнаружены. (Том № л.д. 22);

- актом осмотра транспортного средства Потерпевший №1 от дата, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства Лада Приора, денежные средства, а также предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, не обнаружены. (Том № л.д. 27);

- протоколом обследования ФИО2 от дата, согласно которому из куртки, надетой на полицейском ОВ ППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2, из правого бокового кармана обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15000 руб., в также муляж денежных средств в размере 35000 руб. Все выше перечисленные денежные средства были вручены Потерпевший №1 перед началом проведения мероприятий. (Том № л.д. 28-33);

- протоколом изъятия от дата, согласно которому денежные средства в размере 15000 руб., в также муляж денежных средств в размере 35000 руб., помещены в коричневый бумажный пакет, клапан которого оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов ГУМВД России по СК». (Том № л.д. 34);

- актом личного досмотра ФИО2 от дата, согласно которому денежных средств, а также веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, не обнаружено. (Том № л.д. 41);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата. (Том № л.д. 78-83);

- DVD-R диск, полученный в ходе осмотра предметов от дата с видеозаписью событий дата в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 35 минут в служебном автомобиле ДПС марки Шкода Октавиа гос.рег.знак У № (Том 5 л.д. 53).

Стороной защиты были представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО3, а также предоставленные по запросу суда в ходе судебного следствия сведения ПАО «МТС» о детализации соединений абонентского номера с указанием базовых станций за период с дата 15:00 по дата 21:00, обращено внимание на тот факт, что свидетели обвинения Свидетель №6 и Свидетель №7 также являются свидетелями защиты.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности ФИО2 и ФИО3 ссылался на постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от дата. (Том № л.д. 5-8); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дата. (Том № л.д. 9-10); постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата. (Том № л.д. 11-12); постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от дата. (Том № л.д. 13-14); распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств») от дата. (Том № л.д. 15-16).

Между тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств указанные постановления как на доказательства виновности ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях, поскольку указанные процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

При этом, их исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, не влияет на квалификацию их действий. Оснований для признания недопустимыми вышеуказанных постановлений не имеется.

По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, но не о содержании данных им признательных показаний.

Использование указанных признательных показаний опосредовано через других лиц не может быть признано допустимым доказательством, поскольку признание получено в отсутствие необходимых требований, предусмотренных для допроса лица, обвиняемого в совершении преступлений, регламентированных ст. 173, 187 - 190 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12 в своих показаниях о содержании данных признательных показаний ФИО2 при проведении следственных действий и его задержании, - подлежит исключению и не принимается судом во внимание, что в целом не влияет на доказанность вины ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях, подтвержденной совокупностью других доказательств.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях полностью доказанной.

К показаниями подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия о не признании им своей вины в инкриминируемом ему деянии - посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, потратить на свои нужды и признании им своей вины в мошенничестве и получении денежных средств от Потерпевший №1 для личных целей без последующей передачи их ФИО3, - суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

К показаниями подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия о не признании им своей вины в инкриминируемом ему деянии - покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, - суд также относится критически, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Судом проверялась версия подсудимых ФИО2 и ФИО3 об их непричастности к совершению инкриминируемых им деяний, однако она не нашла своего подтверждения и была опровергнута совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами исследованными в судебном заседании.

Каких-либо достоверных данных, которые бы препятствовали ФИО2 объективно воспринимать обстоятельства происходящего или выражать свое мнение как устно, так и письменно, или знакомиться с подписываемыми им документами в ходе предварительного расследования в ходе проведения ОРМ, - не имеется.

Показания ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании опровергаются исследованными судом доказательствами.

Проанализировав показания потерпевшего (одновременно являющегося свидетелем обвинения по эпизоду ФИО2) Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, - данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 – данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон), - суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Оснований для оговора ФИО2 и ФИО3 сотрудниками полиции судом при рассмотрении дела не установлено, они выполняли свои служебные обязанности, следовательно, не были заинтересованы в оговоре подсудимых и в искажении реально произошедших событий. Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд отмечает наличие отдельных незначительных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, в т.ч. свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании и их же показаниях в ходе предварительного расследования, что, по мнению суда, обусловлено прошедшим временем и не влияет на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в доводах свидетеля Свидетель №3 у суда также не имеется, те незначительные расхождения в его пояснениях в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при допросе он объяснил давностью произошедших событий и полностью подтвердил данные им показания на следствии, которые полностью согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения и материалами дела. Возможность использования его рабочего телефона иными лицами не ставится судом под сомнение с учетом рода его трудовой деятельности и пояснений, в связи с чем, суд полагает, что защита и подсудимые необоснованно определяют место нахождения свидетеля Свидетель №3 в период проведения ОРМ по сведениям биллинга в ином месте, нежели место проведения следственных действий.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшего и всех свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными и не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины подсудимых, в показаниях допрошенных свидетелей не содержится.

Судом установлено, что допрошенные потерпевший и свидетели не ссорились с подсудимыми, неприязненных отношений к ним не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимой, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Рассматривая и оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №6 и Свидетель №7 (одновременно являющиеся и свидетелями защиты) как доказательство защиты, суд исходит из того, что указанные лица также дали последовательные логичные показания, которые согласуются с материалами дела, но при этом не подтверждают позицию защиты и подсудимых о непричастности ФИО2 и ФИО3, к инкриминируемым им деяниям. Свидетель Свидетель №6 в рамках данного уголовного дела дал пояснения только об обстоятельствах остановки Потерпевший №1 и составления в отношении него материала по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Очевидцем встреч, звонков, договоренностей между ФИО2 и ФИО3 по рабочим или иным вопросам он не был. Таким образом, указанный свидетель не подтверждает позицию защиты и подсудимых. Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он не видел - передавал ли ФИО2 ФИО3 что-то, если бы что-то передавал, он бы это увидел. Также свидетель пояснил, что за период, когда они высадили ФИО2, позвонил руководитель, и они вернулись на место, автомобильные двери не открывались и автомобиль не останавливался. Останавливался один раз, когда высаживал ФИО2 Однако, в этой части показания свидетеля противоречат представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании путем просмотра в зале судебного заседания со всеми участниками процесса видеозаписи их служебного автомобиля ДПС, а также и позиции стороны обвинения, и стороны защиты, поскольку сторона обвинения указывает на факт передачи в автомобиле денежных средств, а сторона защиты и сами подсудимые указывают на факт передачи в автомобиле записки, кроме того, подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что после того, как они высадили ФИО2, автомобиль под управлением Свидетель №7 продолжил движение, затем остановился, и ФИО3 вышел из автомобиля и выкинул записку от ФИО2 где-то в многоквартирных домах, так как он до конца не понимал, что произошло и пребывал в шоковом состоянии. Таким образом, указанная часть показаний свидетеля Свидетель №7, не принимается судом во внимание ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. В остальной части показания указанного свидетеля являются логичными и последовательными и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, изложенными выше в приговоре.

Между тем, поскольку выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в содеянном основаны и на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, то показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 для суда не являются единственными в решающей степени доказательством вины подсудимых в содеянном.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО15 – супруги подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО2 в 19 часов зашел домой, быстро подошел к окну, что-то выбросил, забрал ключи от машины, взял листок, что-то написал, сказал позвонить ФИО3 и ушел, - суд расценивает как позиция по выгораживанию ФИО2 в совершенном им преступлении и желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, показания даны в интересах подсудимого, поскольку ее доводы категорически опровергаются показаниями всех свидетелей обвинения и представленными стороной обвинения письменными доказательствами, в т.ч. материалами ОРМ о том, что ФИО2 с момента дачи им добровольного согласия на участие в ОРМ в отношении ФИО3 все время находился с сотрудниками, проводившими следственные действия, домой не заходил. Показания указанного свидетеля фактически не оказывают влияния на квалификацию действий ни ФИО2, ни ФИО3, поскольку по уголовному делу имеется достаточное количество других доказательств, которые являются достоверными, и которые свидетельствуют о совершении подсудимыми инкриминируемых им деяний.

В своей совокупности вышеуказанные показания свидетелей обвинения устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаются судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию. Перед началом следственных действий ФИО2 и ФИО3 разъяснялись права, соответствующие их правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий у каждого из них участвовали защитники, что исключало возможность оказания на допрашиваемое лицо неправомерного воздействия. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых, в т.ч. прав на защиту, в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимыми противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у подсудимых независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.

Вышеприведенные заключения экспертов от дата №-э и от дата № признаются судом как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они последовательны, научно мотивированны. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Указанные экспертизы проводились экспертами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств. Данные заключения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Из заключения эксперта №-э от дата следует, что на поверхности марлевого тампона со смывами с левой руки ФИО3, на поверхности со смывами с ручки пассажирской двери служебного автомобиля ФИО7 р/з У 0194 26, на поверхности трех денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей с номерами и сериями: НС92162377, ОА5084335, ИЯ7360370, на поверхности фрагментов бумаги с надписями «пять тысяч рублей билет банка приколов» обнаружены наслоения порошкообразного вещества, одинакового по цвету люминесценции, интенсивности свечения, качественному химическому составу с маркирующим порошком «ОРЛюМ-365», представленным в качестве образца для сравнения.

Таким образом, указанное заключение подтверждает факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств дата.

Возможность написания ФИО2 записки у себя дома перед непосредственной встречей с ФИО3 дата опровергнута совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, из которых достоверно усматривается, что ФИО2 с момента дачи им добровольного согласия на участие в ОРМ и до встречи с ФИО3 находился под постоянным присмотром оперативных сотрудников и лиц в нем участвующих и никуда самостоятельно не отлучался, в т.ч. к себе домой.

Данных о фальсификации каких-либо доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств стороны обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего, ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, позиция стороны защиты основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных в судебном заседании доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствуется суд.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимым, а также позиции самих подсудимых ФИО2 и ФИО3

Действия ФИО2 суд квалифицируется по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Факт совершения посредничества во взяточничестве в "значительном размере", а именно в размере 50000 рублей, установлен в ходе судебного следствия и сомнений у суда не вызывает, так как значительным размером взятки в силу требований действующего законодательства признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Действия ФИО3 суд квалифицируется по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти. При этом ФИО3, согласно приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО5 № л/с от дата на момент совершения преступления занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Суд принимает во внимание, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая, что, несмотря на тот факт, что ФИО3 фактически получил денежные средства Потерпевший №1 от ФИО2, однако довести до конца свои преступные действия он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, а потому его действия должны быть квалифицированы как покушение на вышеуказанное преступление.

Суд также считает доказанным квалифицирующий признак совершения преступления - с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает не только сумму денежных средств, но также, их значимость для потерпевшего, с учетом данных о его личности и его доводов. Кроме того, значительность ущерба определена исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, так как санкция ч. 2 ст. 291.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до семи лет.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, так как ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до шести лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, состоит в браке, ранее не судим, молодой возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание им своей вины, его поведение после совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту работы, его молодой возраст, а также семейное положение, совершение преступления впервые.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному делу не установлены.

При назначении наказания ФИО2 суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, который положительно по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, состоит в браке, ранее не судим, молодой возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает его поведение после совершения преступления, положительную характеристику с места жительства, его молодой возраст, а также семейное положение, совершение преступления впервые.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего назначить ФИО3 строгое наказание, не является основанием для усиления наказания или отягчающим наказание обстоятельством, так как по смыслу закона, выраженному в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от дата N 7-П, от дата N 7-П, от дата N 6-П и от дата N 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Поскольку ФИО3 совершено неоконченное преступление, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных ФИО2 и ФИО3, их поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания за совершенные ими преступления, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 291.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишение свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Санкция ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из положений ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО2, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд также с учетом положений статьи 56 УК РФ, статьи 60 УК РФ, - считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его коррупционной направленности, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа в размере в размере семикратной суммы взятки 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 2 (два) года. При этом, суд полагает, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО2 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока и определенных обязанностей. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение ФИО2 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Также, в силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 совершено преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений, направленное против государственной власти, и поэтому имеет повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым инкриминируемого деяния на менее тяжкую.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО3, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд также с учетом положений статьи 56 УК РФ, статьи 60 УК РФ, - считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде со штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления во взаимосвязи с занимаемой им определенной должностью, иных данных о личности, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 2 (два) года.

При этом, суд полагает, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО3 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока и определенных обязанностей. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение ФИО3 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также, в силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подсудимый ФИО3 признан судом виновным, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым инкриминируемого деяния на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, оснований для прекращения уголовного преследования, - судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 300000 рублей, поддержанные государственным обвинителем. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Кошев В.В. иск не признали как по праву, так и по размеру.

Суд, проверив материалы уголовного дела, с учетом совокупности всех исследованных доказательств во взаимосвязи с доказанностью вины подсудимого, находит исковые требования потерпевшего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее постановление Пленума ВС РФ от дата N 23) по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от дата N 23, по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16", ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Потерпевшим по делу признан Потерпевший №1 Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате мошеннических действий ФИО3 ему были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия ФИО3 были направлены на причинение Потерпевший №1 только имущественного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате совершенного мошенничества гражданским истцом не представлено.

Указанные потерпевшим в обоснование заявленного иска основания, а именно: вынужденное увольнение со службы в органах полиции, отчисление из университета в связи с невозможностью оплачивать обучение, мобилизация на военную службу, - в ходе рассмотрения дела не были подтверждены допустимыми доказательствами, более того, истец при обсуждении в ходе судебного следствия заявленных им требований пояснил, что доказательств указанных им доводов он не имеет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что совершенным преступлением фактически против собственности не были нарушены личные неимущественные права Потерпевший №1, преступление не посягало на принадлежащие ему нематериальные блага, не причинило истцу физические или нравственные страдания, в связи с чем оснований для присуждения ему компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований потерпевшего Потерпевший №1 (гражданский истец) о взыскании с подсудимого ФИО3 (гражданский ответчик) в его пользу в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст.81,82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию и до постановления приговора необходимость его исполнения не может служить единственным основанием избрания меры пресечения или продления ее срока.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, то избранная в отношении них мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене. При этом, суд полагает возможным с учетом всех установленных по делу обстоятельств и личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 избрать в отношении каждого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле при рассмотрении судом первой инстанции защитников, с учетом участия защитников по соглашению, судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере семикратной суммы взятки 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированных государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и лишение права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 2 (два) года, - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>), счет получателя 03№, лицевой счет <***>, ОКТМО 07701000, ИНН <***>, КПП 263401001, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ //УФК по <адрес>, БИК банка получателя 010702101, КБК 41№, счет банка получателя: 40№, полный адрес взыскателя 355005, <адрес>, ОГРН <***>, дата регистрация дата.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста – отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированных государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание ФИО3 в виде штрафа в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и лишение права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 2 (два) года, - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста – отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- СD-R диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата; СD-R диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата; СD-R диск, предоставленный Потерпевший №1 дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; СD-R диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата; СD-R диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата; СD-R диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата; DVD-R диск, полученный в ходе осмотра предметов от дата; копия подписки ФИО2, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата, - хранящиеся в материалах дела – оставить на хранении при деле;

- смывы с обеих рук и срезы ногтей с обеих рук ФИО3, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата, смывы с обеих рук и срезы ногтей с обеих рук Свидетель №7, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата, смывы с бардачка служебного автомобиля ДПС У 0194 26, смывы с ручки пассажирской двери служебного автомобиля ДПС У №, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата, смывы с обеих рук и срезы ногтей с обеих рук ФИО3, полученные в ходе выемки от дата, смывы с бардачка служебного автомобиля ДПС У № 26, смывы с ручки пассажирской двери служебного автомобиля ДПС У № 26, полученные в ходе выемки от дата, - срезы карманов форменной куртки ФИО3, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата, смывы с обеих рук и срезы ногтей с обеих рук ФИО3, полученные в ходе выемки от дата, смывы с бардачка служебного автомобиля ДПС У 0194 26, смывы с ручки пассажирской двери служебного автомобиля ДПС № полученные в ходе выемки от дата, - хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - уничтожить;

- 10 купюр номиналом 5 000 рублей: 7 из 10 купюр являются муляжом денежных средств, 3 из 10 купюр имеют серию и номер: № полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата; образцы люминесцентного порошка «Орлюм365», предоставленный ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> дата, - хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - возвратить по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских