Апелляционное определение по делу № 2А-4535/2022 от 13.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17415/2023 (2а-4535/2022)

г. Уфа 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Зиновой У.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Уфы к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по установлению срока расселения аварийного дома по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО38, ФИО2 ФИО39 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Уфы обратился в суд с вышеуказанным административным иском в интересах неопределенного круга лиц, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой г. Уфы проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, которой установлено, что постановлением исполняющего обязанности главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация) от 24 июля 2020 года № 913 многоквартирный жилой дом адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации от 12 мая 2021 года № 73-р Управлению капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и МУП «Служба сноса и расселения» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан поручено в срок до 31 декабря 2026 года провести мероприятия по расселению аварийного дома.

Действия Администрации по установлению срока проведения мероприятий по расселению указанного аварийного дома до 31 декабря 2026 года нарушают права граждан на безопасную среду обитания, так как установленный срок расселения граждан не может быть признан разумным в силу технического состояния аварийного дома, которое грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц. Так, техническим заключением ООО «Производственная фирма «Вуд Мастер» от 2020 года установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного дома 1949 года постройки классифицируется как аварийное. Конструкции дома имеют многочисленные несоответствия требованиям пожарных, санитарных и строительных норм и правил.

На основании изложенного прокурор просил признать незаконными действия Администрации по установлению в распоряжении от 12 мая 2021 года № 73-р срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома адрес; обязать Администрацию устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2023 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года административные исковые требования прокурора г. Уфы удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, не соглашаясь с имеющимся в материалах дела заключением ООО «Производственная фирма «Вуд Мастер» от 2020 года, послужившим основанием для признания дома адрес аварийным, и указывая на то, что к приведенному техническому заключению не приложены фотографии выявленных нарушений. Также ссылаются на то обстоятельство, что о судебном разбирательстве они узнали перед последним судебным заседанием, тем самым были лишены возможности полноценно участвовать в суде, заявлять ходатайства. Кроме того, в связи с неосведомленностью о судебном разбирательстве были лишены возможности ставить вопросы эксперту, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной и комиссионной экспертизы. Также приводят доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки пояснениям заинтересованных лиц о пригодности дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции было изменено, из резолютивной части судебного акта исключено указание на необходимость проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2023 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, а также срока отселения жильцов указанного дома является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, что исключает возможность самостоятельного определения судом срока расселения жильцов многоквартирного дома, указав на то, что необходимость определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровью проживающих в доме людей. В этой связи суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела предписано проверить обоснованность установленного судом первой инстанции срока отселения жильцов многоквартирного дома с учетом необходимости выполнения Администрацией организационно-финансовых мероприятий.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3, ФИО4, поддержавших жалобу, объяснения представителя административного истца о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года № 913 многоквартирный жилой дом адрес признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 22-24, т. 1).

Ссылаясь на незаконность действий Администрации по установлению срока расселения жильцов из вышеуказанного аварийного дома, прокурор г. Уфы обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный административным ответчиком срок расселения жителей вышеуказанного жилого дома до 31 декабря 2026 года нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома, проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как имеется опасность самопроизвольного разрушения жилого дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом суд основывался на результатах судебной строительно-технической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно которым степень физического износа конструктивных элементов жилого дома в целом составляет 70%, что является определением ветхого жилья. Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома представляет угрозу (опасность) здоровью и жизни людей, имеется вероятность обрушения (обвала) конструктивных элементов жилого дома.

Данное заключение суд первой инстанции расценил как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий Администрации по установлению срока расселения дома до 31 декабря 2026 года, поскольку решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения части заинтересованных лиц (жильцов дома ФИО5 и заявителей жалобы) о пригодности жилого дома для постоянного проживания противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств: результатам технического исследования и судебной экспертизы, а также пояснениям иных жильцов дома, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), о нахождении жилого дома в аварийном состоянии, требующем более раннего срока расселения.

Доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что при проведении судебной экспертизы не были исследованы их квартиры, которые пригодны для проживания и находятся в хорошем техническом состоянии, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на окончательные выводы судебной экспертизы об аварийности конструктивных элементов жилого дома в целом.

Более того, аварийность жилого дома и необходимость его сноса были установлены заключением межведомственной комиссии от 27 мая 2020 года и постановлением Администрации от 24 июля 2020 года, которые в установленном порядке не были отменены либо признаны незаконными.

Также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3, ФИО4 достаточного времени для подготовки дела к судебному разбирательству в связи с их извещением лишь на последнее судебное заседание, отсутствием возможности постановки вопросов для судебной экспертизы, поскольку в судебном заседании 12 октября 2022 года ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о проведении дополнительной экспертизы с постановкой эксперту сформулированных ими вопросов, имеющих значение для дела, ими заявлено не было.

С учетом изложенного вышеприведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию ошибочного решения по делу.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить решение суда в части установления срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2023 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что на сегодняшний день в аварийном доме проживают люди, при этом требование о сносе дома в адрес собственников жилых помещений не направлялось.

Таким образом, мер, установленных частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений вышеуказанного жилого дома административным ответчиком не принималось.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая необходимость направления административным ответчиком в адрес собственников жилых помещений требования о сносе жилого дома, а в случае оставления его без удовлетворения принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, а также необходимость установления в бюджете муниципального образования на следующий финансовый год расходов на осуществление приведенных процедур, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, судебная коллегия полагает разумным установление срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 01 сентября 2024 года.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года изменить в части срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома.

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома адрес до 01 сентября 2024 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Справка: судья Курамшина А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2023 года.