Решение по делу № 2-11747/2024 от 04.07.2025 - об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка неразграниченной собственности, демонтировать ограждение, осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Дело № 2-447/2025

50RS0031-01-2024-013372-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

при секретаре: Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка неразграниченной собственности, демонтировать ограждение, осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратились в суд к ответчику ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка неразграниченной собственности, демонтировать ограждение, осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области проведены мероприятия муниципального земельного контроля по адресу: АДРЕС. Земельный участок с К№, площадью 8000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС. По результатам проведенного осмотра, анализа данных общедоступного информационного ресурса - «публичная кадастровая карта Росреестра», ведомственной информационной системы Главного Управления Архитектуры и градостроительства Московской области, проведенных замеров с использованием геодезического оборудования установлено несоответствие границ, государственный реестр недвижимости с фактически огороженной территорией земельного участка с К№, а именно установлено самовольное занятие земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 1099 кв.м., часть земельного участка с К№ и часть земельного участка с К№ площадью 434,0 кв.м. и использование без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Правообладателю земельного участка было направлено требование по соблюдению земельного законодательства, а именно, освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 1099 кв.м. и привести заборное ограждение земельного участка с К№ в соответствии с кадастровыми границами земельного участка, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного выездного обследования установлено, что ранее направленное требование по соблюдению земельного законодательства не исполнено. Таким образом, как следует из текста искового заявления, что ответчик ФИО2 самовольно занял и использует Земельный участок площадью 1099 кв.м. что является нарушением земельного законодательства и подпадает под ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ на указанный земельный участок (№).

Также обратились в суд к ответчику ФИО2 с требованием осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, которые мотивированы тем, что ответчик незаконно возвел на земельном участке с К№ объект недвижимости.

Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в одно производство объединены дела № и №, присвоен общий номер №.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят обязать ответчика освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 1425 кв.м. в координатах, установленных в Таблице 1.2. заключения ГБУ «Стройэксперт» по результатам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (лит 21-22 заключения судебной экспертизы); обязать ответчика демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: АДРЕС, своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда и привести фактические границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии со сведениями о границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости; обязать ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, от самовольно возведенного объекта капитального строительства с К№ путем сноса в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Представитель истцов Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа МО и Администрации Одинцовского городского округа МО по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала с учетом уточнений, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО4, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в части сноса строения, в том числе заявив о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по МО, Министерства имущественных отношений МО, Главного управления Государственного строительного надзора МО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ч. 1 и 3 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из ст. 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В силу п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в том числе, без получения на это необходимых разрешений.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении земельного участка с К№, площадью 8000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС, заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ)(т.1 л.д.16-23, 68-99, 133-211).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано согласие на образование земельных участков.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № образованы земельные участки: земельный участок с К№ площадью 8000 кв.м. и земельный участок с К№ площадью 1437 кв.м. в границах Одинцовского муниципального района поселение Одинцово, АДРЕС, в северо-западной части квартала 50:20:0010213.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ за № земельному участку с К№ площадью 8000 кв.м., расположенному в границах Одинцовского муниципального района поселение Одинцово, с.Немчиновка, в северо-западной части квартала № присвоен почтовый адрес: АДРЕС; земельному участку с К№ площадью 1437 кв.м., расположенному в границах Одинцовского муниципального района поселение Одинцово, с.Немчиновка, в северо-западной части квартала 50:20:0010213 присвоен почтовый адрес: АДРЕС

Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области проведены мероприятия муниципального земельного контроля по адресу: АДРЕС. Земельный участок с К№, площадью 8000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС.

По результатам проведенного осмотра, анализа данных общедоступного информационного ресурса - «публичная кадастровая карта Росреестра», ведомственной информационной системы Главного Управления Архитектуры и градостроительства МО, проведенных замеров с использованием геодезического оборудования установлено несоответствие границ, государственный реестр недвижимости с фактически огороженной территорией земельного участка с К№, а именно установлено самовольное занятие земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 1099 кв.м., часть земельного участка с К№ и часть земельного участка с К№ площадью 434,0 кв.м. и использование без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок(т.1 л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ правообладателю земельного участка было направлено требование по соблюдению земельного законодательства, а именно, освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 1099 кв.м. и привести заборное ограждение земельного участка с К№ в соответствии с кадастровыми границами земельного участка, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости(л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного выездного обследования установлено, что ранее направленное требование по соблюдению земельного законодательства не исполнено.

На земельном участке с К№ ФИО2 возвел без разрешительной документации объект недвижимости и зарегистрировал строение с К№(т.2 л.д.21-23).

Срок договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1437 кв.м.

Решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ за № Р№ по заявлению ФИО2

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № испрашиваемый земельный участок с К№ площадью 7999.98 кв.м расположен в береговой полосе ручей без названия).

На основании п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в зоне охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. ограничиваются в обороте. Учитывая вышеизложенное, согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

В соответствии с п. п. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Распоряжение землями государственного лесного фонда не входит в компетенцию органов местного самоуправления. При наличии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (Акта об изменении документированной информации государственного лесного реестра), заявитель вправе повторно обратиться за оказанием Государственной услуги.

Решение Администрации Одинцовского городского округа МО, которым ответчику отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ за № № обжаловалось.

Городской прокурор обращался в Одинцовский городской суд Московской области в интересах Российской Федерации ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области к ФИО2, Комитету по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района, Администрации Одинцовского муниципального района, Администрации городского поселения Одинцовского муниципального района о признании постановления недействительным, снятие с кадастрового учета, восстановления положения существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе проведенной проверки по заявлению гражданина о нарушении лесного законодательства, установлено, что на основании постановления органа местного самоуправления ФИО2 для рекреационных целей предоставлен земельный участок площадью 9437 кв.м., заключен договор аренды. В последующем предоставленный в аренду земельный участок разделен на два земельных участка с площадью 1437 кв.м. и 8 000 кв.м. В связи с чем, заключены дополнительные соглашения к ранее заключенному договору аренды. Органом местного самоуправления изменен вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, проверкой установлено, что данные земельные участки входят в состав земель лесного фонда в квартале 45 выдела 29,30,62 Подушкинского участкового лесничества. Спорные земельные участки выбыли из владения государства, в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным Постановление администрации Одинцовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка расположенного в границах Одинцовского муниципального района поселение Одинцово, с.Немчиновка, северо-западная часть кадастрового квартала №»; признано недействительным Постановление администрации Одинцовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 для рекреационных целей земельного участка в кадастровым номером № расположенного в границах Одинцовского муниципального района поселение Одинцово, с.Немчиновка, северо-западная часть кадастрового квартала №»; признан недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 9437 кв.м. с К№ из земель населенных пунктов, расположенного в Одинцовском муниципальном районе поселение Одинцово, с.Немчиновка, северо-западная часть кадастрового квартала №, заключенного между КУМИ и ФИО2; признано недействительным Постановление администрации Одинцовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с К№ на земельные участки с К№ площадью 8000 кв.м. и К№ площадью 1437 кв.м.; признано недействительным дополнительное соглашение к договору аренды 12 и ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района и ФИО2; признано недействительным Постановление Главы городского поселения Одинцовского муниципального района Московской области № от от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтовых адресов земельным участкам с К№ и К№; признано недействительным Постановление Главы городского поселения Одинцовского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельных участков с К№ и К№ с рекреационных целей на - для индивидуального жилищного строительства; снятии с кадастрового учета земельного участка К№ площадью 8000 кв.м.; К№ площадью 1437 кв.м. земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС; истребовании в собственность Российской Федерации из владения ФИО2 земельных участков с К№ площадью 8000 кв.м.; К№ площадью 1437 кв.м. земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Одинцовский городской округ, АДРЕС обязать ФИО2 освободить земельные участки К№ площадью 8000 кв.м.; К№ площадью 1437 кв.м. земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС, путем сноса расположенных на них жилых домов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ17-88 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 указано, что согласно выводам повторной землеустроительной экспертизы только часть спорных земельных участков входит в состав земель лесного фонда, а возведенные ФИО2 объекты недвижимости (жилые дома) расположены на землях населенных пунктов, что не учтено судами при разрешении спора применительно к положениям ст. 301 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям относительно применения данной нормы материального права. При таких обстоятельствах, разрешая заявление об истребовании находящихся в собственности Российской Федерации земель лесного фонда, судам надлежало установить возможность образования в пределах границ земельных участков с К№ и К№ нового земельного участка, отвечающего требованиям законодательства, и при наличии оснований для удовлетворения иска в зависимости от разрешения данного вопроса исключить из состава спорных земельных участков имущество РФ либо признать формирование и постановку на кадастровый учет этих земельных участков незаконными в полном объеме(т.2 л.д.90-94).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано(т.2 л.д.92-105).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, как следует из иска, требования прокурора основаны на том, что спорные участки относятся к землям лесного фонда, а, следовательно, являясь государственной собственностью, не могли быть предметом распорядительных действий органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в настоящий момент оснований для удовлетворения иска прокурора даже в части не имеется, поскольку на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции действует новая редакция ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», которой установлены случаи приоритета сведений ЕГРН над лесоустроительной документацией, что позволяет при конфликте сведений, содержащихся в различных документах, не относить земельный участок к числу земель лесного фонда.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта РФ, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ч. 6 названной статьи предусматривает, что вышеназванные положения не распространяются на земельные участки:

1) расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия;

2) земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы;

3) земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, к спорным участкам, как отнесенным в момент предоставления и регистрации прав на них до 01.01.2016 к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования «для рекреационных целей» с последующим изменением вида использования на «для индивидуального жилищного строительства» применимы положения ч. 3 ст. 14 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В этой связи, на момент рассмотрения спора оснований для оценки спорных участков либо их частей в качестве земель лесного фонда у суда не имеется.

Судебные акты, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством РФ. Граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании указанного обстоятельства в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего ФЗ, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 ФЗ от 21 декабря 2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции настоящего ФЗ). Указанный иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно заключению экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение фактических границ земельного участка с К№. Границы земельного участка с К№ по периметру закреплены на местности частично, смежные границы с земельными участками К№ и К№ смежная граница между данными участками закрепления на местности в виде забора не имеет.

Исследуемый земельный участок представляет собой территорию, на которой ведется хозяйственная деятельность, используется по целевому назначению, исследуемый земельный участок расположен в общем заборе со смежными земельными участками с К№, К№ и К№. По результатам камеральной обработки составлен План Чертеж 1 (лист экспертного заключения 20), а также план самовольного запользования земельных участков с К№ и К№ и земель неразграниченной государственной собственности Чертеж 2.1., 2.2., 2.3. (лист экспертизы 21-26).

Экспертом установлен факт запользования ФИО2: земель неразграниченной государственной собственности площадью 1425 кв.м., части земельного участка с К№ – площадью 26 кв.м., части земельного участка с К№ – площадью 818 кв.м.

По мнению эксперта, вышеуказанный факт не является реестровой ошибкой.

Для приведения заборного ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН требуется демонтировать часть заборного ограждения (каменный забор) от точки 1 до точки 12 и от точки 28 до точки 1, координаты точек в каталоге координат (лист 67-68 заключения).

Исследуемый земельный участок с К№ попадает в границы особо охраняемой природной территории: Государственный природный заказник областного значения «Подушкинский лес» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПП.

Принимая во внимание, что на дату проведения экспертизы исследуемый земельный участок частично расположен в особо охраняемой природной территории: Государственный природный заказник областного значения «Подушкинский лес» и следуя законодательству – возведение заборного ограждения без разработки проекта освоение леса – недопустимо.

Экспертом учтено, что согласно определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-88 (т.2 л.д.90-94) «Границы ООПТ ПРК «Подушкинский лес», сведения о которых внесены в ГКН на основании карты-плана от ДД.ММ.ГГГГ, установлены только в 2014 году, когда спорные земельные участки уже были сформированы и стояли на учете в ГКН.», следовательно, для приведения заборного ограждения в соответствии с действующими нормами и правилами, и в соответствии со сведениями ЕГРН эксперт считает целесообразным провести работы по установке заборного ограждения с учетом координат характерных точек границ земельного участка с К№, внесенным в ЕГРН.

Исследуемое здание с К№ обладает признаками капитального строения, здание эксплуатируется как жилое. При визуальном осмотре объекта установлено наличие помещений, отделенных (изолированных) друг от друга вертикальными конструкциями (стены и перегородки)выполнена чистовая отделка стен, пола, потолка, помещения меблированы, санузел оборудован санитарно-техническим оборудованием, под каждым окном установлен радиатор отопления. Экспертами идентифицированы все предоставленные на исследования помещения здания. Фотоматериалы исследуемого объекта представлены в Приложении №.2. 80-84).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект исследования представляет собой двухэтажный объект капительного строительства, состоящий из 1 наземного, 1 надземного этажей, расположенного на земельного участке с К№ по адресу: АДРЕС.

Исходя из результатов исследования установлено, что исследуемый объект прочно связан с землей и конструктивные характеристики не позволяют использовать отдельные конструктивные элементы по целевому назначению после демонтажа – исследуемое здание является объектом капитального строительства, перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без соразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно.

Экспертом выполнен натурный визуально-инструментальный осмотр объектов исследования – здания с К№, расположенного на земельного участке с К№, составлены поэтажные планы объекта исследования Чертеж 3 (лист экспертизы 40), составлена экспликация к поэтажным планам Таблица 2.2. (лист экспертизы 39), технические характеристики исследуемых объектов приведены в Таблице 2.1. (лист экспертизы 32-33).

Выполнив натурный визуально-инструментальный осмотр объекта с К№ проведя сравнительный анализ, экспертом установлено, что в отношении жилого дома с К№ проведены работы по пристройке помещения № – санузел, что привело к увеличению пятна застройки, что является изменением технико-экономических показателей – реконструкцией, процент застройки жилым домом в границах земельного участка не превышает допустимый каталог координат объекта исследования – здания с К№ в системе координат: МСК-50, зона 2, представлен в Таблице 2.7. (лист экспертизы 62-63).

Исследуемый объект капительного строительства не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа МО, утв. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ): по минимальным отступам построенного здания, устранение данного недостатка возможно, выявленное несоответствие является незначительным.

Эксперту представлен документ: нотариальное согласие правообладателя смежного земельного участка с К№ на размещение объекта капитального строительства на расстоянии менее 3 метров до кадастровой границы.

Исследуемый объект капительного строительства соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, подлежащим применению к данному виду объектов. По результатам проведенного обследования объектов категория технического состояния обследуемого объекта капительного строительства, экспертом оценивается, как работоспособное, не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ не несет прямой угрозы жизни и здоровью граждан, как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории, сохранение в реконструируемом виде объекта капительного строительства с К№, - возможно.

Экспертом рекомендовано провести согласование с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, запроектировать и соорудить отвод воды с кровли посредством желобом и водосточных труб, при этом детали наружных водостоков и размеры водосточных труб должны соответствовать требованиям ГОСТ 7623-84 и ГОСТ 59647, рекомендовано запроектировать и соорудить обогрев патрубков водосточных воронок и стояков в пределах охлаждаемых участков. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке рекомендована установка на кровле кабельной системы противообледенения. Водостоки должны быть защищены от засорения гравиеуловителями, монтаж элементов системы безопасности и обслуживания, монтаж инженерных систем – элементы систем антиобледенения. Все работы следует проводить в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, требованиями, регламентами, ГОСТам, СНИПам, для чего следует привлечь специализированную организацию, имеющую опыт выполнения данного вида работ. Только специалист, обладающий профессиональными знаниями, опытом практической работы, может грамотно выбрать оптимальную технологию для конкретного здания и правильно использовать ее(т.2 л.д.147-218).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ГБУ МО «СтройЭксперт» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ГБУ МО «СтройЭксперт» поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснил береговая полоса в документах не отражена, координаты отсутствую, при обследовании земельного участка ручья не видела, спорное строение угрозу не представляет, его сохранение возможно, имеется нотариальное согласие собственника смежного земельного участка на возведение строения ответчиком на расстоянии менее трех метров до границы смежного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о сносе самовольно возведенного строения суд принимает, поскольку о возведении спорного строения истцы знали еще в 2015 году при рассмотрении гражданского дела №, окончательное решение по делу принято 23.07.2018(апелляционное определение Московского областного суда).

При этом суд учитывает положения п.15 Постановления Пленумва Верховного суда РФ от 12 декабря 2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 1425 кв.м. в координатах, установленных в Таблице 1.2. заключения ГБУ МО «СтройЭксперт» по результатам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (лит 21-22 заключения судебной экспертизы) и обязать ответчика демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: АДРЕС, АДРЕС, и привести фактические границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии со сведениями о границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости в координатах, установленных судебной экспертизой ГБУ МО «СтройЭксперт» - подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Суд считает, что разумным сроком для исполнения решения суда в указанной части, будет 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование истцов об обязании ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, от самовольно возведенного объекта капитального строительства с К№ путем сноса, исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которым спорное строение не несет прямой угрозы жизни и здоровью граждан, о сохранение возможно, а также с учетом пропуска срока исковой давности, что является самостоятельны м основанием для отказа в иске, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН № к ФИО2 (паспорт №) – удовлетворить частично:

Обязать ФИО2 освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 1425кв.м. в координатах, установленных в заключении судебной экспертизы ГБУ МО «СтройЭксперт» (таблица 1.2. лист 21-22 заключения экспертизы:

№точки Х Y

1 464 680,46 2 179 222,64

2 464 674,32 2 179 223,22

3 464 669,75 2 179 223,61

4 464 669,23 2 179 223,91

5 464 671,91 2 179 219,44

6 464 677,38 2 179 202,34

7 464 675,27 2 179 168,51

8 464 669,09 2 179 152,78

9 464 666,43 2 179 151,38

10 464 656,36 2 179 140,58

11 464 660,00 2 179 135,73

12 464 552,59 2 179 084,16

13 464 555,05 2 179 080,11

14 464 561,14 2 179 083,10

15 464 561,96 2 179 083,49

16 464 561,15 2 179 084,99

17 464 666,08 2 179 135,53

18 464 678,15 2 179 135,23

19 464 682,51 2 179 135,04

20 464 683,54 2 179 134,79

21 464 687,71 2 179 138,95

22 464 687,07 2 179 143,97

23 464 686,92 2 179 145,80

24 464 686,74 2 179 150,42

25 464 686,30 2 179 161,71

26 464 685,94 2 179 169,75

27 464 684,06 2 179 169,67

28 464 683,72 2 179 197,19

29 464 680,09 2 179 207,54

1 464 680,46 2 179 222,64

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение(каменный забор), расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: АДРЕС, и привести фактические границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС, в соответствии со сведениями о границах земельного участка, указанных в ЕГРН, – в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в координатах, установленных в заключении судебной экспертизы ГБУ МО «СтройЭксперт» от точки 1 до точки 12 и от точки 28 до точки 1 (таблица 1.5. лист 27 заключения экспертизы):

№точки Х Y

1 464 687,71 2 179 138,95

2 464 687,07 2 179 143,97

3 464 686,92 2 179 145,80

4 464 686,74 2 179 150,42

5 464 686,30 2 179 161,71

6 464 685,94 2 179 169,75

7 464 684,06 2 179 169,67

8 464 683,72 2 179 197,19

9 464 680,09 2 179 207,54

10 464 680,46 2 179 222,64

11 464 674,32 2 179 223,22

12 464 669,75 2 179 223,61

28 464 555,05 2 179 080,11

29 464 561,14 2 179 083,10

30 464 561,96 2 179 083,49

31 464 575,08 2 179 089,71

32 464 587,40 2 179 095,63

33 464 592,89 2 179 098,30

34 464 595,67 2 179 092,25

35 464 601,14 2 179 094,88

36 464 620,52 2 179 104,06

37 464 645,77 2 179 115,97

38 464 664,44 2 179 125,02

39 464 678,56 2 179 131,95

40 464 682,81 2 179 134,06

49 464 683,54 2 179 134,79

464 687,71 2 179 138,95

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 об обязании за счет собственных средств и своими силами освободить земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, от самовольно возведенного объекта капитального строительства с К№, путем сноса в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года