Дело № 2а-684/2023
УИД 29RS0019-01-2023-000924-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Онега 09 августа 2023 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,
административного истца ФИО1,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления о расчете неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в Онежский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления о расчете неустойки от 31 мая 2023 года.
В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Онежского городского суда Архангельской области от 13.09.2021 по делу № 2-391/2021 измененным апелляционным определением от 16.08,2022 №33-4550/2022 на Ответчика ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 за свой счет и собственными силами по акту приема - передачи имущества общей стоимостью 135066 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП по Архангельской области от 31.05.2023 произведен расчет судебной неустойки по делу № 2-391/2021, с ФИО1 взыскана судебная неустойка за период с 22.09.2022 по 27.09.2022 и за период с 02.11.2023 по 10.11.2023 (всего 15 дней) в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот рублей) рублей. Судебным приставом не учтено, что он объективно не имел возможности исполнить основное требование судебного решения о передаче имущества в срок, определенный судебным актом, имущество не было передано в периоды с 22.09.2022 по 27.09.2022, с 02.11.2022 по 10.11.2022 независящим от него обстоятельствам, так как о вынесенном апелляционном определении Архангельского областного суда от 16.08.2022, которым, установлен срок для исполнения обязанности по передаче имущества в натуре, он узнал случайно 21.09.2022 от своего знакомого, к которому он обратился с просьбой посмотреть на соответствующих ресурсах, ход рассмотрения апелляционной, жалобы на решение Онежского городского суда от 13.09.2021 по делу № 2-391/2021. Указанное апелляционное определение не было направлено судом в его адрес. Поскольку он проживает в <...> который не обеспечен доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет», он не имел возможности каким-либо образом самостоятельно с использованием ресурсов ГАС «Правосудие» отследить вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт. После того, как он узнал о вынесенным судебном акте, он незамедлительно предпринял меры к передаче имущества в соответствии с решениями судов первой и апелляционной инстанции, при этом ФИО4 дважды отказывалась принять передаваемое имущество (27.09.2022, 05.10.20220). 02.11.2023 года, в присутствии судебного пристава-исполнителя и при его содействии и инициативе обеспечил передачу имущества заинтересованному лицу, за исключением часов (были сломаны при перевозке) и рыболовных сетей (заинтересованное лицо отказалось от получения рыболовных сетей пояснив, что это не ее сети, вместе с тем, не указала: какими именно индивидуальными характеристиками, обладают ее сети, которые она требовала ей передать). 10.11.2023 года административный истец передал недостающее имущество в присутствии судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО3, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – ФИО4
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава -исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года №33-4550/2022, решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года изменено и принято новое решение, которым: «Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебной неустойки, удовлетворены частично.
Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 за свой счет и собственными силами по акту приема - передачи следующее имущество, общей стоимостью 135066 руб., а именно:
- аккумулятор, заводской номер №, стоимостью 3 260 руб. (1 шт.);
- телевизор Эриссон, 32 LES77T2 стоимостью 15 784 руб. (1 шт);
- морозильный ларь Бирюса, стоимостью 15 095 руб. (1 шт.);
- радиатор Тимберк (цвет белый), стоимостью 4 750 руб. (1 шт);
- часы настенные, стоимостью 199 руб. (1 шт);
- мотокультиватор Агро, стоимостью 62 778 руб. (1 шт);
- мотор лодочный Ямаха, стоимостью 19 400 руб. (1 шт);
- макеты головы щуки, лося, стоимостью 5 000 руб.;
-рыболовные сети 20 шт., стоимостью 6 000 руб.;
- газовый баллон, стоимостью 2 800 руб. (1 шт).
В случае неисполнения судебного решения установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.
Судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 30.09.2022 № 87852/22/29040-ИП.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району ФИО7 от 28.09.2022 возбуждено исполнительное производство №88060/22/29040-ИП, предмет исполнения - понуждение ФИО1 передать ФИО4 имущество.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2 ..., вынесенного в рамках исполнительного производства от 30.09.2022 ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 025090848 от 20.09.2022, выданного органом: Онежский городской суд по делу ..., следует, что согласно решению суда по делу ... должник ФИО1 ... обязан передать ФИО4 по акту приема-передачи имущество согласно списка, с должника взыскана судебная неустойка в пользу ФИО4 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2022г. должнику решением суда был установлен срок для исполнения — в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С 17.09.2022г. подлежит начислению судебная неустойка.
Согласно материалам исполнительного производства 87852/22/29040-ИП, пояснениям должника, взыскателя, почтовым квитанциям, ФИО1 23.09.2022г. направил в адрес взыскателя заказным письмом предложение о принятии имущества 27.09.2022г. в 12.00. В указанное время должник прибыл по месту жительства ФИО4 для передачи имущества, дома ее не оказалось, после чего он отправился по месту работы ФИО4 - магазин «Fixprice» (<Адрес>А), где обратился к ней с предложением принять имущество. ФИО4 имущество принять отказалась. Данное обстоятельство подтверждает сама взыскатель ФИО4 своим объяснением от 02.02.2023г., что в конце сентября должник приходил к ней по месту работы в магазин и пытался вручить имущество, но она принять его отказалась, т.к. находилась на работе, исполняла трудовые обязанности. 29.09.2022г. должник вновь направил в адрес заинтересованного лица письмо, в котором указал срок передачи имущества — 11.10.2022г., столь длительный срок объяснил трудностями доставки почтовой корреспонденции из отдаленной сельской местности, где проживает.
05.10.2022г. должник без предупреждения явился по месту жительства взыскателя с попыткой передать имущество, но со слов должника, взыскатель принять имущество отказалась, взыскатель в своем объяснении не подтверждает, что должник в этот день предлагал ей принять имущество, разговор, с ее слов, шел о том, что 11.10.2022 се не будет в г. Онеге, по личным делам ей необходимо выехать в другой город.
Должник подтверждает, что получил 06.10.2022г. от взыскателя заказное письмо, что ФИО4 будет отсутствовать до 17.10.2022г.
16.10.2022г. должник направил заказной почтой в адрес взыскателя письмо с просьбой назначить дату передачи имущества. Взыскатель подтверждает, что письмо получила и предложила в ответе для передачи даты 03.11.2022 либо 10.11.2022г.
02.11.2022г. сторонами был подписан акт приема-передачи имущества. Согласно акта решение суда исполнено не в полном объеме, часть имущества была не передана. В связи с чем, судебным приставом исполнителем, ведущим данное производство, 09.11.2022г. сторонам вновь направлено требование о явке для передачи имущества на 10.11.2022г.
10.11.2022г. был составлен новый акт, согласно которого была предпринята попытка передать не достающее имущество взыскателю, вместе с тем у сторон возникли разногласия, касающиеся рыболовных сетей.
Исполнительное производство № 88060/22/29040-ИП прекращено 15.02.2023 г. на основании определения Онежского городского суда от 28.12.2022г. ввиду утраты должником возможности совершить определенные действия.
Поскольку должник принимал активные попытки передать истребуемое имущество, что подтверждается объяснениями сторон, материалами исполнительных производств, за период с 23.09.2022г. по 01.11.2022 неустойка не начислена.
Постановлением от 31 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, произведен расчет судебной неустойки с 17.09.2022г. (даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу), по 22.09.2022 (по дату, предшествующую числу, когда должник (ответчик) направил взыскателю (истцу) первое предложение о принятии имущества, т. е. за 6 дней, с 02.11.2022 года по 10.11.2023 года, т.е. за 9 дней. Итого (9+6)*300 = 4500 руб.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, проверив произведенный судебным приставом – исполнителем расчет судебной неустойки, суд находит его арифметически верным, основным на материалах исполнительного производства, а оспариваемое определение обоснованным и мотивированным.
Суд отмечает, что необходимая совокупность условий для взыскания неустойки по настоящему делу, вопреки возражениям ответчика, установлена: имеется вступившее в законную силу решение суда об истребовании из владения ответчика имущества и передачи его акту приема - передачи истцу (понуждение к исполнению обязательства в натуре), факт несвоевременного неисполнения решения подтверждается материалами дела (представлены материалы исполнительного производства).
Доводы административного истца о том, что ему не было известно о постановленном Архангельским областным судом апелляционном определении, суд находит не состоятельной, поскольку истцом ФИО1 было инициировано апелляционное производство в Архангельском областном суде, путем обжалования решения Онежского городского суда от 13 сентября 2021 года. О дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы Архангельским областным судом апеллянт был уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Отказавшись от участия в суде апелляционной инстанции ФИО1 принял на себя риски о необходимости и своевременности исполнения судебного акта, принятого в его отсутствие.
Кроме того, суд полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Прекращая исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа Онежским городским судом от 28 декабря 2022 года № 13-305/2022 установлено, что из актов приема-передачи взыскателю имущества от 02.11.2022, 10.11.2022, не были приняты взыскателем из всего перечня имущества указанного в исполнительном листе только часы-настенные стоимостью 199 руб. (1 шт.), рыболовные сети (16 шт.), как следует из замечаний взыскателя ФИО4, о чем указано в акте: взыскатель брать часы отказался, поскольку они были разбиты, также отказался брать плуг и два железных колеса к мотокультиватору Агро, пульт от телевизора; из привезенных сетей взыскателем определены как его - 4 шт., остальные он брать отказался.
Как следует из объяснений ФИО1 от 10.11.2022, он привез все рыболовные сети, которые нашел в доме и на сарае, взыскатель определил как свои только 4 сети, другие брать отказался, указав, что они ему не принадлежат.
Из изложенного следует, что должник ФИО1 имея возможность 02.11.2022г. передать все имеющееся у него имущество подлежащее передаче ФИО4 на основании решения суда, 4 сети передал только 10.11.2022 года, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о взыскании неустойки за указанный период, признается обоснованным.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.
Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судебным приставом-исполнителем не допущено.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену оспариваемого акта в судебном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судебного-пристава не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильного постановления.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает в связи с отсутствием совокупности условий для его удовлетворения в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2 ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления о расчете неустойки от 31 мая 2023 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.В. Виноградов
...