Дело № 2-113/2025
УИД 44RS0011-01-2024-000502-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года г. Нея
Нейский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего - судьи Шороновой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Озеровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие», МКУ «Единая диспетчерская служба Нейского муниципального округа Костромской области» о признании Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально с иском к ООО «СК «Согласие», МКУ «Единая диспетчерская служба Нейского муниципального округа Костромской области» о признании Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов обратился в суд истец ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ истец по вышеуказанному иску ФИО2 умер.
Определением Нейского районного суда от 16.10.2025 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО2 по гражданскому делу № 2-113/2025 на правопреемника - ФИО1
Требования истца к ООО «СК «Согласие», МКУ «Единая диспетчерская служба Нейского муниципального округа Костромской области» о признании Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивированные следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Таким образом виновность водителя ФИО3 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается материалами административного дела.
Гражданская ответственность Истца (ФИО2) застрахована Ответчиком (ООО «СК «Согласие»), полис ОСАГО ХХХ №, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин.
17.06.2024г. истец обратился к Ответчику (филиал ООО «СК «Согласие», расположенный по адресу: 157330 <...>) с заявлением о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков), к которому приложил необходимые документы, подтверждающие произошедшее дорожно-транспортное происшествие. В этот же день, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был осмотрен представителем страховой компании.
На следующий день попросили прийти в Нейский филиал ООО «СК «Согласие», чтобы ознакомиться с результатами определения стоимости восстановительного ремонта. В офисе ООО «СК «Согласие» ФИО4 дали две бумажки, сказали почитайте, он посмотрел (был без очков), сказал, что вроде недостаточно для проведения ремонта автомобиля. Сотрудник страховой компании сказала, что за всем остальным обращайтесь к виновнику ДТП, после чего дала бланк, чтобы ФИО5 расписался за ознакомление с экспертизой и вторую подпись поставил, чтобы деньги были быстрее перечислены на его счет. ФИО5 представленные ему на подпись, документы не читал, поверив на слово страховому агенту, подписал все бумаги, представленные страховым агентом. Спустя некоторое время ФИО2 ООО « СК «Согласие» перечислили денежные средства в размере 53137 рублей 20 копеек в качестве страхового возмещения. Направление на ремонт принадлежащего ФИО5 автомобиля на станцию технического обслуживания страховая компания не выдавала и не предложила произвести такой ремонт.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за свой счет отправил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ремонт в автомастерскую ИП ФИО6., расположенную по адресу: <...> ГСК-17. За произведенный ремонт автомобиля двумя частями оплатил ИП ФИО6 сумму 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей (за восстановительный ремонт), и второй раз ездил оплачивал купленные у ИП ФИО7 две двери, которые были заменены, в размере 36300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей. Всего на ремонт, не считая транспортных расходов, потрачено 101300 (сто одна тысяча триста) рублей.
До ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Нейский филиал ООО «СК «Согласие» с претензией о том, что не согласен с суммой страхового возмещения, т.к. по предварительным расчетам ремонт будет не менее 95 тысяч рублей;
На обращение ООО «СК «Согласие» ответило, что между страховой компанией и ФИО2 было подписано соглашение, согласно которому ФИО2 огласился с размером страховой выплаты в сумме 53100 рублей, отказался от независимой экспертизы, в связи с чем ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства. Но ФИО2 когда давали сотрудники Нейского филиала ООО «СК «Согласие» документы на подпись, не говорили, что там есть какое-то соглашение, они лишь сказали, подпишите ознакомление с экспертизой и чтобы выплаты быстрее пришли.
Впоследствии ФИО2 запросил это соглашение, в нем указано, что составлялось оно в г. Кострома ДД.ММ.ГГГГ. Но в этот день в г. Кострома ФИО2 не находился, его вызывали в Нейский филиал ООО «СК «Согласие» и получается сотрудники страховой компании, воспользовавшись доверием ФИО2, подсунули ему на подпись это соглашение.
Согласно действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана является недействительной.
ФИО2 обращался к владельцу автомобиля, по чьей вине произошло ДТП (МКУ «ЕДДС») и предложил компенсировать разницу между страховой выплатой и реальным ущербом.
На обращение МКУ «ЕДДС» ответило, что является казенным учреждением, самостоятельных доходов не имеет, в связи с чем компенсация разницы причиненного ущерба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имушества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и приобретение запчастей в общей сумме 101300 (сто одна тысяча триста) рублей, из которых 53137 (пятьдесят три тысячи сто тридцать семь) рублей 20 копеек было компенсировано ООО «СК «Согласие» путем перечисления денежных средств на счет Истца.
Таким образом, разница между реально понесенными расходами по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля и страховым возмещением составляет 48162 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 80 копеек.
Ни страховая компания, ни владелец источника повышенной опасности отказались компенсировать причиненный вред (разницу между страховой выплатой и реально понесенными расходами), то ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Противоправным бездействием Ответчика Истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что Истец испытал сильные (душевные волнения и нравственные страдания, почувствовал себя оскорбленным при отказе в выплате страхового возмещения, а также от отказа владельца источника повышенной опасности компенсировать разницу между реально понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением. Причиненные моральные и нравственные страдания истец оценивает в 50 000 руб..
Со ссылкой на положения ст. ст. 11, 7, 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", ст. ст. 15, 927,9 29, 1064, 1079 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд признать соглашение заключенным между ФИО2 и ООО Согласие ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ООО «СК «Согласие» и Муниципального казенного учреждения «Единая диспетчерская служба Нейского муниципального округа Костромской области 48162 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 80 копеек - расходы понесенные на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (разница между понесенными расходами и выплатой страхового возмещения). Взыскать с ООО «СК «Согласие» и Муниципального казенного учреждения «Единая диспетчерская служба Нейского муниципального округа Костромской области компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 1644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 88 копеек. и расходы на оплату услуг адвоката (консультация, составление искового заявления и ходатайства о допуске представителя) в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В суд представила письменную позицию по заявленному иску, которая приобщена к материалам дела, из содержания которой следует, что исковые требования супруга поддерживает в полном объеме. Для участия в судебном заседании и представления ее интересов в настоящем деле делегировала в качестве своего представителя ФИО5 с полномочиями, отраженными в ходатайстве о допуске представителя.
Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что соглашение о страховой выплате подписано первоначальным истцом ФИО2 вынужденно, вследствие не доведения до него достоверной информации о способе осуществления страхового возмещения, путем обмана. Считает, что сотрудники страховой компании подсунули документы на подпись, не разъяснили что конкретно подписывает человек. Обращались с претензией в страховую компанию, получили отказ. Обращались в полицию с заявлением о привлечении сотрудников страховой компании к уголовной ответственности, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращались к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. При подписании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ответчик ввел истца в заблуждение. О порядке и условиях подписания Соглашения в страховой компании ему известно лишь со слов ФИО2. Просил суд признать соглашение заключенным между ФИО2 и ООО Согласие ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ООО «СК «Согласие» и Муниципального казенного учреждения «Единая диспетчерская служба Нейского муниципального округа Костромской области 48162 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 80 копеек - расходы, понесенные на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (разница между понесенными расходами и выплатой страхового возмещения). Взыскать с ООО «СК «Согласие» и Муниципального казенного учреждения «Единая диспетчерская служба Нейского муниципального округа Костромской области компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 88 копеек. и расходы на оплату услуг адвоката (консультация, составление искового заявления и ходатайства о допуске представителя) в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Ответчик ООО « СК»Согласие» в лице представителя по доверенности Ширина Д.А. в судебном заседании не присутствует, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», поддержав доводы, изложенные в письменных мотивированных возражениях, приобщенных в материалы дела, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований к страховщику, указав, что при обращении с заявлением о возмещении убытков истец просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на представленные им реквизиты. Страховщиком данная просьба удовлетворена, сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Сумма страховой выплаты перечислена в размере 53100 рублей, что согласуется с подписанными условиями урегулирования убытка. ООО « СК»Согласие» исполнило свои обязательства перед ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме. Просил в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик МКУ «Единая диспетчерская служба Нейского муниципального округа Костромской области» в лице врио директора ФИО8 в судебном заседании не присутствует, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях выразила не согласие в исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать. Суду представила письменную позицию, из которой следует, что являясь казенным учреждением МКУ « ЕДДС» выполняет социальные функции и не имеет доходов для покрытия своих расходов, финансируется из бюджета Нейского муниципального округа, все расходы учреждения являются целевыми и ограничены установленными лимитами бюджетных обязательств. Изменения в бюджетную смету в течение финансового года осуществляются на основании заявки бюджетополучателя с приложением обоснования по вносимым изменениям показателям бюджетной сметы. Полагает, что ФИО2 не представил подтверждающих документов на понесенные им расходы в результате ДТП, а также заключение экспертизы, выполненной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем оснований для внесения изменений в бюджетную смету у учреждения нет. Филиалом ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение по факту произошедшего ДТП, с размером которого истец согласился, подписав соответствующее соглашение. Результаты экспертизы обжалованы не были. Документов, подтверждающих, что ремонт автомобиля был именно восстановительным, т.е. после повреждений, полученных в результате ДТП отсутствуют. Считает, что оснований для выплаты разницы между понесенными истцом расходами и страховым возмещением нет. В связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнение по иску не представил.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Служба финансового уполномоченного, ИП ФИО6, ПАО "Росгосстрах".
Служба финансового уполномоченного, ИП ФИО6, представитель ПАО "Росгосстрах" в судебном заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выезд с прилегающей территории и не уступившего дорогу движущемуся по ней транспортному средству. При этом в момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МКУ «ЕДДС» Нейского муниципального округа Костромской области (л.д. 70-73). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, водитель МКУ «ЕДДС» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО "Росгосстрах" полис ОСАГО ТТТ№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые для этого документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2 направление на проведение осмотра поврежденного ТС. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 67900 руб., с учетом износа - 53100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого, стороны соглашения, в случае признания заявленного события страховым случаем по договору страхования на основании ч. 1 ст. 407, ст. 408 ГК РФ согласовали порядок прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 2 Соглашения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истец (потерпевший) с результатами ознакомлен.
Пунктом 3 Соглашения Стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца, пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 53100 руб.
Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что страховщик производит выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ за исключением установленного п.5 Соглашения случая, согласно которому потерпевший обязуется предоставить банковские реквизиты в течение 3 (трех) рабочих дней от даты подписания Соглашения. В случае нарушения Потерпевшим указанного срока Страховщик обязуется осуществить выплату указанной в п. 3 Соглашения суммы в течение 10 календарных дней от даты предоставления Потерпевшим банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 53100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением-претензией об определении правильного размера страхового возмещения и его формы, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА (л.д. 20), при этом сообщил, что фактически затраты на осуществление ремонтных работ, составляют не менее 95 тыс. рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца в письменном виде об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику МКУ « ЕДДС» с досудебной претензией о компенсации разницы причиненного ущерба, в результате ДТП.(л.д. 22)
ДД.ММ.ГГГГ получил ответ МКУ « ЕДДС» с отказом в удовлетворении требований. (л.д. 23).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников страховой компании «Согласие» по факту оформления документов по страховому случаю ДТП по заявлению ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на копирование, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса и почтовых услуг, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на копирование документов отказано, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса и почтовых услуг, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца полагали, что ООО «СК «Согласие» неправомерно уклонилось от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства выплатив размер страхового возмещения в меньшем размере, просили признать соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
При этом с доводами представителя истца о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере превышающем размер состоявшейся страховой выплаты,, суд согласиться не может.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. "е", "ж" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банком России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № - путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения исходя из суммы 53100 руб., при этом стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы транспортного средства заявителя.
ФИО2 представлены ООО «СК «Согласие» банковские реквизиты, на которые страховщик перечислил сумму, определенную сторонами соглашения в размере 53100 руб.
Оснований полагать, что соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом вынужденно, ввиду введения его в заблуждение страховщиком, у суда не имеется.
Соглашение о страховой выплате заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, которую ФИО2 не оспаривал. Соглашение доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и каких-либо двояких толкований и формулировок не допускает.
При этом ФИО2 не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако стороны взаимных претензий друг к другу при подписании соглашения не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах требование истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка недействительным не подлежат удовлетворению.
Факт того, что воля истца была направлена на получение страхового возмещения именно в денежном выражении, подтвержден также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в форме страховой выплаты, из содержания которого следует, что истец ФИО2 просил осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом не возражает относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, которые прилагает истец. Заявление подписано истцом собственноручно, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.
При этом в заявлении о прямом возмещении убытков истцом проставлена отметка в п. 7.2, в котором содержится просьба об осуществлении страховой выплаты на банковский счет, указано на приложение реквизитов. Между тем, каких-либо отметок в данном заявлении, в котором предусмотрен выбор возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.
В этой связи доводы истца и представителя истца о том, что ООО « СК «Согласие» не приняты меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, об изменении формы страхового возмещения в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, ФИО2 не только выбрал страховое возмещение в денежной форме посредством составления соответствующего заявления и подписания со страховщиком соглашения, но и представил банковские реквизиты, по которым просил перечислить денежные средства.
С заявлением об организации ремонта, принадлежащего ФИО2 транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на станции технического обслуживания за счет страховщика истец обратилcя к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ после составления заявления о страховом возмещении, заключения со страховой организацией соглашения о страховой выплате, и после осуществления страхового возмещения (перечисления денежной выплаты на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном соглашением сторон.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ФИО2 реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, а страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в сумме, определенной исходя из условий соглашения.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 (ФИО1) о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения в большем размере, а также производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морально вреда суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с МКУ «ЕДДС Нейского муниципального округа Костромской области» суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданинвозмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность возместить причиненный вред, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, исполнявшего трудовые обязанности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшим принадлежащим МКУ «ЕДДС» Нейского муниципального округа Костромской области автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вина водителя ФИО3 в ДТП сторонами не оспаривалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой места ДТП и не оспаривались участниками процесса.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ являлось МКУ «ЕДДС» Нейского муниципального округа Костромской области, что подтверждается сведениями карточки учета ТС и материалами ДТП, предоставленными МО МВД России « Нейский».
На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО "Росгосстрах" полис ОСАГО ТТТ№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 53100 рублей перечислена ООО « СК «Согласие» на банковские реквизиты ФИО2, указанные лично последним в заявлении о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного страховой компанией в рамках выплатного дела в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» следует, что поврежденные детали автомобиля потерпевшего ФИО2 (дверь боковая в сборе левая, дверь задняя левая в сборе, накладка передней двери левая, накладка задней двери левая) подлежат замене.
Из акта выполненных работ и калькуляции, представленной в материалы дела ИП ФИО6, произведшим ремонт транспортного средства ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля ЛАДА 213100 составила 65000 рублей.( квитанция об оплате в указанной сумме представлена в материалы дела стороной истца).
Стоимость приобретенных ФИО2 деталей на ремонт машины ( двух дверей передней и задней левых) составила 36300 рублей. Что подтверждено оплаченной ФИО2 квитанцией на указанную сумму.
Сумма восстановительного ремонта составила 101300 рублей и оплачена ФИО2 за свой счет.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» перечислили ФИО2 страховое возмещение в размере 53100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Оставшаяся часть восстановительного ремонта в размере 48200 рублей истцу не компенсирована.
Разрешая требования к МКУ «ЕДДС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ФИО3, который исполнял трудовые обязанности по трудовому договору на транспортном средстве ответчика, учитывая, что страховщик свои обязательства по страховому возмещению выполнил в полном объеме, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований к МКУ «ЕДДС Нейского муниципального округа Костромской области»
В силу ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно пунктов 1.10 Устава МКУ "Едина дежурно-диспетчерская служба Нейского муниципального округа Костромской области» учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.1.12 Устава МКУ «ЕДДС»).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд оценил представленные в дело доказательства размера причиненного ущерба, в частности, калькуляцию ИП ФИО6, которую принял в качестве надлежащего доказательства.
Оценивая данную калькуляцию, суд пришел к выводу, что оснований не доверять данному доказательству оснований не имеется.
Оснований сомневаться в размере причиненного ущерба у суда не имеется, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика МКУ «ЕДДС», заявленный к взысканию размер причиненного ущерба, является реальным, ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен, денежные затраты истца при производстве ремонта автомобиля документально подтверждены.
При этом суд отмечает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, как и доказательств существования иной причины возникновения ущерба. При разъяснении судом сторонам права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик МКУ «ЕДДС» в лице представителя ФИО8 фактически отказалась от реализации данного процессуального права, ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств не заявляла, от участия в деле отказалась.
Спор разрешен судом, на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, представленными в материалы дела ИП ФИО6 документами: актом на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией, следует, что последняя выполнена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о стоимости запасных частей, подлежащих, как ремонту, так и замене, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречащие указанным сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах, составленных на месте происшествия.
Поскольку страхового возмещения выплаченного ООО «СК «Согласие» не достаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд считает, что с ответчика МКУ «ЕДДС Нейского муниципального округа Костромской области» по чьей вине произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в сумме 48200 руб. (101300 - 53100).
При этом в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Поскольку ответчиком МКУ «ЕДДС» доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку стороной истца заявлена сумма к взысканию в размере 48162 руб. 80 копеек, что меньше суммы, подлежащей взысканию, то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Таким образом, исковые требований в данной части, подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 48162 рубля 80 копеек..
Требования о возмещении с ответчика МКУ «ЕДДС» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, исходя из буквального толкования норм права и разъяснений к ним, установленных юридически значимых обстоятельств по делу, которые свидетельствуют об отсутствии нарушения действиями ответчика МКУ « ЕДДС» личных неимущественных прав истца, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644 руб. 88 копеек и расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей
Указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Единая диспетчерская служба Нейского муниципального округа Костромской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая диспетчерская служба Нейского муниципального округа Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/440601001 ОКПО 02466429, юридич. адрес 157330 <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48162 рубля 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644 рубля 88 копеек, а всего 51807 ( пятьдесят одну тысячу восемьсот семь) рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Н.Шоронова
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 года.