Решение по делу № 2А-3487/2022 от 16.01.2023 - о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов по прекращению исполнительного производства, а также о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и привлечении должностного лица к ответственности.

Административное дело № 2а-775/2023 (№ 2а-3487/2022)

УИД № 62RS0004-01-2022-002998-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 января 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению (поименованному исковым) ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Рязанской области, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, и.о. руководителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов по прекращению исполнительного производства, а также о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и привлечении должностного лица к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. на его электронный почтовый ящик поступило письмо и.о. начальника отделения службы судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 от дд.мм.гггг., в котором указано на прекращение исполнительного производства №-ИП в связи с определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг.. В данном определении было указано на возможность разъяснения решения суда и разъяснено, что в соответствии с определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. проиндексированная сумма, полагающаяся по решению Чучковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 568 910 руб. 02 коп., включает в себя сумму основного долга в размере 413 069 руб. 82 коп. и индексацию денежных средств в размере 155 840 руб. 20 коп. В апелляционном определении Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. указано, что такое разъяснение не изменяет сущность и содержание судебного акта. Ранее было отменено определение Шиловского районного суда от дд.мм.гггг. об исправлении арифметической ошибки в определении от дд.мм.гггг., и апелляционная инстанция прямо указала, что исправление суммы взыскания по решению суда изменяет содержание определения, а потому не допустимо. В действительности, в его пользу на взыскание с преступника ФИО4 было выдано несколько исполнительных листов, а именно на основании решения от дд.мм.гггг. с учетом кассационного определения от дд.мм.гггг. на сумму 427 886 руб. 66 коп., на основании определения от дд.мм.гггг. на сумму 568 910 руб. 02 коп., на основании определения суда от дд.мм.гггг. на сумму 103 299 руб. 69 коп., на основании определения суда от дд.мм.гггг. на сумму 143 800 руб. 29 коп., следовательно, размер денежной суммы ко взысканию должен был составить 1 243 876 руб. 66 коп. (из расчета: 427 866,66 + 568 910, 02 + 103 299,69 + 143 800, 29), а размер взысканных сумм по этим исполнительным производствам составил 640 917 руб. 31 коп. с остатком задолженности 602 959 руб. 35 коп. Ссылаясь на то, что с указанным в письме остатком задолженности в сумме 173 296 руб. 11 коп. он категорически не согласен, находит противоправным и причинившим ему колоссальные моральные, нравственные, этические страдания деяние по прекращению исполнительного производства, осуществлявшегося на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения от дд.мм.гггг. на взыскание ущерба в размере 427 886 руб. 66 коп., просил суд признать незаконным действия и.о. начальника ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области по прекращению исполнительного производства №-ИП; обязать ФССП России возобновить исполнительное производство по дубликату исполнительного листа; привлечь к ответственности и.о. начальника ОСП по Шиловскому и Путятинским районам УФССП России по Рязанской области ФИО2; взыскать с ФССП России его пользу компенсацию морального вреда в размере 226 000 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. исковое заявление в части требований о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов по прекращению исполнительного производства, а также о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и привлечь должностное лицо к ответственности – принято к производству суда в порядке административного судопроизводства.

Тем же определением исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда – принято к производству суда в порядке гражданского производства и выделено в отдельное производство. К участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Рязанской области, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, и.о. руководителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, а в качестве заинтересованного лица ФИО4

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация и (или) лицо, решение, действия (бездействие) которых оспаривается, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Напротив, суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований; суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в котором в отношении должника ФИО4 были объединены исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя ФИО1 на основании судебных актов Шиловского районного суда Рязанской области с предметами исполнения «взыскание денежных сумм», а также «взыскание исполнительского сбора».

В ходе исполнения данных исполнительных производств (сводного исполнительного производства), по результатам совершения ряда исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения (запросы к операторам связи, об имуществе, в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ФМС России, Росреестр, на получение сведений о нахождении на регистрационном учета в целях поиска работы, о счетах должника, арест имущества, реализация имущества, обращения взыскания на заработную плату должника и т.п.) требования сводного исполнительного производства были исполнены частично.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление №, которым прекращено входящее в данное сводное исполнительное производство – исполнительное производство № от дд.мм.гггг. с предметом исполнения «задолженность в размере 427 886 руб. 66 коп.».

В постановлении указано, что основанием для его вынесения является принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа, наименование которого в постановлении не приведено.

При этом на обращение взыскателя ФИО1 поступил ответ от дд.мм.гггг. за подписью и.о. начальника ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, в котором разъяснено, что в производстве службы судебных приставов в сводном исполнительном производстве исполняются исполнительные производства №-ИП от дд.мм.гггг. (с предметом исполнения «задолженность в размере 568 910 руб. 02 коп.»), №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., приведен расчет задолженности по каждому исполнительному производству, а также указано на то, что исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. прекращено в связи с определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг..

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, и постановление о прекращении одного из исполнительных производств, входящих в сводное, наименований исполнительных документов не содержат, но судом на основании анализа всех материалов исполнительного производства и дополнительно истребованных документов, установлено:

дд.мм.гггг. Чучковским районным судом Рязанской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба (расходов, связанных с повреждением здоровья от дорожно-транспортного происшествия), которым с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано 208 184 руб. 66 коп. и 219 702 руб., то есть всего 427 886 руб. 66 коп.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., взысканная судом сумма с учетом ее частичного фактического погашения должником (удержаний на сумму 12 296 руб. и реализации арестованного имущества на сумму 2 500 руб.) была проиндексирована за период с марта 2006 года по ноябрь 2008 года с взысканием с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 568 910 руб. 02 коп.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., взысканная судом сумма с учетом ее частичного фактически погашения должником была проиндексирована за период с июня 2009 года по июнь 2012 года с взысканием с ФИО4 в пользу ФИО1 еще денежных средств в размере 103 099 руб.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., остаток долга, как составлявший по состоянию на дд.мм.гггг. 415 589 руб. 82 коп. и впоследствии уменьшившийся за счет удержаний из заработной платы должника (в декабре 2008 года в размере 914 руб. 14 коп. и в период с января 2009 года по июнь 2012 года в размере 49 067 руб. 27 коп.) до 365 608 руб. 41 коп., был проиндексирован за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с взысканием с ФИО4 в пользу ФИО1 еще денежных средств в размере 143 800 руб. 29 коп.

Впоследствии судом первой инстанции было выявлено, что взысканная определением от дд.мм.гггг. сумма – 568 910 руб. 02 коп., складывается из суммы долга, оставшегося не погашенным на момент производимой индексации, и суммы индексации, вызванной обесцениванием взысканной суммы в результате инфляции в связи с длительным неисполнением решения суда должником.

В связи с чем, определением от дд.мм.гггг. суд предпринял попытку изменения определения путем его исправления как содержащего арифметическую ошибку, но апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. данное определение было отменено.

Вместе с тем, определением от дд.мм.гггг., оставленным без изменения апелляционным определением вышестоящего суда от дд.мм.гггг., суды признали обоснованным заявление судебного пристава-исполнителя о том, что определение от дд.мм.гггг. допускает неясность способа и порядка его исполнения в части размера индексации невыплаченной суммы, и разъяснили, что присужденная сумма в размере 568 910 руб. 02 коп. включает в себя сумму остатка основного долга, взысканную по решению, с учетом частичной выплаты задолженности (427 866 руб. 66 коп. – 12 296 руб. 84 коп. – 2 500 руб.), а потому составляющей на дату расчета 413 069 руб. 82 коп., и проценты в размере 155 840 руб. 20 коп., каковые и представляют собой индексацию, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Следовательно, в производстве судебного пристава-исполнителя должны были находиться и находились в разный период времени на исполнении исполнительные документы:

на сумму 427 886 руб. 66 коп. (в настоящее время исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг.),

на сумму 103 099 руб., на сумму 143 800 руб. 29 коп.,

на сумму 568 910 руб. 02 коп., подлежащее исполнению с учетом вступившего в законную силу определения Шиловского районного суда от дд.мм.гггг. (в настоящее время исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг.),

и другие, в том числе связанные с исполнением постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Давая при таком положении дела оценку доводам административного истца ФИО1 о незаконности принятого решения (постановления) о прекращении исполнительного производства №-ИП, своевременного оспоренного путем подачи рассматриваемого административного иска, суд исходит из следующего.

Законом об исполнительном производстве урегулирован вопрос прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в ст. 43 Закона закреплен исчерпывающий перечень оснований для принятия такого решения (постановления), а в ст. 45 Закона об исполнительном производстве прямо указано на то, что прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем исключительно при возникновении оснований, предусмотренных настоящим законом; постановление о прекращении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае суд вынес акт о разъяснении порядка исполнения одного из ранее выданных исполнительных документов, но сам исполнительный документ с исполнения не отзывал, и никакого иного судебного акта о прекращении исполнения данного исполнительного документа не выносил, а тем более не выносил судебного акта о прекращении исполнения исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения непосредственно исполнительного производства №-ИП, то есть исполнительного документа (дубликата исполнительного документа) по решению суда о взыскании денежных средств в размере 427 886 руб. 66 коп.

Следовательно, приведенное в оспариваемом постановлении № от дд.мм.гггг. основание прекращения данного исполнительного производства №-ИП – не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, а обоснование его принятия, содержащееся в ответе руководителя от дд.мм.гггг., по сути говорящее о прекращении части сводного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением должником в соответствующей части – противоречило содержанию самого постановления.

Тем более, что суд не вправе выйти за пределы постановления судебного пристава-исполнения и дать в рамках административного дела оценку действительному наличию (отсутствию) оснований для выводов об исполнении должником требований исполнительных документов и (или) их части, в том числе с учетом положений ст. ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве, ст. 319 ГК РФ, относительно распределения денежных средств и очередности удовлетворения требований взыскателя, каковые обстоятельства не нашли своего отражения в данном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Соответствующие выводы суда подтверждает и последующее принятие заместителем начальника ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области УФССП России по Рязанской области постановления от дд.мм.гггг. об отмене прекращения исполнительного производства №-ИП, именно со ссылкой на признание его вынесения неправомерным и с признанием исполнительного производства подлежащим возобновлению с присвоением ему №-ИП.

Разрешая вопрос о том, является ли в рассматриваемом случае отмена (пересмотр) вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления причиной прекращения производства по административному делу, суд не находит возможным применить соответствующие положения ст. ст. 193, 225 КАС РФ, поскольку в производстве суда уже имеется гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с государства в лице службы приставов морального вреда, в рамках которого и подлежит рассмотрению вопрос о наличии (отсутствии) нарушений его прав, влекущих причинение морального вреда и его компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая бесспорное установление судом несоответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве и наличие, как минимум, формального нарушения прав ФИО1, как взыскателя, на получение по инициированному им исполнительному производству законных, обоснованных и мотивированных актов, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска последнего и признании такого постановления незаконным.

Ограничиваясь признанием оспоренного решения незаконным без возложения на уполномоченных должностных лиц каких-либо обязанностей, суд исходит из того, что соответствующие права административного истца уже фактически восстановлены.

В свою очередь, остальные требования административного истца либо являются излишне заявленными (требование о возобновлении исполнительного производства), так как уже удовлетворены, либо выходят за пределы полномочий суда (требования о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств и о привлечения должностного лица службы судебных приставов к ответственности), как относящиеся к исключительной компетенции службы судебных приставов-исполнителей, а потому в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Рязанской области, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, и.о. руководителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов по прекращению исполнительного производства, а также о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и привлечении должностного лица к ответственности – удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о прекращении исполнительного производства № от дд.мм.гггг. – признать незаконным.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Рязанской области, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, и.о. руководителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов по прекращению исполнительного производства, а также о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и привлечении должностного лица к ответственности – в остальной части отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/