Дело № 1-38/2023 (1-711/2022)

УИД 54RS0006-01-2022-012476-93

Поступило в суд 01.11.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 07 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гавриленко И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Игошиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не трудоустроенного, судимого:

- приговором Обского городского суда Новосибирской области от 19.04.2017 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2017 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора суда от 19.04.2017, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 22.08.2019;

- приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

на основании постановления суда от 25.03.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 17.04.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находящегося 29.05.2022 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возле <адрес>, увидевших припаркованный автомобиль «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий незнакомому им Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно двух аккумуляторных батарей марки «Akom 190», установленных на автомобиль «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащих Потерпевший №1

ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления и распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 и указанное лицо совместно должны были снять крышку с отсека для аккумуляторных батарей автомобиля «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак <***> регион, отсоединить от них клеммы, взять в руки две аккумуляторные батареи, тем самым тайно их похитить. При этом, ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены окружающими лицами. После чего ФИО1 и указанное лицо с похищенными двумя аккумуляторными батареями должны были с места преступления скрыться, впоследствии распорядиться ими по собственному усмотрению.

Реализуя задуманное, 29.05.2022 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, находясь у <адрес>, совместно сняли крышку с отсека для аккумуляторных батарей автомобиля «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак <***> регион, отсоединили клеммы от двух аккумуляторных батарей марки «Akom 190», взяв две указанные аккумуляторные батареи в руки, тем самым тайно их похитив. При этом, ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены окружающими лицами. После чего ФИО1 и указанное лицо, с похищенными двумя аккумуляторными батареями марки «Akom 190» с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, 29.05.2022 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с автомобиля «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно две аккумуляторные батареи марки «Akom 190», стоимостью 10000 рублей каждая, а всего на общую сумму 20000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 20000 рублей с причинением значительного ущерба признал в полном объеме, выразил несогласие с квалификацией его действий как совершенного группой лиц по предварительному сговору, показал, что действовал один, раскаялся в содеянном, подтвердил показания, данные им в стадии предварительного расследования. У него имеются заболевания ВИЧ, гепатит и астма, проживал до задержания с сыном-подростком и отцом-пенсионером, подрабатывал монтажником. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он проживает с отцом и сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время не трудоустроен, на учетах не состоит, наркотические средства не употребляет, алкоголь употребляет дважды в месяц, имеет хроническое заболевание ВИЧ.

29.05.2022 около 21 часа во время прогулки он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль марки «КАМАЗ 55111», припаркованный у <адрес>, с которого решил похитить аккумуляторные батареи с целью дальнейшей продажи. Подойдя к автомобилю, он снял крышку с отсека аккумуляторных батарей, отсоединив провода, извлек две аккумуляторные батареи и по очередности перенес их через проезжую часть ул. ФИО2, спрятав их в кусты, сам направился к <адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 2105» белого цвета, в котором находились малознакомые ему парни. Сев в автомобиль, он попросил парней проехать к месту, где спрятал аккумуляторные батареи, не сообщая последним происхождение данных батарей. Прибыв к указанному месту, он стал загружать аккумуляторные батареи, парни оставались в автомобиле. Во время загрузки аккумуляторных батарей, в его сторону с криками направлялся молодой человек, как он понял, хозяин автомобиля, с которого он совершил кражу аккумуляторных батарей. Он бросил аккумуляторную батарею, сел в автомобиль и попросил парней уехать, но те отказались, он вышел из автомобиля и побежал к себе домой. Примерно через полчаса к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. В краже аккумуляторных батарей участвовал он один, с ним никого не было. В содеянном он раскаивается, вину в содеянном признает полностью. (л.д. 67-69)

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 к ранее данным показаниям дополнил, что он не помнит, во что был одет в тот день, и были ли у него на руках надеты перчатки или нет. Какого цвета и какой марки были аккумуляторные батареи, не помнит.

После того, как он поочередно перенес в кусты через дорогу две аккумуляторные батареи, которые снял с автомобиля марки «КАМАЗ 55111», припаркованного у <адрес> и направился к <адрес>, в пути следования он встретил малознакомого ему парня по имени Саша, которому пояснил, что нашел две аккумуляторные батареи, попросил его помочь ему их перенести, чтобы потом продать, на что последний согласился. Около <адрес> он увидел автомобиль марки «ВАЗ 2105» в кузове белого цвета, в котором сидели ранее незнакомые парни. Они с Сашей сели к ним в машину, попросил отвезти их к месту, куда он спрятал аккумуляторные батареи, не поясняя, зачем именно ему туда нужно. Парни довезли их до нужных кустов, он попросил подождать, пока они сходят по делам. Он и Саша вышли из машины, направились в сторону кустов, где стояли аккумуляторные батареи. Взяв одну из аккумуляторных батарей в руки, они направились к автомобилю. В их сторону стал идти мужчина, что-то кричал, он понял, что это хозяин аккумуляторных батарей, которые он похитил. Он бросил аккумуляторную батарею на пути к машине, они с Сашей сели в машину к парням, он попросил их уехать, на что парни отказались. Они с Сашей выбежали из машины и побежали в сторону его дома.

Аккумуляторные батареи он похищал один, с ним больше никого не было. Парням, что их довозили, он не пояснял, зачем именно ему нужно к кустам, Саше он сказал, что данные аккумуляторные батареи принадлежат ему.

При первоначальном допросе он говорил, что в день событий он был один, так как хищение аккумуляторных батарей он совершал один. Где в настоящее время вторая аккумуляторная батарея ему неизвестно, её он из кустов не забирал. (л.д. 89-91)

Дополнительно допрошенный 15.10.2022 в качестве подозреваемого ФИО1 ранее данные показания подтвердил и уточнил, что 29.05.2022 около 19 часов он проходил мимо <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «КАМАЗ 55111». У него возник умысел снять с данного автомобиля аккумуляторные батареи, продать их и получить денежные средства. Был он в перчатках или без, не помнит. Убедившись, что рядом с машиной никого нет, он подошел к машине, руками снял крышку отсека, отсоединил руками клеммы от аккумуляторных батарей. Батареи были черного цвета, марку не помнит. Он поочередно перенес обе батареи в кусты, расположенные у <адрес>, чтобы в дальнейшем вернуться за ними. Он встретил малознакомого парня по имени Александр около 19 часов 30 минут, сказал ему, что нашел две аккумуляторные батареи, спросил, знает ли он какое-нибудь место, чтобы можно было сдать АКБ, нет ли у него машины, на которой можно было бы их забрать и увезти. О том, что данные АКБ он похитил, Александру не говорил. Александр сказал, что есть у него знакомые. Около 19 часов 45 минут 29.05.2022 их окликнул мужчина. Он испугался, понял, что это хозяин похищенных им АКБ, и побежал, следом за ним побежал Александр, сказал, что есть знакомый на машине, и он знает, куда можно сдать АКБ, когда сядут в машину, то говорить и показывать дорогу будет сам. Они дошли до <адрес>, во дворе дома стоял автомобиль марки «ВАЗ 2105» в кузове белого цвета, в котором сидели парни. Александр подошел к ним, переговорил, подозвал его, и они сели на заднее пассажирское сиденье и поехали. Куда ехать, говорил Александр. Когда подъехали к месту, где недалеко стояли АКБ, они с Александром вышли из машины. Когда они взяли АКБ и стали вытаскивать её из кустов, их окликнул мужчина. Он понял, что это хозяин АКБ, от следователя узнал, что зовут его Потерпевший №1 Александр бросил ручку АКБ, побежал в машину, на которой они приехали. Он также бросил АКБ и побежал следом за Александром, но споткнулся. В этот момент к нему подбежал Потерпевший №1 и, поймав его за руку, стал удерживать, но он вырвался и побежал до машины, на которой они приехали. Потерпевший №1 побежал следом. Добежав до машины, он сел на заднее пассажирское сиденье, где находился Александр, который сказал парню за рулем, чтобы тот ехал, но тот заглушил двигатель. Потерпевший №1 встал перед капотом машины «ВАЗ-2105», кричал, чтобы они выходили. Они с Александром побежали в сторону <адрес>, он добежал до своего дома, куда побежал Александр, не знает. Его догнали парни из машины «ВАЗ-2105», сказали, что надо вернуться к машине и разобраться, он сказал, что не знает их и убежал.

Ранее он говорил, что находясь в машине «ВАЗ-2105», сам говорил, куда ехать, и показывал дорогу, не видя большой разницы, кто это делал, хищение АКБ он совершал один. Александра он встретил после того, как похитил АКБ, с ним в предварительный сговор на совершение хищения АКБ не вступал. Когда они забирали АКБ из кустов, он не обратил внимания, стоит ли там вторая АКБ, не исключает, что её могли забрать, пока они ходили за машиной. (л.д. 125-127)

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого 17.10.2022 ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, в предварительный сговор на хищение аккумуляторных батарей он ни с кем не вступал, кражу совершил один. Полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д. 175-177)

Выступая с последним словом, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил намерение возместить причиненный его действиями ущерб.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак <***> регион.

29.05.2022 он около 19 часов 00 минут приехал на своем автомобиле к дому № по <адрес>, зашел домой, около 19 часов 30 минут в окно квартиры постучала соседка, сказала, что у него с машины похищают аккумуляторные батареи. Он выбежал на улицу. В конце <адрес> у <адрес> он увидел двух мужчин, описать которых не может, крикнул им: «Стоять!». Мужчины побежали, в руках ничего не имели. Он увидел, что на его машине нет двух аккумуляторных батарей, решил пройти, осмотреть кусты на предмет наличия АКБ, но ничего не нашел. Около 19 часов 45 минут – 20 часов 00 минут он увидел, что к дому 40 по <адрес> подъехал автомобиль «ВАЗ-2105» в кузове белого цвета, тонированная, открылись задние двери, вышли двое мужчин, которые ранее от него убежали, подошли к кустам у <адрес> и вытащили аккумуляторную батарею. Он закричал им, чтобы они остановились. Мужчины бросили АКБ и побежали, один споткнулся, упал, и он, подбежав к тому, схватил его за руку, второй убежал в автомобиль «ВАЗ-2105». Мужчина, которого он поймал, вырвался и тоже убежал от него, сев в «ВАЗ-2105». Он подбежал к данной машине, встал перед капотом, не давая уехать. Мужчины открыли задние двери и убежали. Парни с передних сидений автомобиля тоже убежали. Все убежали во дворы по <адрес> через 30 к машине вернулись обратно парни, которые сидели в машине на передних сиденьях. Он вызвал полицию. В ходе осмотра места происшествия была найдена одна аккумуляторная батарея «Akom 190», вторую не нашли.

Таким образом, у него были похищены две аккумуляторные батареи марки «Akom 190 ah 1200A» в корпусе черного цвета, покупал год назад за 14500 рублей каждую, с учетом износа оценивает в 10000 рублей каждую АКБ. Ущерб в сумме 20000 рублей для него значительный, его ежемесячный заработок составляет 50000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Одна аккумуляторная батарея была ему возвращена, оставшийся ущерб составил 10000 рублей, который для него является значительным.

В пункте полиции № «ФИО2» он увидел мужчину, которого поймал около кустов у <адрес>, от следователя узнал, что это ФИО1

В заявлении он неверно указал марку аккумуляторных батарей «Тюмень», на самом деле марка аккумуляторных батарей «Akom 190 ah 1200A». (л.д. 112-115)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 29.05.2022 около 19 часов 00 минут он с другом Станиславом заехал на автомобиле «ВАЗ 2105» во двор <адрес>, около 20 часов к ним подошел сосед по дому Александр, кличка «Косарь», сели на заднее сиденье автомобиля, Александр попросил довезти их до дома милосердия, обещая оплатить бензин, на что они согласились. Александр показывал дорогу, попросил объехать дом, остановиться у знака «второстепенная дорога» у <адрес> остановились. Александр открыл дверь, вышел из машины и направился к <адрес>, стал искать что-то в кустах. Второй мужчина вышел следом, направился в ту же сторону, что-то вместе забирали из кустов. К ним подбежал мужчина, схватил ФИО1 и стал удерживать, Александр подбежал к машине. Мужчина продолжал удерживать ФИО1, в какой-то момент тот вырывался, подбежал к их машине, сел на заднее сиденье. К машине подошел мужчина, на вид около 45 лет, увидев которого, Александр сказал: «гони!», закрыв двери изнутри. Стас отказался ехать и заглушил мотор. Парни на заднем сидении открыли двери и разбежались в разные стороны. Он побежал за ними, Стас остался в машине. Никого не догнав, он вернулся во двор, узнал, что у этого мужчины была похищена аккумуляторная батарея с «КАМАЗ 55111». Они направились к Александру на <адрес>1, возле дома встретили ФИО1, которому сказали о необходимости вернуться к машине, на что тот сказал, что не знает, кто они такие, и убежал от них. ФИО1 проживает по <адрес>5, о чем они решили рассказать сотрудникам полиции. Когда они приехали в пункт полиции, там уже находился ФИО1 (л.д. 46-48, 100-101)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 29.05.2022 в вечернее время около 20 часов он находился во дворе своего <адрес>, сидел в своем автомобиле ВАЗ-2105 в кузове белого цвета, вместе с ним в машине на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №2 Около 20 часов 29.05.2022 к нему подошел сосед по дому Александр, кличка «Косарь», попросил довезти того до «Дома милосердия», на что он согласился. Александр подозвал своего друга ФИО1, вдвоем они сели на заднее сиденье. Дорогу до «Дома милосердия» показывал Александр, ФИО1 сидел молча. Александр показал, где надо остановиться. Доехали до <адрес>, остановились вдоль проезжей части по <адрес> и Обухов подбежали к кустам, расположенным на перекрестке улиц Халтурина и ФИО2. Он отвлекся, Александр сел в машину на заднее сиденье и сказал: «Гони, гони!». Он обернулся и увидел, как мужчина удерживает ФИО1, тот вырывается от мужчины, подбегает и садится на заднее сиденье машины, они с Александром закрывают задние двери. Александр еще раз сказал ему: «Давай, поехали!». Но он заглушил двигатель машины. Мужчина подбежал к его автомобилю, стал кричать, чтобы они выходили, встал возле капота. Александр и ФИО1 выбежали из машины, и побежали в одну сторону. Он остался в машине, а Свидетель №2 побежал за парнями. Минут через пять он также решил сбегать за парнями, догнал ФИО3, вдвоем прошли сначала на адрес, где проживает Александр, <адрес>1, возле дома встретили ФИО1, которому сказали, что надо вернуться, последний ответил, что не знает, кто они такие, и убежал от них. ФИО1 проживает по <адрес>5, о чем они решили рассказать сотрудникам полиции. Они вернулись к машине, дождались сотрудников полиции, по приезду которых они рассказали адреса, где проживают Александр и ФИО1 и проехали до пункта полиции № «ФИО2», где уже находился ФИО1 (л.д. 50-52, 102-103)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (полицейского ОР ППСП Управления МВД России по <адрес>), данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 29.05.2022 работая на АП-672 совместно с ФИО10 в 20 часов 05 минут получили сообщение от дежурного пункта полиции № «ФИО2» о том, что у <адрес> кража АКБ с автомобиля «КАМАЗ 55111». Прибыв по данному адресу, к ним обратился гражданин Потерпевший №1, пояснил, что в двери квартиры того постучала соседка и сказала, что с машины снимают аккумуляторные батареи, у <адрес> увидел двоих мужчин, которые несут АКБ к автомобилю ВА3 в кузове белого цвета с тонированными стеклами, он их окликнул, те, увидев последнего, бросили АКБ и сели в указную машину, закрыли двери. Потерпевший №1 подошел к машине, мужчины убежали во дворы по <адрес> с потерпевшим стоял Свидетель №2, который пояснил, что знает мужчин, которые убежали, сказал им адреса: <адрес>1 и <адрес>5. Проехав по первому адресу: <адрес>1, двери квартиры им никто не открыл. По адресу: <адрес>5, двери квартиры им открыл ФИО1, который был доставлен в дежурную часть в отдел полиции № «Ленинский» УМВД Росси по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО1 по поводу своего задержания и доставления ничего не пояснял, молчал, на вопросы не отвечал. (л.д. 98-99)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 29.05.2022 вечером она, находясь дома, подошла к окну в кухне и увидела, что чуть правее от ее окна на улице на парковке стоит автомобиль «Камаз 55111», а рядом стоят двое мужчин, во что одеты и как выглядят – не помнит. Один из мужчин что-то откручивал с машины, второй мужчина стоял рядом, смотрел по сторонам. Мужчина, который откручивал аккумуляторную батарею, взял её в руки и побежал. Она поняла, что это хищение с машины, пошла к владельцу машины. Что делал в это время второй мужчина, она не знает. Выйдя из подъезда, она подошла к окну квартиры хозяина автомобиля, которая расположена в третьем подъезде на первом этаже, постучала в окно. Хозяину машины в открытое окно она сказала, что у него с машины похищают аккумуляторные батареи, и пошла домой, что происходило дальше, она не знает. Спустя несколько дней от хозяина машины она узнала, что задержали только одного мужчину. (л.д. 128-130)

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

В протоколе принятия устного заявления от 29.05.2022 Потерпевший №1 пояснил, что он имеет в собственности автомобиль «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак <***> регион. 29.05.2022 около 19 часов 30 минут он припарковал автомобиль у <адрес> и отправился домой. Около 21 часа 00 минут ему сообщила соседка, что у него с автомобиля похищают аккумуляторные батареи. Он оделся и побежал по улице, у <адрес> он увидел двух молодых парней, в руках у тех ничего не было, и крикнул им «стоять!», они разбежались. Находясь у дома, он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2105», с задних сидений которого выбежали двое парней, вытащили из кустов аккумуляторную батарею. Он побежал за ними, и те, увидев его, бросили аккумуляторную батарею, снова сели в автомобиль и закрылись. Он встал перед автомобилем, начал вызывать полицию. С задних сидений автомобиля вышли двое парней и побежали. Он стал осматривать рядом стоящие кусты, вторую аккумуляторную батарею не нашел. Тем самым, у него похищены две аккумуляторные батареи марки «Тюмень» на 190 А/ч, оценивает в 10000 рублей каждую. Общая сумма ущерба составляет 20000 рублей. Одну аккумуляторную батарею он нашел в кустах. Через некоторое время сотрудники полиции привезли одного парня, в котором он опознал парня, погружавшего его аккумуляторную батарею в автомобиль. (л.д. 4)

Согласно рапорта полицейского ОР ППСП ОП № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> прапорщика полиции Свидетель №3 от 29.05.2022, неся службу на ООП и ОБ по территории пункта полиции № «ФИО2» на АП-672 совместно с ФИО10, около 20 часов 05 минут от дежурной части пункта полиции № «ФИО2» поступило сообщение о том, что у <адрес> кража аккумуляторных батарей с автомобиля «КАМАЗ 55111». Прибыв по данному адресу Потерпевший №1 пояснил, что находился дома, в дверь постучала соседка и пояснила, что с его автомобиля снимают аккумуляторные батареи. Он выбежал на улицу, на углу <адрес> заметил двух мужчин, которые несут аккумуляторную батарею к автомобилю белого цвета ВАЗ с тонированными стеклами. Когда он окликнул граждан, они бросили аккумуляторную батарею и сели в автомобиль. Потерпевший №1 подошел к автомобилю, граждане закрылись изнутри, позже убежали во дворы <адрес> с потерпевшим стоял Свидетель №2, который пояснил, что знает двух мужчин, может показать, где они проживают. Пройдя по <адрес>1, дверь в квартиру не открыли. Пройдя по <адрес>5, дверь квартиры открыл гражданин, назвался как ФИО1, который был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Ленинский». (л.д. 5)

В ходе осмотра места происшествия 29.05.2022 - участка местности у <адрес> были изъяты: след материи, аккумуляторная батарея «Akom 190». (л.д. 9-12)

В ходе осмотра места происшествия 29.05.2022 - автомобиля «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак <***> регион изъят след материи. (л.д. 13-16)

Как следует из протокола осмотра предметов от 30.05.2022, была осмотрена аккумуляторная батарея «Akom 190» в корпусе черного цвета (л.д. 38-39), на основании постановлений от 30.05.2022 была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 40) и в тот же день была возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 41-42, 43)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 при установленных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

При оценке показаний суд исходит из показаний ФИО1, данных на следствии и подтверждённых им в суде, о том, что он 29.05.2022 в вечернее время он подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю марки «КАМАЗ 55111», руками снял крышку отсека, отсоединил клеммы от аккумуляторных батарей черного цвета, поочередно их перенес в кусты у <адрес>, с Александром вернулся за аккумуляторными батареями, чтобы перенести их в автомобиль знакомых последнего, отвезти к месту возможного сбыта и продать.

Показания подсудимого в указанной части в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Суд оценивает данные показания в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они не противоречивы, в юридически важных деталях существенных расхождений не имеют, подтверждаются иными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал квалифицированный защитник, что исключало оказание на него какого-либо воздействия со стороны следователя. Протоколы допроса ФИО1 подписаны после его ознакомления с ними. Никаких замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. В этой связи судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего, показаниями подсудимого в указанной части, поэтому данные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетеля, потерпевшего, иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

Исследовав представленные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном деянии.

Судом установлено, что ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, 29.05.2022, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с автомобиля «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у <адрес>, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 две аккумуляторные батареи марки «Akom 190», стоимостью 10000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

О предварительном сговоре подсудимого с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на совершение преступления свидетельствует совместный характер их действий, объединенный общим умыслом и направленный на достижение единой преступной цели. Подсудимый действовал согласно своей преступной роли, в целях совместного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, имеющего материальную стоимость, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о корыстной направленности преступного умысла подсудимого.

Размер похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего, основания не доверять которым у суда отсутствуют, с подсудимым потерпевший ранее знаком не был, неприязненных отношений не имел, причин для оговора не установлено.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, подсудимым не представлено.

Как следует из примечаний к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Исходя из стоимости имущества, которое ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили, и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имели единый умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

О совершении ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует состоявшаяся предварительная договоренность между ними о совместном совершении преступления, их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общего результата – хищения чужого имущества – аккумуляторных батарей.

Учитывая, что действия ФИО1 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, как до совершения ими преступления, так и в момент его совершения носили совместный характер и высокую степень согласованности, суд приходит к убеждению, что совершению преступления предшествовала договоренность об этом, а преступление совершено ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с лицом материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Указанные действия ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно предварительной договоренности и распределенным с ним ролям совместно и согласованно, реализуя совместный умысел.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Судом в соответствии со статьей 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 3520-22 от 05.07.2022 ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотических веществ группы канабиноидов и опиоидов. Однако психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению указанного лечения у него нет. Синдромом зависимости от алкоголя ФИО1 не страдает, данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено. (л.д. 163-165)

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 97 от 18.07.2023 ФИО1 обнаруживал ранее, в том числе и на период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме расстройства личности и поведения на фоне полинаркомании, а также клинические признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств и других психоактивных веществ (полинаркомания, алкоголизм) (F 19.71; F19.2 шифр по международной классификации болезней Х-го пересмотра). Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. После совершения инкриминируемого деяния ФИО1 перенес временное болезненное расстройство в форме психотического расстройства вследствие употребления ПАВ, преимущественно галлюцинаторного, из которого полностью вышел. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом выводов экспертов о его поведении до, во время и после совершения деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление на общих основаниях.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, он не состоит на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра, однако, обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме расстройства личности и поведения на фоне полинаркомании, а также клинические признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств и других психоактивных веществ (полинаркомания, алкоголизм), характеризуется удовлетворительно, выразил намерение возместить причиненный его действиями ущерб. Суд учитывает также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, намерение возместить причиненный ущерб.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В этой связи, суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1 от 30.05.2022 (л.д. 8), данное им после задержания сотрудниками полиции и доставления в отдел, содержащее искаженные последним сведения относительно событий хищения чужого имущества, явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 60, ст. 61, ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая данные о его личности.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 11.10.2021, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 и ст. 74 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО4 подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку судом установлено, что ущерб причинен действиями подсудимого, который полностью согласен с предъявленным гражданским иском, гражданский иск поддержан участвующим в судебном заседании прокурором.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2021.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору суда от 11.10.2021, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 10000 рублей (десять тысяч) рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство - аккумуляторную батарею «Akom 190», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, - оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко