Уникальный идентификатор 77RS0033-02-2022-021450-21

Дело №2-693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес25 января 2023 года

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика солнцезащитных систем» о признании п. 5.3, п. 4.2 договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фабрика солнцезащитных систем», ссылаясь на то, что 15.08.2022 между ООО «Фабрика солнцезащитных систем» (далее – ООО «ФСС»/поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № МСБ-5158 о поставке и установке прозрачных рулонных штор, стоимостью сумма Срок выполнения заказа установлен в 21 календарный день с момента подписания договора. Авансовый платеж был оплачен покупателем 15.08.2022 на сумму сумма Несмотря на это, товар до настоящего времени не передан. 25.10.2022, 09.11.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии о расторжении договоров, которые оставлены без внимания. Кроме того, п. 5.3 договора, ограничивающий размер ответственности продавца по сравнению с установленным Законом, по мнению истца противоречит положениям ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», а потому ничтожно и применению не подлежит. Пунктом 4.2 договора установлено, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес. Между тем, Закон «О защите прав потребителя», ГПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. Полагает, что при таких обстоятельствах, п. 4.2. договора, ограничивающий право потребителя на выбор подсудности, противоречит положениям закона.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительными п. 5.3, п. 4.2 договора поставки № МСБ-5158 от 15.08.2022, расторгнуть договор поставки № МСБ-5158 от 15.08.2022, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что оспаривание положений договора было вызвано необходимостью подачи искового заявления, и целях его принятия судом общей юрисдикции, было заявлено требование о признании пункта договора, ограничивающего выбор истца относительно подсудности спора, недействительным. По аналогичным основаниям, в целях требования неустойки, за явлено требование о признании положений договора, ограничивающих размер ответственности – недействительным.

Ответчик ООО «ФСС», явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления повесток по юридическому адресу от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика, обязанного получать судебные извещения по адресу своего местонахождения, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд признает его неявку неуважительной и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2022 между ООО «ФСС» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № МСБ-5158, по условиям которого поставщик обязался поставить и произвести установку штор (далее – товар), а покупатель принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая сумма договора, включая товар и услуги по установке составила сумма, из которых сумма подлежала оплате на условиях предоплаты, а сумма – в течение трех банковских дней после выполнения работ (п.п. 2.1-2.3) договора.

Сроки выполнения работ, согласно п. 1.2 договора, спецификации к нему, составляют 21 календарный день с даты подписания договора.

15.08.2022 истцом в качестве предоплаты внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку в течение 21 дня с момента подписания договора, товар не поставлен истцу, 25.10.2022, далее 09.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1 , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что и наименование и содержание представленного договора поставки и приложения к нему свидетельствует о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия об оплате купли-продажи товара, так и условия об оплате услуг по доставке, работ по установке штор.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сведения о том, что поставщик оказал, какие-либо услуги заказчику отсутствуют, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма, оплаченные по договору.

Разрешая исковые требования о расторжении договора поставки №МСБ-5158 от 15.08.2022, суд исходит из того, что истцу, как потребителю в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора и договор будет считаться расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договоров в данном случае не требуется.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с 05.09.2022 по 21.11.2022 (108 000 х 77 дней х 0,5%).

Истцом заявлены требования о признании п. 4.2 договора подряда недействительным, поскольку истец полагает, что условия настоящего пункта договора нарушает его права как потребителя на выбор подсудности рассмотрения спора.

Разрешая указанные требования суд, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку наличие указанного пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права.

При том, что условие о договорной подсудности, включенное в п. 4.2 договора подряда от 15.08.2022 согласовано на стадии заключения договора, что соответствует положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

В рассматриваемом деле, истец обратился в суд с иском с учетом положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", то есть условие о договорной подсудности, не нарушило права истца на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 5.3 договора подряда о размере неустойки поставщика в случае нарушения срока выполнения работ ввиду того, что она меньше размера неустойки, установленного законом, поскольку само по себе условие договора о размере неустойки согласовано сторонами добровольно, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, при этом фактически указанное условие договора прав истца не нарушает, так как, будучи потребителем в рассматриваемых правоотношениях, истец не лишен права требовать взыскания неустойки в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом в рамках данного спора такое право и было реализовано истцом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит (108 000 + 41 580 + 3 000) / 2 = сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены на сумму сумма договором об оказании юридических услуг и чеком к нему. Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле является соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма за требования материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фабрика солнцезащитных систем» о признании п. 5.3, п. 4.2 договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика солнцезащитных систем», ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за период с 05.09.2022 по 21.11.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика солнцезащитных систем», ОГРН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: