Решение по делу № 2-4028/2025 от 10.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2-4028/2025

УИД: 50RS0036-01-2024-008152-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1 366 076 руб. 52 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 030 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX 300, государственный регистрационный знак M030HT190, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 766 076 руб. 52 коп.Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>. На дату дорожно – транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Поскольку обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия порядке суброгации, как с виновника дорожно – транспортного происшествия. В досудебном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении требований без участия стороны истца, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлено заявление о том, что ФИО1 фактические обстоятельства по делу не оспаривает, не согласен с суммой, предъявленной к взысканию. Кроме того, полагал, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участников процесса, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся письменным материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона). Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (абз.3 ст.1 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненным жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, «использование транспортного средства» является критерием возникновения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, описываемой в ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования № А1195515082 в отношении автомобиля марки Lexus RX 300, государственный номер <***>, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет черный, со сроком действия с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом № А1195515082 (л.д. 10-14 том 1).

<дата> в 21 час. 05 мин. по адресу: МО, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак M030HT190, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от <дата>, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 138-142 том 1).

В постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата> отражено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2110, регистрационный знак <***>, не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимуществом в проезде перекрестка, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lexus RX 300, регистрационный знак <***> (л.д. 138-142 том 1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак M030HT190, ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ 0239781512.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № ТТТ 7009715467.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Lexus RX 300, государственный регистрационный знак M030HT190, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2110, регистрационный знак <***> (л.д. 138-142 том 1).

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии <дата> подтверждается доказательствами, собранными в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в материалах гражданского дела, суд полагает установленной противоправность действий водителя ФИО1 в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по факту дорожно – транспортного происшествия от <дата> (л.д. 29 том 1).

Согласно акту от <дата> СПАО «Ингосстрах» факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия от <дата> признал страховым случаем (л.д. 28 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Антэкс» № от <дата> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, VIN <***> (приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 25 900 руб. 00 коп.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 56-130 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Антэкс» № от <дата> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, VIN <***> (приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 626 900 руб. 00 коп.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 128 900 руб. 00 коп. (л.д. 40-55 том 1).

В материалах дела представлены такие документы, как: платежное поручение № от <дата> (убыток (регресс), возмещение автокаско по полису А1195515082 на сумму 1 741 336 руб. 52 коп.) (л.д. 27 том 1, л.д. 187 том 1), платежное поручение № от <дата> (возмещение автокаско по полису № А1195515082 на сумму 24 740 руб. 00 коп.) (л.д. 136 том 1, л.д. 186 том 1), что является доказательством того, что истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, перечислив ООО «Бизнес Кар» за выполнение ремонтных работ и стоимость деталей 1 741 336 руб. 52 коп., ФИО2 - 24 740 руб. 00 коп., что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., должен быть возмещен указанной страховой компанией.

<дата> СПАО «Ингосстрах» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на общую сумму 1 766 076 руб. 52 коп. (л.д. 161 том 1).

Таким образом, страхования компания СПАО «Ингосстрах» исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

В соответствии с указанным, истцом заявлены требования о взыскании с непосредственного причинителя вреда, руководствуясь принципом полного его возмещения, в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <дата>, по правилам ст. 965 ГК РФ в размере 1 366 076 руб. 52 коп.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером ущерба, предъявленным к взысканию, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 222 том 1).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д. 229-231 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от <дата> следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 21:05 час. по адресу: <адрес> участием автомобиля ВАЗ 2110, госномер М366АС790, автомобиль Lexus RX 300, госномер M030HT190, получил повреждения частей: передний бампер (облицовка переднего бампера); заглушка правой ПТФ правая (облицовка ПТФ); заглушка решётки правая; хром заглушки правой ПТФ; кронштейн правой ПТФ; ПТФ правая; спойлер переднего бампера правый нижний; хром решетки радиаторов (правый); хром решётки радиаторов нижний; решётка радиаторов верхняя; датчик парковки передний правый; актуатор (форсунка) омывателя правой фары + крышка; правый кронштейн переднего бампера; защита переднего бампера нижняя; защита передняя нижняя; бачок омывателей; уголок переднего правого крыла; внутренний пыльник переднего правого крыла; верхний пыльник переднего правого крыла; подкрылок передний правый; брызговичок передний правый (часть подкрылка); расширитель переднего правого крыла; брызговик передний правый; фара правая; блок правой фары (блок управления); жгут электропроводки моторного отсека правый; решётка радиаторов нижняя; заглушка буксировочная правая; решётка бампера правая; крыло правое; кронштейн переднего правого крыла; кронштейн крыла правого на брызговике; суппорт радиаторов нижняя часть; правый нижний рычаг передний (колеса); правая передняя стойка стабилизатора; ШРУС правый (вал привода); нижняя передняя правая шаровая опора; покрышка (шина) передняя правая (Bridgestone Dueler ЗЗА размер 235/55R20 102V); капот; правый брызговик (арка переднего колеса); кронштейны правого крыла на полке; кронштейны крыла на стойке; верхняя планка суппорт (поперечина панели передка верхняя); диск колеса переднего правого; правый амортизатор передний; стабилизатор передний; дверь передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, госномер M030HT190, после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 21:05 час. по адресу: <адрес> участием автомобиля ВАЗ 2110, госномер М366АС790, составляет - 1 125 700 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2110, госномер М366АС790, ФИО1, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортному средству Lexus RX 300, госномер M030HT190, в результате дорожно – транспортного происшествия <дата>.

Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля Lexus RX 300, госномер M030HT190, суд не усматривает.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не управлял транспортным средством, в материалы дела не представлены, соответственно, оснований для освобождения от ответственности ответчика по возмещению ущерба в порядке суброгации, не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба обоснованы, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <дата>, в порядке суброгации, подлежат взысканию денежные средства в размере 725 700 руб. 00 коп. с учетом заключения судебной экспертизы и с учетом прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 62 КАС РФ, ст. 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Как указано ранее согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300, регистрационный номерной знак <***>, составила 1 125 700 руб. 00 коп.; за вычетом 400 000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 725 700 руб. 00 коп. вместо заявленного размера - 1 366 076 руб. 52 коп., то есть исковые требования истца к ответчику согласно экспертному заключению удовлетворены в размере 53 % от первоначально заявленных.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчиком понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 45 418 руб. 20 коп., из которых 21 346 руб. 55 коп. надлежит взыскать с истца в пользу ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 030 руб. 00 коп.

На момент подачи искового заявления согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. 00 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп. госпошлина составляет 5 200 руб. 00 коп. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб. 00 коп..

С учетом размера удовлетворённых требований при цене иска 725 700 руб. 00 коп. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (725700 - 200000) = 5200 + 5257 = 10 457 руб. 00 коп.

Соответственно, с учетом положений 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 руб. 21 коп.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что целесообразно в рассматриваемом случае произвести взаимозачет взысканных судом сумм, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 709 895 руб. 66 коп., исходя из следующего: произвести зачет суммы госпошлины в размере 5 542 руб. 21 коп., подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, в счет суммы за проведение судебной экспертизы в размере 21 346 руб. 55 коп., подлежащей уплате истцом в пользу ответчика; произвести зачет суммы в размере 15 804 руб. 34 коп., оставшейся после зачета сумм за проведение судебной экспертизы и госпошлины, с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно– транспортного происшествия <дата>, в размере 725 700 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 542 руб. 21 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № №), расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 346 руб. 55 коп.

Произвести взаимозачёт взысканных судом сумм, окончательно взыскав с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия <дата>, в размере 709 895 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья