Решение по делу № 2-107/2025 от 14.01.2026 - о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации права из ЕГРН, восстановлении записи о регистрации права в ЕГРН за истцом.

Дело №2-107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО13

представителя ответчика ФИО14

представителя третьего лица ФИО4 адвоката Махновец Е.Г.

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус г.Севастополя ФИО2, ФИО, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ТСН "Благодатный", Банк ВТБ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО6, нотариус ФИО7 о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации права из ЕГРН, восстановлении записи о регистрации права в ЕГРН за истцом,

установил:

ИСТЕЦ Н.Г., действуя через представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований ( том 7 л.д. 155-157) просит суд:

- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ИСТЕЦ на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом г. Севастополя ФИО2, бланк <адрес>7, бланк <адрес>8, по реестру №;

- признать недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Благодатный» участок №БХ, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим от имени ИСТЕЦ Л.Г. и ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненного на нотариальном бланке <адрес>4, <адрес>5, <адрес>6, штрих код 3.677.818, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №.

- признать недействительными: доверенность от имени ИСТЕЦ на имя ФИО4 (на украинском языке), удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированную за № ( бланк НМС №), а также выданную на ее основании доверенность в порядке передоверия представлять интересы ИСТЕЦ Л.Г. от имени ФИО4 на ФИО5 и ФИО3, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГг нотариусом г. Севастополя ФИО6 ФИО15 за № ( бланк <адрес>9 и заключенный на их основании ДД.ММ.ГГГГг договор с РНКБ Банком (ПАО) комплексного банковского обслуживания счета типа «С» ФЛ №;

- истребовать из незаконного владения ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (индивидуального предпринимателя ИНН №) земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Благодатный» участок №БХ, обязав Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости а № от ДД.ММ.ГГГГ за ОТВЕТЧИК на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Благодатный» участок №БХ и восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ИСТЕЦ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Благодатный» участок №БХ.

Исковые требования мотивированы тем, что ИСТЕЦ с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> Совета №с-5-609 владеет на праве собственности земельным участком №БХ площадью 1 141 кв.м., расположенным на территории СТ «Благодатный» в г.Севастополь ( государственный акт о праве собственности на землю о 28.09.2010г ЯИ №). Впоследствии 15.02.2017г ранее возникшее право зарегистрировано в Управлении государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя (Севреестр), земельному участку присвоен кадастровый №. С 2007г истец является членом Садового товарищества «Благодатный», задолженности по оплате членских и иных взносов не имеет, оплачивала земельный налог.

11.04.2024г в Севреестре получена копия договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2024г, из текста которого следует, что ФИО, якобы действуя от имени ИСТЕЦ Н.Г., согласно нотариальной доверенности, продал земельный участок ОТВЕТЧИК, который действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Договор купли-продажи составлен и удостоверен нотариусом г.Севастополя ФИО2 В тексте договора имеются сведения, что ФИО участвовал в сделке на основании доверенности, выданной ИСТЕЦ Л.Г., удостоверенной нотариусом ФИО2 бланк <адрес>7-<адрес>8, реестр №. Впоследствии 19.02.2024г переход права собственности на основании договора купли-продажи был зарегистрирован в Севреестре.

Однако ИСТЕЦ Л.Г. никогда не имела намерений осуществить продажу указанного земельного участка, никогда и никому не выдавала нотариальной доверенности на право распоряжения земельным участком, в том числе осуществлять сделку купли-продажи своего земельного участка. Нотариуса ФИО16 она никогда не видела и не была по адресу ее местонахождения. ФИО и покупатель по договору ОТВЕТЧИК истцу не известны и знакомыми истца не являются. С 2017 года истец постоянно проживает за пределами г.Севастополя и Республики Крым.

08.02.2024г нотариус Севастополя ФИО2 по адресу: г. Севастополь, <адрес>А фиктивно оформила доверенность на имя ФИО, так как ИСТЕЦ Л.Г. в г. Севастополе не была. С ДД.ММ.ГГГГг ИСТЕЦ Л.Г. находилась в <адрес> (Украина) вместе с мужем ФИО8, где он проходил лечение от онкологического заболевания. Из Украины истец с мужем для следования в ДНР РФ <адрес> отправились транзитом через Польшу в Республику Беларусь, откуда перелетом из аэропорта Минск прибыли в аэропорт «Шереметьево» Москва РФ. В аэропорту в заграничном паспорте гражданина Украины на имя ИСТЕЦ Л.Г. и ее мужа был проставлен штамп о въезде на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Паспортный контроль полностью исключает возможность незаконного пересечения границы ИСТЕЦ Л.Г. в феврале 2024 года. По прибытию в Российскую Федерацию ИСТЕЦ Л.Г. прошла не только фильтрационные мероприятия, но и проверку при получении гражданства Российской Федерации, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Получение доверенности в обход волеизъявления истца нарушают ее права и законные интересы, ввиду чего истец просит признать сделку недействительной на основании ст.185 ГК РФ в ее системной связи со ст.160, ст. 168 ГК РФ.

ИСТЕЦ Л.Г. нотариальную доверенность от 08.02.2024г не выдавала, в указанной доверенности и в реестровой книге нотариуса подписи не учиняла, ввиду чего полагает, что выданная доверенность, как односторонняя сделка, является ничтожной. ФИО не был правомочен заключать какие-либо сделки в отношении имущества ИСТЕЦ Л.Г., в связи с чем недействительной (ничтожной) является в том числе сделка, оформленная договором купли-продажи земельного участка, расположенного в г. Севастополе, <адрес>, в границах землепользования СТ «Благодатный» участок №БХ, заключенная ФИО с ОТВЕТЧИК на основании ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточняя исковые требования, представитель истца указала, что из ответа ПАО «РНКБ» ( том 2 л.д.96-105) было установлено, то ДД.ММ.ГГГГг ФИО3, действуя, якобы, в интересах ИСТЕЦ Л.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг ( бланк <адрес>, зарегистрировано в реестре под №), удостоверенной частным нотариусом г.Севастополя ФИО6 о передоверии права представлять интересы ИСТЕЦ Л.Г. от ФИО4, действующей на основании поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг ( бланк НМС 834145, реестровый №), удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа (Украина) ФИО7 в ПАО РНКБ на имя истца открыл банковский счет № типа «С». Впоследствии 13.02.2024г ответчиком ОТВЕТЧИК на указанный банковский счет были перечислены денежные средства в размере 55 000,00 руб. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, удостоверенная нотариусом ФИО7, якобы от имени ИСТЕЦ Л.Г. на имя ФИО4, послужила основанием для открытия банковского счета «С», на который ответчиком, согласно условий обжалуемой сделки купли-продажи от 12.02.2024г были переведены денежные средства.

Ввиду существенного нарушения прав истца, что повлекло за собой незаконное отчуждение земельного участка, за защитой нарушенного права представитель обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В С. заседании 18.11.2024г истец ИСТЕЦ Л.Г., предоставившая суду паспорт гражданина РФ, пояснила суду, что в феврале 2024 года она совместно с супругом находилась в <адрес>, жили у родственников. Она ухаживала за супругом, сопровождала его в медицинские учреждения, при этом распечатки медицинских документов отсутствуют, так как они их не брали. В настоящее время на спорном земельном участке никаких строений не находится, ничего не делается, строительство не ведется, участок к коммуникациям не подключен. Являясь собственником земельного участка и членом ТСН «Благодатный», она исправно уплачивала все взносы и земельный налог. Доверенность на продажу земельного участка не выдавала и у нее даже не было мысли о продаже земельного участка. К ней о продаже земельного участка никто не обращался, объявлений не давала. Через налоговый кабинет узнала о том, что земельный участок снят с налогового учета, ввиду чего обратилась в полицию в ДНР, так как проживает в <адрес>.

В С. заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО13 поддержали заявленные требования, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ИСТЕЦ Л.Г. не выдавала доверенности на представление ее интересов и не желала продавать принадлежащий ей земельный участок. Срок исковой давности для оспаривания выданных доверенностей, согласно уточненным исковым требованиям, не пропущен, поскольку о выдаче данных доверенностей стало известно в С. заседании из ответа РНКБ Банка и уточненное исковое заявление подано в суд 17.10.2025г, ввиду чего трехлетний срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Ответчик ОТВЕТЧИК в С. заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В С. заседании представитель ответчика по доверенности ФИО14 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доверенность и договор купли-продажи удостоверены нотариально. Нотариус проверила полномочия представителя, дееспособность и правоспособность лиц и удостоверила сделку. Государственный регистратор также не установил нарушений.

В С. заседании ДД.ММ.ГГГГг устно заявил ходатайство о применении к уточненным исковым требованиям в части оспаривания доверенности, срока исковой давности. Данное заявление занесено в протокол С. заседания.

В С. заседании 10.10.2025г третье лицо нотариус г.Севастополя ФИО2 пояснила суду, что ИСТЕЦ Л.Г. лично прибыла в офис нотариуса, предоставила документ, удостоверяющий личность и лично в ее присутствии подписала доверенность от 08.02.2024г. Также она удостоверила договор купли-продажи земельного участка, при этом открытие счета «С» для перечисления денежных средств было обязательным условием. В тот период времени граждане Украины массово отчуждали земельные участки. Документы для сделки готовили ее помощники, все необходимые документы для сделки были собраны, оригиналы имелись. ФИО и ОТВЕТЧИК ранее были у нее и совершали сделки. Пояснила, что удостоверенные ею сделки оформлены юридически правильно.

Третье лицо ФИО4 в С. заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО4, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Махновец Е.Г. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО в С. заседание не явился. Направил в суд возражения на иск, в которых указал, что доверенность на продажу земельного участка была удостоверена нотариально и никаких сомнений в том, что она выдана ИСТЕЦ Л.Г. у него не было. В подтверждение того, что в доверенности выполнена подпись ИСТЕЦ Л.Г., а не иным лицом, предоставил суду акты экспертного исследования ФБУ «Крымская лаборатория С. экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от 17.07.2025г, № от 18.07.2025г, а также заключение специалиста Лега (независимый экспертно-правовой центр). Просил в удовлетворении исковых требований отказать. ( том 5 л.д.191-193; л.д.194-219; л.д. 220-242).

Представитель третьего лица ФИО по доверенности ФИО17 направил в суд заключение ООО «Экспертиза и Оценка» №ЛА/511/08/25/ЭиО от 15.08.2025г ( том 6 л.д. 207-254).

Представитель третьего лица ТСН "Благодатный" направил в суд письменную позицию по делу. Просили суд исковые требования ИСТЕЦ Л.Г. удовлетворить. (том 6 л.д. 24-25)

Третье лицо ФИО3 в С. заседание не явился. Направил в суд объяснения по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке передоверия оформила нотариальную доверенность на мое имя и на ФИО5 на представительство ИСТЕЦ Л.Г. с правом продажи принадлежащего на праве собственности ИСТЕЦ Л.Г. земельного участка №бх в городе Севастополе. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариально, поэтому сомнений у него никаких не вызывала.

До получения доверенности с ним созвонилась ИСТЕЦ Л.Г. (он занимался риэлтерскими услугами, о чем были объявления на Авито и других информационных ресурсах), которая пояснила, что увидела его объявление о риэлтерских услугах, которое ее заинтересовало, т.к. она собирается продавать земельный участок в <адрес> Севастополя, но является гражданкой Украины, находится не на территории РФ, поэтому ей нужен кто-то в Севастополе, кто будет заниматься продажей ее земельного участка.

Они договорились об условиях, на которых он будет заниматься продажей земельного участка и ИСТЕЦ Л.Г. сообщила, что сама не может в тот момент приехать, поэтому приедет ее представитель по доверенности, оформленной в Киеве, ФИО4, которая передоверит ему полномочия уже в Севастополе.

ИСТЕЦ Л.Г. переслала через Вотсап документы на земельный участок, копию паспорта гражданина Украины и копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную киевским нотариусом ФИО7.

Примерно в середине ноября 2022 г. ему позвонила ФИО4, номер телефона которой раньше прислала ИСТЕЦ Л.Г. и они договорились 23 ноября встретиться возле нотариальной конторы, где на его имя в порядке передоверия оформили доверенность у нотариуса города Севастополя ФИО6

Позже они многократно созванивались с ИСТЕЦ Л.Г. и он ей предлагал разные варианты, поступающих ему предложений по продаже участка. Одно из предложений было купить участок за 5 950 тыс. руб. Эта цена ИСТЕЦ Л.Г. устроила. Примерно в середине января он подготовил проект договора купли-продажи с покупателем гражданином РФ ФИО9

Для оформления договора купли-продажи им был открыт банковский счет на ИСТЕЦ Л.Г. в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью. Банк перепроверил полномочия и никакого отказа в открытии счета не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был подан через МФЦ в Севреестр. Но позже поступило от Севреестра уведомление о приставлении государственной регистрации. ФИО3 подтвердил, что ИСТЕЦ Л.Г. действительно имела намерение продать земельный участок, но после того, как у него не получилось зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка, она больше к нему не обращалась за услугами поиска покупателя. В феврале 2024 года ИСТЕЦ Л.Г. была в Севастополе. Они встретились и она сообщила, что нашла другого представителя, собирается оформить доверенность на него и сейчас готовится к продаже земельного участка. Забрала у него оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо претензий к ИСТЕЦ Л.Г. не имеет.

Третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Банк ВТБ, ФИО5, нотариус ФИО6, нотариус ФИО7 в С. заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Допрошенный в С. заседании 18.11.2024г в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что ИСТЕЦ Л.Г. является его супругой. На спорный земельный участок был получен государственный акт, присвоен кадастровый номер, через налоговый кабинет его супруга оплачивала налог, а также уплачивались все взносы. В дальнейшем зашли в налоговый кабинет и увидели, что земельный участок сняли с налогового учета, ввиду утраты права пользования. Связались с председателем ТСН «Благодатный», она сказала, что ничего не знает, затем обратились к юристам. Выяснилось, что ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО, который продал земельный участок другому лицу. Тогда как они не имели намерений продавать земельный участок и он, как супруг, согласия на продажу не давал. Земельный участок купили для себя, желали там построить дом и жить. Детей у них нет. С конца января до первых чисел марта они с супругой были в Ужгороде, он проходил лечение по выявленной у него онкологии. Жили у сестры. В первых числах марта выехали через Белоруссию в аэропорт Шереметьево, потом в Донецк. По факту продажи земельного участка обратились в полицию, но они не тщательно провели проверку. Ему на телефон поступали звонки – спрашивали не продается ли земельный участок, он ответил, что не продается. Фактов кражи, утраты документов не было. Супруга ИСТЕЦ Л.Г. до 2015г работала в Донецком политехническом институте преподавателем, заболеваний у нее не было, инфаркта, инсульта также не было.

Допрошенный в С. заседании 10.10.2025г в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ показал суду, что в феврале 2024г он случайно на набережной Балаклавы встретился с ФИО. Он сказал, что ждет человека по рабочим вопросам, у него были документы, затем к нему подошла женщина. Он не стал им мешать и ушел.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте С. заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из статьи 59 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в С. заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус города Севастополя ФИО2 удостоверила договор купли-продажи земельного участка, который зарегистрирован в реестре под №, для которого использованы бланки единого образца <адрес>4-1288646 ( том 1 л.д. 267-269).

Из договора купли-продажи от 12.02.2024г следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий в качестве «Представителя ИСТЕЦ» ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании доверенности бланк <адрес>7-<адрес>8, удостоверенной ФИО2, нотариусом г. Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ4г по реестру №, с одной стороны, и ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый далее «Покупатель», заключили договор, согласно которого ИСТЕЦ передает в собственность (продает) Покупателю, а Покупатель принимает у ИСТЕЦ в собственность ( покупает) земельный участок площадью 1141 +/-1 кв.м., кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный номер: Кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Благодатный», участок № БХ.

Земельный участок принадлежит ИСТЕЦ на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданного Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> в г. Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ №с-5-609, зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов направо собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №, право собственности на основании которого зарегистрировано на имя ИСТЕЦ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №. (раздел 1 договора).

Продажа земельного участка по договоренности между сторонами осуществляется за 55 000 руб. ( пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Своей подписью под договором стороны заверяют, что ознакомлены с уровнем рыночных цен на аналогичные объекты недвижимости и считают, что указанная цена соответствует действительной стоимости отчуждаемого по настоящему договору земельного участка. Цена продажи является окончательной и после заключения настоящего договора изменению не подлежит. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГг за № КУВИ-№, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 074 570 руб. 18 коп.

Расчет между сторонами по договору по соглашению сторон производится в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч рублей) оплачиваются Покупателем ИСТЕЦ на счет типа «С» в течение трех рабочих дней с момента нотариального удостоверения настоящего договора. (раздел 2 договора)

Из раздела 3 договора следует, что ФИО- Представитель ИСТЕЦ ИСТЕЦ, заверяет, то эта сделка осуществляется ИСТЕЦ без каких-либо угроз, принуждения или насилия, как физического, так и морального.

Право собственности на земельный участок у Покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости ( раздел 4 договора).

Передача земельного участка ИСТЕЦ и приятие его Покупателем состоялось до подписания настоящего договора, и Стороны, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, договорились о том, что подписание ими передаточного акта производиться не будет. Претензий по переданному земельному участку у Покупателя к ИСТЕЦ не имеется. Данный пункт имеет силу передаточного акта. Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Стороны, как участники договора, указали, что они понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия договора соответствуют их действительным намерениям ( раздел 5 договора).

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор купли-продажи состоит в том, что ИСТЕЦ обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Кроме того, в предмет договора входит условие о товаре, а именно (п. 3 ст. 455 ГК РФ): наименование, количество.

Таким образом, Сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор купли-продажи земельного участка удостоверен нотариусом г. Севастополя ФИО2. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности заявителей установлены, дееспособность проверена. Полномочия представителя проверены. Принадлежность имущества проверена, о чем указано в договоре.

Представитель ФИО действовал от имени ИСТЕЦ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Севастополя ФИО2, зарегистрированной в реестре №н/92-2024-2-100, составленной на бланках <адрес>7, <адрес>8.

Из содержания данной доверенности усматривается, что ИСТЕЦ уполномочила ФИО продать любому физическому или юридическому лицу, по цене и на условиях по его усмотрению земельный участок с кадастровым номером 91:01:008001:895, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Благодатный», уч. 112 БХ, с правом заключения и подписания соответствующего договора купли-продажи, предварительного договора купли-продажи, договора аванса (задатка), договоров и/или соглашений о внесении изменений и дополнений в ранее заключенные договоры, договоров о расторжении ранее заключенных договоров, с правом получения причитающихся ей денежных средств (продажной стоимости земельного участка), аванса, задатка.

Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. ( том 1 л.д.270-271).

Из п. 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Доверенность от 08.02.2024г удостоверена нотариусом г.Севастополя ФИО2. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя. Доверенность подписана в присутствии нотариуса. Личность заявителя установлена, дееспособность проверена, о чем указано в доверенности.

В С. заседании нотариус ФИО2 пояснила, что доверенность подписана 08.02.2024г ИСТЕЦ лично в ее присутствии. Основания ставить данные пояснения под сомнение у суда отсутствуют.

Также на запрос суда нотариус ФИО2 письмом от 21.06.2024г сообщила, что хранение оригиналов доверенностей не предусмотрено Типовой номенклатурой дел нотариуса; хранение копии паспортов в делах нотариуса действующим законодательством не предусмотрено. В нотариальной конторе предусмотрено ведение видеозаписи в целях безопасности, однако предоставить видеозаписи не представляется возможным, так как их хранение предусмотрено только в течение месяца с даты записи. Предоставила суду копии документов, послуживших основанием для удостоверения Договора купли-продажи земельного участка. ( том 2 л.д. 31-54).

Из сообщения ПАО РНКБ банк от 20.06.2024г, предоставленного на запрос суда следует, что 29.11.2022г на имя ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт счет № типа «С».

( том 2 л.д. 69).

Данный счет открыт ФИО3 на основании доверенности от 23.11.2022г, зарегистрированной в реестре под номером 92/7-н/92-2022-3-256. В данной доверенности указано, что ФИО4 действует от имени ИСТЕЦ и уполномачивает ФИО5 и ФИО3.

13.02.2024г ответчик ОТВЕТЧИК на указанный банковский счет перечислил денежные средства в размере 55 000,00 руб., что подтверждается распоряжением № на разовый перевод денежных средств, в котором получателем указана ИСТЕЦ; платежным поручением № от 13.02.2024г и выпиской по счету№ ( том 2 л.. 70-72).

Таким образом, условия договора купли-продажи Сторонами договора полностью исполнены.

Согласно представленной суду выписки и Единого государственного реестра недвижимого имущества от 23.05.2024г, право собственности на земельный участок площадью 1141+/-1 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный в г. Севастополе, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( том 1 л.д 74-77).

Объекты недвижимого имущества на земельном участке не зарегистрированы ( том 1 л.д. 78-79).

Уточнив исковые требования, представитель истца, кроме признания недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2024г и признания недействительной доверенности от 08.02.2024г, просила суд признать недействительными: доверенность от имени ИСТЕЦ на имя ФИО4 (на украинском языке), удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированную за № ( бланк НМС 834145) ( том 3 л.д. 157), а также выданную на ее основании доверенность в порядке передоверия представлять интересы ИСТЕЦ Л.Г. от имени ФИО4 на ФИО5 и ФИО3, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГг нотариусом г. Севастополя ФИО6 ФИО15 за №-н/92-2022-3-256 ( бланк <адрес>9 ( том 1 л.д. 155-156) и заключенный на их основании ДД.ММ.ГГГГг договор с РНКБ Банком (ПАО) комплексного банковского обслуживания счета типа «С» ФЛ №.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку, согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Уточненные требования поданы и приняты су<адрес>.10.2025г, ввиду чего срок исковой давности не пропущен и ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным уточненным требованиям срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1, в целях полного и объективного рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 81 ГПК РФ отобрать образцы почерка судом с участием специалиста. ( том 3 л.д.86).

В С. заседании 18.11.2024г эксперту ЭКСПЕРТ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и он предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ ( том 3 л.д.108)

ДД.ММ.ГГГГг судом при участии специалиста (эксперта) ЭКСПЕРТ, в присутствии представителей истца ФИО13, ФИО1, представителя ответчика ФИО14, а также допрошенного в качестве свидетеля по делу ФИО8 в порядке ст. 81 ГПК РФ получены образцы почерка и подписи ИСТЕЦ, в связи с назначением по делу С. почерковедческой экспертизы, о чем составлен протокол ( том 3 л.д.110).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство представителя истца ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы.

С. почерковедческая экспертиза поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России), адрес: 344038, <адрес> корпус 2.

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Кем, ИСТЕЦ или другим лицом, выполнена подпись от её имени и запись «ИСТЕЦ Л.Г.», изображения которых расположены в копии доверенности <адрес> от 08.02.2024г, зарегистрированной за №-н/92-2024-2 в реестре нотариуса города Севастополя ФИО2, представленной в виде электронного документа на сd (rw) диске флеш - накопителе, в том числе с распечатанной версией этого документа на бумажном носителе?

2. Кем, ИСТЕЦ или другим лицом, выполнена подпись от её имени и запись «ИСТЕЦ», изображения которых расположены в копии доверенности, выполненной на бланке НСА 173357 за реестровым номером 6717 от ДД.ММ.ГГГГ от имени частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО7 представленной в виде электронного документа на сd (rw) диске / флеш -накопителе, в том числе с распечатанной версией этого документа на бумажном носителе?

В С. заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца предоставили суду письменное уточнение по существу возникших у эксперта вопросов, о чем судом вынесено определение.( том 4 л.д. 45-80)

Суду предоставлено Заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от 04.06.2025г ( том 4 л.д. 90-154), из выводов которой на вопрос № эксперт предоставил ответ: подпись от имени ИСТЕЦ Л.Г., изображение которой расположено в строке «доверитель» на оборотной стороне второго листа копии доверенности от имени ИСТЕЦ Л.Г. на имя ФИО от 08.02.2024г на бланке <адрес>7-<адрес>8 реестр №-н/92-2024-2-100 выполнена ИСТЕЦ.

Запись «ИСТЕЦ Л.Г.», изображение которой расположено в строке «доверитель» на оборотной стороне второго листа копии доверенности от имени ИСТЕЦ Л.Г. на имя ФИО от 08.02.2024г на бланке <адрес>7-<адрес>8 реестр №-н/92-2024-2-100 выполнена ИСТЕЦ.

На вопрос № эксперт предоставил заключение, что подпись от имени ИСТЕЦ Л.Г., изображение которой расположено в строке « ПIДПИС» на оборотной стороне копии доверенности от имени ИСТЕЦ Л.Г. на имя ФИО4 ( на украинском языке), удостоверенная ДД.ММ.ГГГГг ( ДД.ММ.ГГГГ року) частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7 бланк НМС 834145, зарегистрированная за № выполнена ИСТЕЦ.

Запись «Левенець Лiдiя Григорiвна», изображение которой расположено в строке « ПIДПИС» на оборотной стороне копии доверенности от имени ИСТЕЦ Л.Г. на имя ФИО4 ( на украинском языке), удостоверенная ДД.ММ.ГГГГг ( ДД.ММ.ГГГГ року) частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7 бланк НМС 834145, зарегистрированная за № выполнена ИСТЕЦ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения С. экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО18, имеющей высшее образование по специальности «С. экспертиза», дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям 1.1 «Исследование почерка и подписей» и 3.1 «Исследование реквизитов документов», квалификацию и аттестацию эксперта.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Возражения представителя истца от 21.07.2025г ( том 5 л.д. 141-143)и заявленное в С. заседании 19.12.2025г представителем истца ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют исследованию и не соответствуют поставленным судом в определении о назначении С. экспертизы вопросам – удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт четко и однозначно предоставил ответы на поставленные перед ним вопросы.

В обоснование правильности проведенной по делу С. экспертизы представитель ответчика предоставил суду:

- заключение специалиста №(346)/2025п Автономной некоммерческой организации «С.-экспертное Агентство», ( том 5 л.д.115-131);

- заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №И-25 от ДД.ММ.ГГГГг ( том 5 л.д. 243-267); в выводах которых указано, что подпись в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГг на бланке <адрес>7 выполнена самой ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- заключение специалиста (рецензия) № Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «Независимая экспертиза», из выводов которого следует, что заключение эксперта по гражданскому делу № ( №) выполненное экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО18, полностью соответствует требованиям методик, установленных для данного вида исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований ( том 5 л.д. 268-298);

- акт экспертного исследования ФБУ Крымская лаборатория ЛСЭ Минюста России № от 22.08.2025г, составленный экспертом ФИО19, из выводов которого следует, то заключение эксперта № от 04.06.2025г. соответствует методическим требованиям, предъявляемым к заключениям С. почерковедческой экспертизы ( том 6 л.д. 138-140);

- заключение специалиста (рецензия) №-пр/2025 от 18.08.2025г Института независимых досудебных и С. экспертиз «ИНДиСЭК» (ООО), из выводов которого следует, что заключение эксперта № от 04.06.2025г. соответствует правилам проведения почерковедческой экспертизы и общепринятым, научно-обоснованным методикам проведения данных исследований, а также соответствует федеральному закону №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( том 6 л.д.141-157).

Третье лицо ФИО к возражениям на иск приложил акт экспертного исследования № от 17.07.2025г, составленный судебным экспертом ФИО20 ФБУ Крымская лаборатория ЛСЭ Минюста России, а также акт экспертного исследования № от 18.07.2025г, составленный экспертом ФБУ Крымская лаборатория ЛСЭ Минюста России ФИО19, которые проведены на основании оригинала доверенности от 08.02.2024г, удостоверенной нотариусом ФИО2 ( бланки 92 АА «1288627, 1288628).

Из представленных суду выводов экспертов ФБУ Крымская лаборатория ЛСЭ Минюста России следует, что подпись в оригинале доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ИСТЕЦ. ( том 5 л.д. 195-209; л.д. 210-219).

Также ФИО предоставил суду заключение специалиста 79/П/05/25 независимого экспертно-правового центра Лега, в выводах которого указано о том, что подпись и рукописная запись (расшифровка подписи) от ИСТЕЦ Л.Г. в доверенности <адрес>7 от 08.02.2024г выполнена ИСТЕЦ Л.Г. ( том 5 л.д. 220-231).

Представитель ФИО по доверенности ФИО17 предоставил суду заключение специалиста №ЛА/511/08/25/ЭиО ООО «Экспертиза и Оценка», из выводов которого следует, что подпись в доверенности от 08.02.2024г, удостоверенная нотариусом ФИО2 выполнена самой ИСТЕЦ ( том 6 л.д. 208-254)

Таким образом, третье лицо ФИО выразил свою позицию по делу. При этом не предоставление суду оригинала доверенности от 08.02.2024г, с учетом направленных в адрес суда письменных пояснений, актов и заключений не может быть расценено судом как злоупотребление своим правом, поскольку, предоставляя суду данные доказательства, третье лицо самостоятельно избрал способ защиты.

Кроме того, суд отмечает, что С. экспертиза проведена и эксперт при проведении С. экспертизы не указал на недостаточность документов для проводимого исследования.

В качестве рецензий на проведенную С. экспертизу представитель истца предоставила суду заключение специалиста №.1-П от 08.07.2025г ФИО20- эксперта Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс», к которому приложен сертификат соответствия судебного эксперта ФИО20 для осуществления рецензирования экспертных заключений. Данный сертификат выдан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незначительном стаже работы эксперта, ввиду чего представленное суду заключение судом во внимание не принимается.( том 6 л.д.52-72).

Представленное представителем истца заключение специалиста № от 14.07.2025г ООО Экспертное бюро Рецензиям.Да, исполнителем которого является ФИО10 суд также не принимает во внимание, поскольку из приложенного к заключению Диплома ФИО10 не усматривается, что эксперт наделена полномочиями для осуществления рецензирования экспертных заключений. ( том 6 л.д.73-125).

Также суд принимает во внимание представленные суду представителем ответчика рецензии на вышеназванные заключения – заключение специалиста № от 03.10.2025г Региональный Центр Оценки ( том 7 л.д. 38-55), заключение специалиста №/Р/09/25 от 29.06.2025г (том 7 л.д.56-84).

Таким образом, с учетом того, что эксперт ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, принимая во внимание дополнительно представленные суду представителем ответчика и третьим лицом вышеуказанные заключения и акты, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от 04.06.2025г.

Оценивая довод истца о том, что у нее не было намерения продавать земельный участок и в феврале 2024 года она отсутствовала в г.Севастополе, суд пришел к следующим выводам.

В качестве доказательств истец ссылается на медицинские справки прохождения мужем ФИО8 лечения в феврале 2024 г. на территории Украины в противоопухолевом центре <адрес> (т.л. 1 л.д. 16);

медицинскую справку о прохождении стоматологического лечения и протезирования ИСТЕЦ Л.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина (т.<адрес> л.д. 137-138);

проездные билеты на автобус, подтверждающие выезд ИСТЕЦ Л.Г. и ФИО8 из Украины следованием Ужгород-Варшава ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 л.д. 17, т.<адрес> л.д. 139-140);

нотариально удостоверенную копию заграничного паспорта Украины ИСТЕЦ Л.Г. с проставленным штампом въезда на территорию Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 32);

авиабилеты на имя ИСТЕЦ Л.Г. и ФИО8 рейсом Минск - ФИО21 ГГГГ (т.<адрес> л.д. 18, т.<адрес> л.д. 141);

штамп в загранпаспорте Украины ИСТЕЦ Л.Г. о въезде на территорию Р. через Шереметьево (т,<адрес> обратная сторона л.д. 29);

ответ на запрос суда от ФСБ Р. о пересечении границы ИСТЕЦ Л.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.2024 г. (т.<адрес> л.д. 133-135, т.<адрес> л.д. 25-26, т.<адрес> л.д. 25-26), согласно которого из Р. ИСТЕЦ Л.Г. выехала ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска Чертково (<адрес>) в Украину, а въехала лишь ДД.ММ.ГГГГ через Шереметьево;

показания ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля под уголовную ответственность в С. заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 105)

Суд критически относится к представленным документам и не принимает их в качестве доказательства отсутствия ИСТЕЦ Л.Г. на территории г. Севастополя в день удостоверения доверенности – 08.02.2024г.

Так, из представленной суду выписки из медицинской карты стационарного больного 768 ФИО8, усматривается, что он находился на лечении в стационаре с 26.01.2024г по 11.03.2024г, при этом сведения о нахождении вместе с ним либо о его посещении ИСТЕЦ в данной выписке отсутствуют. ( том 1 л.д.16).

Представленная суду медицинская справка о прохождении ИСТЕЦ Л.Г. в частном стоматологическом кабинете ФЛП ФИО11 ( <адрес>) в период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГг стоматологического лечения, а именно: лечения хронического пародонтита и протезирование зубов не содержит сведений о датах, времени посещения стоматологического кабинета, выполненных в дни посещения манипуляций, а также суду не представлены доказательства наличия у истца заболевания зубов, которое требовало лечения в данный период времени.

Представленные суду проездные билеты, авиабилеты, сведения в загранпаспорте Украины свидетельствуют о выезде ИСТЕЦ Л.Г. в марте 2024 года и не относятся к оспариваемому периоду ( февраль 2024г).

Кроме того, суд обращает внимание, что ИСТЕЦ имеет паспорт гражданина Украины ВА 554805, выдан Ворошиловским РО УМВД Украины в городе Донецке ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен нотариусу г. Севастополя ФИО2 при удостоверении ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 25-28; том 1 л.д. 270-271).

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ приняла присягу Гражданина Российской Федерации и ей ГУ МВД Р. по <адрес> 25.03.2024г выдан паспорт <...> ( том 1 л.д.22; том 3 л.д.225). Паспорт получен ИСТЕЦ Л.Г. через Отделение № ГБУ «МФЦ ДНР» <адрес> 29.03.2024г ( том 3 л.д.127-128).

Также ИСТЕЦ Л.Г. имеет паспорт гражданина Украины для выезда за границу ( том 1 л.д. 29-32).

Суду предоставлено сообщение от 23.07.2024г Отряда Пограничного контроля Федеральной службы Безопасности РФ в Международном аэропорту Шереметьево, в котором указана информация о выезде на авто ИСТЕЦ Л.Г. с Украины 12.11.2021г. В дальнейшем указано о въезде 15.03.2024г через пункт пропуска Москва (Шереметьево) в Беларусь. ( том 3 л.д. 62), при этом сведения о местонахождении ИСТЕЦ Л.Г. в период с 12.11.2021г по 15.03.2024г суду не представлены.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку он является супругом истца и его показания соответствуют позиции истца ИСТЕЦ Л.Г.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ и не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку он не сообщил суду юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом пояснений третьего лица нотариуса ФИО2, выводов проведенной по делу С. экспертизы, суд пришел к выводу, что ИСТЕЦ Л.Г. собственноручно подписала доверенность от 08.02.2024г на имя ФИО, в результате которой в последующем 12.02.2024г была оформлена сделка купли-продажи земельного участка.

В связи с чем суд отклоняет довод истца о том, что в силу положений статей 10, 160, 168 ГК РФ подписание доверенности неустановленным лицом свидетельствует о недействительности (ничтожности) доверенности как сфальсифицированного документа.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности и законности подписанной ДД.ММ.ГГГГ доверенности и удостоверенной 12.02.2024г на основании данной доверенности сделки купли-продажи земельного участка, доводы истца о признании недействительной доверенности, выданной от имени ИСТЕЦ на имя ФИО4 (на украинском языке), удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированную за № ( бланк НМС 834145) ( том 3 л.д. 157), а также выданной на ее основании доверенности в порядке передоверия представлять интересы ИСТЕЦ Л.Г. от имени ФИО4 на ФИО5 и ФИО3, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГг нотариусом г. Севастополя ФИО6 ФИО15 за №-н/92-2022-3-256 ( бланк <адрес>9 ( том 1 л.д. 155-156) и заключенный на их основании ДД.ММ.ГГГГг договор с РНКБ Банком (ПАО) комплексного банковского обслуживания счета типа «С» ФЛ № – являются производными и удовлетворению также не подлежат, поскольку ФИО исполнил волю истца, выраженную в доверенности от 08.02.2024г, а Стороны договора исполнили условия договора купли-продажи земельного участка в полном соответствии с требованиями, как самого договора, так и действующего законодательства.

Кроме того, проведенной С. экспертизой установлено, что запись «Левенець Лiдiя Григорiвна», изображение которой расположено в строке « ПIДПИС» на оборотной стороне копии доверенности от имени ИСТЕЦ Л.Г. на имя ФИО4 ( на украинском языке), удостоверенная ДД.ММ.ГГГГг ( ДД.ММ.ГГГГ року) частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7 бланк НМС 834145, зарегистрированная за № выполнена ИСТЕЦ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении истца на выдачу оспариваемых в С. порядке доверенностей.

Суд в полном объеме принимает во внимание объяснения третьего лица ФИО3, в которых им подробно, в произвольной форме изложены обстоятельства дела с участием ИСТЕЦ Л.Г., претензий к которой он не имеет. Основания ставить под сомнение данные объяснения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют.

Кроме того, оценивая совокупность представленных суду доказательств и заявленное представителем истца ходатайство о недопустимости и подложности представленных суду доказательств, суд обращает внимание на следующее.

Материалы дела содержат заявление ИСТЕЦ Л.Г. от 16.04.2024г, адресованное начальнику отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>), в котором она просит принять меры к установлению и привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12.03.2024г обманом, подделав доверенность от ее имени, с участием нотариуса г.Севастополя ФИО2 оформили сделку купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес>, СТ «Благодатный», участок №БХ, в результате чего причинен значительный ущерб ( том 3 л.д. 186-188). Ответ (постановление) отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) суду не представлено.

В С. заседании 10.10.2025г представитель истца заявила ходатайство о подложности доказательств по делу, в котором просила суд признать документы, приобщенные ответчиком ОТВЕТЧИК копии материалов проверки КУСП 2797 от 22.04.2024г и КУСП 372 от 27.05.24г ненадлежащими доказательствами, объяснение ФИО4 и приложенные к нему документы подложными и исключить из материалов дела представленные копии материалов КУСП ( том 7 л.д.29-30).

В заявлении представитель указывает, что приобщенные материалы проверки в настоящее время являются материалами уголовного дела, расследование по которому не окончено. Вместе с тем представитель указывает, что подлежит сомнению надлежащий источник и законность способа получения предоставленных суду бумаг, под сомнением достоверность и полнота представленных документов, приобщенные бумаги не отвечают правилу относимости доказательств.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для исключения из гражданского дела представленных материалов проверки КУСП 2797 от 22.04.2024г и КУСП 372 от 27.05.24г ( том 4 л.д. 175-226; том 5 л.д.1-114) и признания данных материалов недопустимыми доказательствами, поскольку они заверены надлежащим образом, ввиду чего заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель истца предоставила в материалы дела постановление СО ОМВД Р. по <адрес> г.Севастополя от 05.10.2024г о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом преступления по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановление СО ОМВД Р. по <адрес> г.Севастополя от 05.10.2024г о признании ИСТЕЦ потерпевшей по уголовному делу; постановление от 14.02.2025г о соединении уголовных дел; постановление от 14.03.2025г об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию; постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 1.04.2025г по делу № о прекращении производства по жалобе ФИО1 в интересах ИСТЕЦ Л.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ( том 5 л.д. 177-190), заключение эксперта № от 09.04.2025г Отдела МВД РФ по <адрес> Экспертно-криминалистическое Отделение, в выводах которого указано, что подпись на доверенности от 08.02.2024г, удостоверенной частным нотариусом ФИО2 выполнена не ИСТЕЦ Л.Г., также исследована подпись в доверенности выданной частным нотариусом киевского городского нотариального округа ФИО7 ( том 5 л.д.151-173); протокол осмотра предметов – мобильного телефона ИСТЕЦ Л.Г., в котором содержится переписка с нотариусом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 6 л.д.28-49), протокол очной ставки от 19.11.24г ОМВД РФ по <адрес>, а также постановления ст.следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД Р. по г.Севастополю ФИО12 о возбуждении уголовных дел, признании ИСТЕЦ Л.Г. потерпевшей и соединении уголовных дел.

Из представленных суду материалов следует, что уголовные дела производством не окончены, виновные лица следствием не установлены, приговор в отношении конкретных лиц не вынесен, ввиду чего суд, рассматривая дело в гражданском судопроизводстве, не вправе вмешиваться в деятельность органов следствия и полиции и давать оценку произведенным процессуальным действиям в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание представленные документы в качестве позиции истца, не дает им оценку, также как и представленным представителем ответчика материалам КУСП, не принимает во внимание в качестве доказательств по делу представленную экспертизу, проводимую в рамках уголовного дела и представленные суду рецензии на экспертное заключение по уголовному делу, а именно: акт экспертного исследования ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от 22.08.2025г ( том 6 л.д. 130-136); заключение специалиста №/Р/-8/25 от 01.09.2025г Лега Независимый экспертно-правовой центр ( том 6 л.д. 158-186)

Разрешая ходатайства представителя истца о подложности доказательств по делу ( заявление от 17.10.2025г ( том 7 л.д. 140-141), заявление от 19.12.2025г (том 7), суд обращает внимание, что представленные ответчиком документы переданы судьей Председателю Балаклавского районного суда г.Севастополя Мурадян Р.П. для передачи компетентным органам для проведения проверки, что подтверждается докладной запиской от 10.10.2025г и докладной запиской от 17.10.2025г ( том 7 л.д.22 л.д. 133), ввиду чего судом при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств не принимаются.

Разрешая ходатайство представителя истца от 19.12.2025г о признании заявления ОТВЕТЧИК от 16.10.2025г с приложенными к нему документами подложными и исключении из гражданского дела, а также ходатайство от 19.12.2025г о вынесении частного определения, направлении сообщения в УМВД Р. по г. Севастополю следователю отделения в сфере экономики СЧ СУ подполковнику юстиции ФИО12 о фальсификации ОТВЕТЧИК доказательств по гражданскому делу, выделении представленных ОТВЕТЧИК материалов – данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку представленные документы являются позицией ответчика по делу. Вместе с тем суд не дает оценку представленным доказательствам, поскольку они являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.

Представленные суду представителем истца и представителем ответчика документы ( переписка, сообщения от имени нотариуса ФИО7, а также документы, приобщенные представителем истца в С. заседании 19.12.2025г суд во внимание не принимает и не дает им оценку, поскольку, как было указано выше, требования о признании незаконной доверенности, выданной нотариусом ФИО7, являются производными от основного требования – признания недействительной доверенности от 08.02.2024г и договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, данные обстоятельства являются предметом рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве ст. следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД Р. по г. Севастополю ФИО12

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и представителями истца не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ИСТЕЦ Л.Г. не имела намерения продавать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, поскольку воля истца на продажу земельного участка подтверждается пояснениями нотариуса ФИО2, которая, удостоверяя доверенность от 08.02.2024г от имени ИСТЕЦ Л.Г. указала, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя, проверила правоспособность и дееспособность лица, а также выводами проведенной по делу С. почерковедческой экспертизы, ввиду чего заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.

Судья И.В. Казарина