дело № 2-39/2025

УИД 22RS0067-01-2024-004470-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Бикеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 454 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была), автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория») и автомобиля Ниссан Ноте, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»). Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ. ФИО1, являясь собственником автомобиля, в нарушение действующего законодательства, допустила нарушение эксплуатации автомобиля лицом (ФИО4) без надлежащего исполнения своих обязанностей по страхованию гражданской ответственности владельца ТС. Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 454 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал. Представил письменное заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО7 возражали против удовлетворения иска, указывая, что виновником ДТП является ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и спровоцировал резкое торможение водителя ФИО5, а затем и ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з№, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Ноте, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Тойота Виста, г.р.з№, являлась ФИО3, автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. №, - ФИО5, автомобиля Ниссан Ноте, г.р.з. №, - ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО4 - не застрахована.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, представленным в административном материале, он, управляя автомобилем Тойота Авенсис, г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью 40 км/ч в правом ряду на встречу выехал автомобиль Ниссан Ноте, г.р.з. №, он резко нажал педаль тормоза, остановился перед автомобилем Ниссан Ноте, но в это время в него сзади выехал автомобиль Тойота Виста, г.р.з. №, и его автомобиль отбросило в автомобиль Ниссан Ноте.

Водитель ФИО4 пояснял, что управляя автомобилем Тойота Виста, г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч в правом ряду увидев что впереди идущий автомобиль начал резкое торможение без каких либо причин и он начал резкое торможение и уходить в право чтобы избежать столкновение, но аварии избежать не удалось, Автомобиль второго участника Тойота Авенсис по инерции ударил третьего участника Ниссан Ноте, г.р.з. №.

Водитель ФИО2 пояснял, что управляя автомобилем Ниссан Ноте, г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, не меняя направление движения. Со встречного направления двигался автомобиль Тойота Авенсис поравнявшись с ним стал останавливаться и в этот момент при ударе третьего автомобиля Авенсис ударяет его автомобиль в левое переднее колесо и отбрасывает вперед пробороздив всю левую сторону его автомобиля, остановившись сзади Марис второго автомобиля.

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 2 октября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ИП ФИО8, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 427 600 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП и размер ущерба оспаривал, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, судом назначалось проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключений судебной автотехнической экспертизы №, №, подготовленных ФБУ АЛСЭ Минюста России, проведенное исследование позволяет представить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Виста, гос. рег. знак №, автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак №, и автомобиля Ниссан Ноте, гос. рег. знак №, следующим образом: водитель автомобиля Тойота Авенсис осуществляет движения по своей половине проезжей части со скоростью около 40 км/ч. Навстречу ему движется поток транспортных средств. Из встречного потока транспортных средств выезжает автомобиль Ниссан Ноте и начинает обгонять вышеуказанные транспортные средства, при этом его левая сторона оказывается на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Тойота Авенсис. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля Ниссан Ноте по представленным материалам не представилось возможным. В этот момент автомобиль Тойота Виста двигается позади автомобиля Тойота Авенсис в попутном с ним направлении со скоростью около 40 км/ч (со слов водителя). Водитель автомобиля Тойота Авенсис применяет меры экстренного торможения и останавливается с некоторым перекрытием перед автомобилем Ниссан Ноте при этом водитель автомобиля Ниссан Ноте начинает маневрировать вправо, на свою половину проезжей части. Через доли секунды после остановки автомобиля Тойота Авенсис происходит удар в его заднюю часть (столкновение с автомобилем Тойота Виста). Автомобиль Тойота Авенсис отбрасывает вперед, и он передней частью своей левой боковой стороны вступает в контакт с передней частью левой боковой стороны автомобиля Ниссан Ноте. В процессе контактирования происходит проскальзывание левых боковых сторон вышеуказанных автомобилей. После выхода из контакта все три автомобиля заняли конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Ноте должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Тойота Авенсис - требованиями п. 10.1 абзац 2 этих Правил, а водитель автомобиля Тойота Виста требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота Виста имел возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Авенсис действуя в соответствии требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Решение вопроса, имелась ли у водителей автомобилей Тойота Авенсис и Ниссан Ноте возможность избежать столкновения, не имеет смысла, так как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации данная возможность зависела от действий водителя автомобиля Тойота Виста.

Все повреждения на левой боковой стороне автомобиля Ниссан Ноте, наблюдаемые на представленных в материалах дела фотоснимках, могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте от повреждений на дату производства экспертизы с применением Методических рекомендаций составляет без учета износа 454 900 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом суд обращает внимание, что стороны по делу, ознакомленные с результатами судебной экспертизы, заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли.

На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Виста пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы стороны ответчика об обратном опровергаются выводами судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Ответчики ФИО3, ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из письменных пояснений ФИО3, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что автомобиль Тойота Виста, г.р.з. №, был приобретен в период брака, договор купли-продажи утерян.

Следовательно, ФИО4 на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 454 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 476 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг эксперта ФИО8 в размере 4 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителей (32 000 руб.) подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, объем проделанной представителями работы по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., государственная пошлина - 7 476 руб., расходы на оплату услуг представителей - 20 000 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 454 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 476 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 4 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 г.