Судья: Кудина Т.Б. дело № 2-137/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-5299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Бутырина А.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2023 г., по иску жилищного кооператива «Тайга-2» №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новокузнецк Кемеровской области, паспорт гражданина РФ выдан отделением №1 в Центральном районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецк 13.04.2017, код подразделения 420-025, №) о возложении обязанности освободить земельный участок,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителей истца ЖК «Тайга -2» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖК «Тайга-2» обратился в суд к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений на л.д.46-47, указано, что гражданам, собственникам жилых помещений в <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом № по <адрес>.

Земельный участок является придомовой территорией, относится к категории земель населенных пунктов для разрешенного использования: занимаемый жилыми домами. Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, создан жилищный кооператив для удовлетворении нужд в содержании общего имущества в данном многоквартирном доме, земельного участка, на котором oн расположен. ЖК «Тайга-2» было зарегистрировано исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с уставом ЖК «Тайга-2» (п.п. 1.1., 2.1.) кооператив создан для удовлетворения нужд своих членов в жилье.

Согласно топоплану на земельном участке, выделенном для обслуживания ЖК «Тайга-2», расположены металлические гаражи, на расстоянии около 20 метров от жилого <адрес> по Железнодорожному, <адрес>м <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) разрешение на установку металлических гаражей, расположенных на придомовой территории МКД № по <адрес>, не выдавалось. Общее собрание ЖК «Тайга-2» решений о выделении земельных участков для установки металлических гаражей не принимало.

Общим собранием членов ЖК «Тайга-2» в 2020 г. было принято решение о сносе металлических гаражей на территории ЖК «Тайга-2» и строительстве на их месте детского городка. В соответствии с жилищным законодательством РФ и Уставом ЖК «Тайга-2», решение считается обязательным для исполнения всеми членами жилищного кооператива, если оно принято двумя третями от общего числа голосов. По итогам собрания за снос гаражей и строительство детского городка проголосовало 76,932% от общей площади жильцов дома.

На гаражах были размещены объявления о необходимости сноса гаражей в определенные сроки. На гараже № объявления размещались ДД.ММ.ГГГГ с просьбой убрать гараж до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ - убрать гараж до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, владелец гаража № ФИО1 не исполнил требование по сносу гаража. В адрес ответчика дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма с требованием сноса гаража. Однако, требование истца об освобождении самовольно занятого земельного участка без правовых оснований, путем демонтажа металлического гаража №, ответчик добровольно не удовлетворил.

В июне 2022 г. проведено собрание членов ЖК «Тайга-2», на котором принято решение о предъявлении требований об освобождении земельного участка, кадастровый № по <адрес>, от металлических гаражей №№, №, №, №, №, №, № б/н., а в случае отказа, решать вопрос в судебном порядке, включая предъявление иска о признании металлических гаражей бесхозяйным имуществом. По итогам общего собрания за вышеуказанное решение проголосовало 74,45% от общей площади жильцов дома, что подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа металлического гаража № в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец ЖК «Тайга- 2» вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу истца ЖК «Тайга-2» судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 15-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда ответчиком, а также государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования жилищного кооператива «Тайга-2» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража №.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить жилищному кооперативу «Тайга-2» право осуществить демонтаж металлического гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, с отнесением произведенных расходов на ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу жилищного кооператива «Тайга-2» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей в день, начиная с 15-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда.

Взыскать со ФИО1 в пользу жилищного кооператива «Тайга-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей».

С таким решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вопреки выводом суда, гараж № находящийся в районе <адрес> в <адрес> не перешел ФИО1 В связи с тем, что СМИ, отказалась 22.09.2021г. от принятия наследства по закону, (которое в данное время оспаривается), так как данное имущество не участвовало в наследственном деле, т.е. было исключено из наследственного дела.

Указание в решении суда на то что, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство, и при этом автоматически гараж №, находящийся в районе <адрес> в <адрес> стал собственностью ФИО1 является неправомерным. Получение свидетельства о праве на наследство на <адрес>, так же не является доказательством получения в собственность ФИО1 Гаража №, находящегося в районе <адрес> по ул Линейная в <адрес>, так как никакой правовой и юридической привязки данного гаража к указанной квартире нет.

Апеллянт настаивает на то, что суд неправомерно наложил на ненадлежащего ответчика ФИО1 обязанность. ФИО1 не является собственником данного имущества, не является виновным и, следовательно, не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В протоколах решения собраний предоставленных истцом суду нет доказательств подписей всех собственников участников общедолевой собственности, что требует ст.246-247 ГК РФ (л№ решения).

Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос не достижения согласия участников долевой собственности и не установлен порядок владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности.

Суд был введен истцом в заблуждение по вопросу правомерности разрешения на размещение Гаража № по <адрес> в <адрес>.

Обращает внимание, что разрешение на установку гаража № по <адрес> в <адрес> рассматривалось в процессе по делу № по которому Заельцовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение. В данном решении суда указана правомерность выданных разрешений на установку Гаража № по <адрес> в <адрес>. Данный факт имеет преюдициальное значение.

Обращает внимание на то, что суд незаконно указал на самовольно занятый участок, так как было разрешение на установку гаража, присвоение ему учетного номера 56, соответствующим органом государственной власти с размещением данного гаража № на топографической карте, что так же отражено в решении суда, где есть ссылка суда на топографический план с размещением на нем данного гаража №, что указывает отсутствие самовольной установки данного гаража.

В жалобе апеллянт также указывает на то, что для выполнения предписания решения суда у ФИО1 нет физических и материальных возможностей. В настоящее время ФИО1 не работает и не имеет дохода для исполнения данного предписания решения суда.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили в удовлетворении отказаться, пояснили, что ответчик продолжается пользовать лично гаражом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, представил сведения о листке нетрудоспособности в период с 18.07.22023 г. по ДД.ММ.ГГГГ Направил письменные пояснения по делу. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судебная коллегия заявленное ходатайство не удовлетворила, поскольку расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами. О дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При наличии листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично ДД.ММ.ГГГГ подал в приемную суда ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о доказательствах, не указав на наличие объективных причин невозможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что ответчик имел право в случае невозможности личного присутствия в суде ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить явку своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № который принадлежит собственникам помещений указанного дома на праве собственности.

ЖК «Тайга – 2» осуществляет управление многоквартирным домом расположенного, по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела топоплана следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены металлические гаражи, разрешение на установку металлических гаражей, администрацией <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не выдавалось.

Из искового заявления следует и не оспорено ответчиком, что собственники дома решений о выделении земельных участков для установки металлических гаражей не принимали, решение общего собрания, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного <адрес> на использование придомового земельного участка под гаражом №, в материалы дела не представлено.

Общим собранием членов ЖК «Тайга-2» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе металлических гаражей на территории ЖК «Тайга-2» и строительстве на их месте детского городка. В дальнейшем, общим собранием членов ЖК «Тайга-2» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предъявлении требований об освобождении земельного участка № <адрес> от металлических гаражей №№, №, №, №, №, №, № б/н, а в случае отказа - предъявление иска о признании металлических гаражей бесхозяйным имуществом (л.д.29-30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на гараже № размещено требование о его сносе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 246, 247, 181.1 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Возлагая на ответчика обязанность, освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа металлического гаража №, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих законность его владения.

Исходя из положений ст. 206 ГК РФ пришел к выводу о необходимости установить ответчику срок для исполнения решения 14 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения и присудить

судебную неустойку, за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день, начиная с 15-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, а решение постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

В своей жалобе апеллянт указывает, о незаконности постановленного судебного акта ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 1998г. председателем ЖСК «Тайга – 2» являлся КВВ проживающий в <адрес> в <адрес>.

На земельном участке находящимся в ведении ЖСК «Тайга-2» - КВВ возведен металлический гараж №, разрешение на установку гаража выдано председателем ЖСК «Тайга – 2», на основании указанного разрешения отделом коммунального хозяйства администрации <адрес> дано разрешение № на установку металлического гаража по <адрес>, данные обстоятельства установлены решением Федерального суда общей юрисдикции <адрес> по гражданскому делу № по иску прокурору <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к КВВ о сносе металлического гаража, расположенного у <адрес> в <адрес>, которому в иске было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между КВЯ и СИМ (отцом ответчика) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции апеллянтом не оспаривалось, что вместе с покупкой <адрес> его отцу СИМ также перешел гараж №. СИМ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу СИМ являлись ФИО1 (сын) и СМИ (дочь).

СМИ отказалась от причитающегося ей наследства по закону после смерти ее отца – СИМ, путем подачи заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ПША, временно исполняющим обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ГСГ, свидетельства о праве на наследство по закону умершего СИМ были выданы только ФИО1

Принимая во внимание то, что наследником к имуществу СИМ, является ФИО1, который после смерти отца (СИМ) унаследовал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и гараж №.

Таким образом, апеллянт является надлежащим ответчиком по делу, к которому перешли права и обязанности, после смерти СИМ в связи, с чем судебная коллегия полагает, что ссылка апеллянта на то, что он не является ненадлежащим ответчиком, является безосновательно заявленной. Судебная коллегия критически относится критически относится копии договора купли-продажи металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, из которого следует, что СИМ (отец ответчика), проживающий в <адрес> и «продавец» и ИСЛ, проживающий в <адрес> – «Покупатель», заключили договор купли - продажи гаража № площадью 20 кв.м на земельном участке прилегающим к дому № по <адрес> в <адрес>, за 15 000 руб. Доказательств исполнения договора не представлено. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснял, что гараж находится в его пользование, и в том числе с 2020 года по настоящее время.

Указание в жалобе на то, что в настоящее время СМИ обжалует отказ от принятия наследства, и будет еще один наследник который также будет отвечать по обязательствам умершего, также не свидетельствует о том, что ответчик является ненадлежащим.

Поскольку на момент постановки решения суда первой инстанции процессуальный документ, по требованиям СМИ не принят, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что вместе с принятием в порядке наследования <адрес> в <адрес>, ФИО1 фактически принял в порядке наследования спорный гараж №, а довод в указанной части основан на неправильном толковании норм права.

Поскольку, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Несостоятельным признается довод жалобы апеллянта, о том, что в протоколе общего собрания членов ЖК «Тайга – 2» от 15.07.2020г. о принятии решения о сносе металлических гаражей на территории ЖК «Тайга-2» и строительстве на их месте детского городка, отсутствуют подписи всех собственников общедолевой собственности.

Из материалов дела следует, что принято решение по итогам общего собрания ЖК «Тайга- 2» от 15.07.2020г. о сносе металлических гаражей, указанное собрание признано правомочным, его результаты ни кем не оспорены, в связи, с чем ссылка апеллянта на оспаривание протокола общего собрания ввиду отсутствия подписей собственников, несостоятельна и не имеет правового значения при разрешении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что апеллянт ошибочно трактует выводы, изложенные в решении Федерального суда общей юрисдикции <адрес> по гражданскому делу № в иске прокурору <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к КВВ о сносе металлического гаража, расположенного у <адрес> в <адрес>, считая, что оно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и решением суда установлен факт выдачи разрешения на возведение металлического гаража.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанным решением установлено, что металлический гараж № был размещен ответчиком на землях, находящихся в ведении ЖСК «Тайга-2», отказывая в удовлетворении иска суд, исходил, что интересы муниципального образования размещением металлического гаража КВВ по <адрес>, не затрагиваются.

Также, установлено, что в 1998 г. председателем ЖСК «Тайга-2» КВВ, проживающему в <адрес>, разрешена установка металлического гаража по данному адресу; в тот же период времени КВВ возведен гараж №, но ни как указанное решение не свидетельствует о законности возведения металлического гаража КВВ

Судебная коллегия отмечает, что возведенный металлический гараж, занимает земельный участок, который КВВ в установленном порядке не выделялся и разрешения на возведение данного строения ответчику не выдавалось.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с представленным в материалы дела ответом администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> от 30.06.2020г. №, из которого следует, что разрешение на установку металлических гаражей, расположенных на придомовой территории многоквартирного <адрес> не выдавалось.

Ссылка апеллянта на отсутствие материальной возможности произвести демонтаж металлического гаража, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, отсутствие материальной возможности не свидетельствует, о том, что ответчик должен быть освобожден от обязанности по исполнению судебного решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи