Дело № 2- 1855/2023

УИД 65RS0001-01-2022-011585-40

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 мая 2023 года Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего - судьи Умновой М.Ю.

при секретаре - Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ОК СИТИ», ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику «ОК СИТИ», указывая следующие обстоятельства.

15 сентября 2022 года в 16-02 час. в районе <адрес>, водитель ФИО управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выполняя движение задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО

Автомобили получили технические повреждения.

В действиях водителя ФИО усматриваются нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Истец полагает, что водитель ФИО управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ОК СИТИ», без законных оснований.

Автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО причинены повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО, согласно заключения стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 269 149,02 рублей без учета износа. Истец просит взыскать данную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 893,93 рубля и стоимость составления отчета об оценки в сумме 8 000 рублей. Расходы связанные с составлением искового заявления и копирования документов в сумме 5 000 рублей, расходы связанные с отправлением телеграммы в сумме 244, 24 рубля. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены ФИО, и ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО заявление истца о взыскании ущерба поддержала, пояснила, что договор между ФИО и ФИО не следует принимать во внимание, поскольку ФИО является работником ФИО, ни ФИО ни ФИО не отчитались за полученные доходы по договору аренды.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО - ФИО, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 10 февраля 2022 года между ФИО и ФИО был заключен договор аренды на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по которому ФИО передал в аренду данный автомобиль, поэтому не может являться ответчиком по данному делу.

Истец ФИО, представитель ответчика ООО «ОК СИТИ», ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, заказное письмо направленное судом по месту регистрации ответчиком не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

Как следует из адресной справки, ответчик ФИО зарегистрирован по <адрес>

Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая стороны надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 сентября 2022 года в 16-02 час. в районе <адрес>, водитель ФИО управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполняя движение задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами по факту ДТП (л.д.103-112)

Ответчик ФИО управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения РФ п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО, а поэтому наделена правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества.

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подтверждается, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО (л.д. 101)

Согласно договора аренды автомобиля без экипажа от 10 февраля 2022 года автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование арендатору ФИО (п.1.1 договора).

Таким образом, на момент ДТП, т.е. на 15.09.2022 года автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился в законном владении ФИО, а поэтому он несет ответственность за вред причиненный имуществу истца.

По изложенным основаниям суд принимает решение о взыскании ущерба с ФИО и отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «ОК СИТИ» и ФИО

Доводы стороны истца, что ФИО находился в трудовых отношениях с ответчиками ООО «ОК СИТИ» и ИП ФИО не нашли свое подтверждение, в соответствии с данными Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области от 3 мая 2023 года ФИО на 15.09.2022 года не состоял в трудовых отношениях с ООО «ОК СИТИ» или ИП ФИО

Довод стороны истца в той части, что ФИО и ФИО не отчитались по налогам по договору аренды, не влечет его недействительность. Договор аренды истцом в судебном порядке не оспорен.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО, представлено экспертное заключение № от 27.10.2022 года, выполненное ИП ФИО Согласно выводов эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 269 149,02 рублей. (л.д. 17-78)

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5893.93 рубля. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату составления искового заявления, ксерокопированию документов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 ноября 2022 года ФИО оплатила ФИО 5000 рублей за составление искового заявления, копирование документов и консультации анализ документов. (л.д. 88)

Истец так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 декабря 2022 года ФИО оплатила ФИО 40 000 рублей за представительство в суде (л.д. 123)

Между ФИО и ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг от 28 декабря 2022 года (л.д. 121)

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представляла ФИО, действующая на основании доверенности. Представителем составлено исковое заявление поданное в суд, представитель участвовала в судебных заседаниях 16 февраля 2023 года, 11 апреля 2023 года, в настоящем судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 рублей и 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> пользу ФИО (<данные изъяты>) ущерб в сумме 269149 рублей 02 копейки и судебные расходы по составлению отчета об оценки 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 893 рублей 93 копеек, расходы по составлению искового заявления и ксерокопированию в сумме 5000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 244 рубля 24 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО к ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ОК СИТИ», ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий Умнова М.Ю.