<данные изъяты> Дело № 2-1651/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Реутов, Московской области 27 октября 2022 года
Реутовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,
при секретаре Макеевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно: денежных средств в счет возмещения убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно: денежных средств в счет возмещения убытков, судебных расходов.
Просит суд:
1. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и солидарно взыскать с них в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 911,25 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ООО «Абсолют Ремонт».
2. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 000,00 рублей в счет возмещения оплаты на представителя и 1 179,00 рублей в счет возмещения почтовых расходов.
В судебном заседании истец отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.08.2020 г. с ООО «Абсолют Ремонт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 87 911,25 рублей (л.д. 8-11). Решение вступило в силу 25.09.2020 г.
В добровольном порядке ООО «Абсолют Ремонт» свои обязательства не исполнило.
Истцом в ФССП РФ был предъявлен исполнительный лист <данные изъяты>.
18.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
К постановлению был приложен Акт от 18.11.2021 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.08.2022 г. ООО «Абсолют Ремонт» ликвидировано. Способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 12-17).
На момент исключения из ЕГРЮЛ лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись ФИО2 и ФИО3.
Учитывая, что руководители ООО «Абсолют Ремонт» не сами подали заявление о ликвидации общества или банкротстве, а общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то данное обстоятельство повлекло причинение имущественного вреда истцу, так как ООО «Абсолют Ремонт» не может исполнить обязательства перед кредитором - истцом.
На момент ликвидации общества, у ООО «Абсолют Ремонт» была задолженность перед истцом в размере 87 911,25 рублей.
Поскольку общество было ликвидировано 02.06.2022 г. в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то заявленный спор подлежит рассмотрению в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
При этом, по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Удовлетворяя требования истца, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, на ответчиков возложена обязанность в силу закона, учредительных документов выступать от имени ООО «Абсолют Ремонт», вместе с тем должных мер к исполнению судебного решения, погашению задолженности перед ФИО1 ответчики не предприняли, при ликвидации юридического лица не проявили в должной мере заботливость и осмотрительность, с заявлением о банкротстве юридического лица в установленном порядке не обращались, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 87 911,25 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000,00 рублей (л.д. 22), почтовые расходы на общую сумму 1 179,00 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 179,00 рублей.
При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, которое было удовлетворено судом.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенных норм суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 2 837,34 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 87 911,25 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно: денежных средств в счет возмещения убытков, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 87 911 (восемьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 25 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 2 837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 34 копейки.
Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Н.А. Матвеева
В окончательной форме решение составлено 27 октября 2022 года.
Судья (подпись) Н.А. Матвеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>