УИД 31RS0016-01-2022-002568-83 Дело № 2-2510/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Боровоковой И.Н.,
при секретаре Крайнюковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 83600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб. и 15000 руб. и комиссия банка 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб., расходы на диагностику в размере 1450 руб., почтовые расходы в размере 219 руб., штраф и неустойку в размере 400 000 руб. за период с 30.03.2021 г. по 05.09.2022 г. с последующим взысканием из расчета 836 руб. в день, что составит 1 % от суммы требования, до момента фактической выплаты.
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
17.02.2021 г. около 08 час. 40 мин. в районе д. <номер> по <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toйота Harrier, р/знак <номер>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Датсун Он-ДО, р/знак <номер>, принадлежащий ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО3, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», повреждено принадлежащее ФИО2 (потерпевший) ТС автомобиль Датсун Он-ДО, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).
При обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением 09.03.2021 г., последней был проведен осмотр поврежденного транспортного средства о чем составлен акт осмотра <номер> 12.03.2021 г.
Данный случай признан страховым и потерпевшему 22.03.2021 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 143 300 руб. (126300 руб.- страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 14600 руб.- величина УТС, 2400 руб.- компенсация расходов на оплату услуг по эвакуации ТС), что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений <номер>
29.03.2021 г. страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
30.03.2021г. произведена выплата страхового возмещения в размере 38400 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений <номер> Общий размере страхового вохзмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» составил 179300 руб. (126300 руб. +38400 руб.+ 14600 руб.).
Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший 15.06.2021 г. обратился к страховщику с претензией о доплате суммы возмещения.
В удовлетворении данного требования 24.06.2021г. отказано.
29.11.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о доплате страхового возмещения, страхового возмещения в части величины УТС, иных расходов.
07.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер> уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.
Решением финансового уполномоченного от 02.02.2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, страхового возмещения в части почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение диагностики транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг, связанных с направлением уведомления об организации дополнительного осмотра транспортного средства, отказано.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном размере, неправильное определение истцом размера причиненного ему ущерба, а также просили уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 83600 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту ТС потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТО работ по ремонту ТС, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение <номер> составленное ИП Ц.Л.Г. Независимая экспертиза оценка, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт – 245800 руб., с учетом износа – 200 600 руб. Согласно экспертному заключению <номер> величина утраты товарной стоимости ТС составляет 20800 руб.
В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение повторной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автоэксперт». Согласно выводам судебной экспертизы №СЭ-36/2022 от 27.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 242100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 197500 руб., величина утраты товарной стоимости -20800 руб.
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.
Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Таким образом, на основании статей 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) истец вправе требовать с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 83600 руб. (242100 руб. + 20800 руб. = 262900 руб.- 179300 руб.).
Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ
На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и срока его недоплаты, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.
Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не выплатило ФИО4 страховое возмещение, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Суд полагает необходимым определить размер штрафа исходя из размера удовлетворяемых требований истца (83600 x 50%) 41800 руб. Правовых оснований для снижения штрафа не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С ответчика надлежит взыскать неустойку исходя из 1 % от размера страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств за вычетом взысканной неустойки.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
С учетом установленных выше нарушений прав истца, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом ст. 151 ГК РФ, суд считает ее размер, должен быть снижен.
Закон не содержит перечня оснований для уменьшении компенсации морального вреда, а лишь устанавливает критерий их определения в виде степени вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.
Истцу моральный вред причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, с учетом установленных выше обстоятельств, а также периода неисполнения обязательств ответчиком, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании соглашения в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса 400 руб., расходы по диагностике 1450 руб.., по оплате услуг эксперта 10000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15150 руб. (с учетом комиссии банка 150 руб.), почтовые расходы 219 руб., поэтому в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить их ответчиком в размере 27219 руб.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 5172 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 83600 руб., неустойку за период с 30.03.2021г. по 05.09.2022г. в размере 100000 руб., штраф в размере 41800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и возмещение судебных расходов в размере 27219 руб.
Производить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 06.09.2022г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 300 000 руб., исходя из 836 руб. за каждый день просрочки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 5172 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Решение06.10.2022