...

№ 2-2155/2022

56RS0N-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В.,

при секретаре Плотниковой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... с участием автомобилей марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и «Lada Vesta», государственный регистрационный знак ... - собственник ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю Lada Vesta. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Skoda Fabia», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР N. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX N. ... АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, акт осмотра от .... Он ... в адрес АО «Тинькофф Страхование» направил заявление о страховом возмещении путем восстановительного ремонта с приложением документов. АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОМ-60310 от ... уведомило об отсутствии договора со СТОА. ФИО2 указал, что ... в адрес АО «Тинькофф Страхование» направил заявление с требованием об организации восстановительного ремонта с приложенным списком СТОА с сайта страховщика, а в случае невозможности - выплате страхового возмещения без учета износа. АО «Тинькофф Страхование» ... отказало в пересмотре ранее принятого решения. По обращению к финансовому уполномоченному решением №У-21-167884/5010-007 от ... отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что является незаконным и необоснованным. По решению финансового уполномоченного проведена экспертиза экспертом ООО «...», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., с учетом износа - 137 000 руб. Стоимость самого транспортного средства до повреждения ... руб. Полагая, что экспертное заключение ООО «...» не соответствует методическим рекомендациям, имеет ошибки в расчетах, истец указал, что требуется проведение повторной автотехнической экспертизы. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила ... руб. Указал, что в связи с невыполнением страховщиком своих обязательств истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу 144 200 руб. - недоплаченную сумму восстановительного ремонта, 11 000 руб. – в счет возмещения стоимости услуг эксперта, 72 100 руб. - штраф в размере 50%, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 12 000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг, 1700 руб. - расходы на изготовление доверенности.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ... в пределах предоставленных ему полномочий, уменьшил заявленные требования в части взыскания с ответчика в свою пользу недоплаченной суммы восстановительного ремонта, просил взыскать 122700 руб., в остальной части заявленные требования поддержал, что занесено в протокол судебного заседания.

Определением суда от 18 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», Профессиональное образовательное учреждение «Чистопольская техническая школа Регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, действуя также от имени Профессионального образовательного учреждения «Чистопольская техническая школа Регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан», просил рассмотреть дело без их участия.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование» и отказать в удовлетворении иска, указав, что в городе Оренбурге у страховщика заключены договоры со станциями технического обслуживания ООО «...» по адресу: ... ООО «...» по адресам: ..., по которым были направлены запросы о возможности принятия на ремонт автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак ... на что страховщик получил сообщения о невозможности проведения такого ремонта. Ссылаясь на отсутствие соответствующих договоров со СТОА, ответчик указал, что страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, а в случае удовлетворения заявленных требований просил суд о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также по требованию о возмещении судебных расходов просил применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясьст. 167ГПК Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом результатов экспертизы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что ... на автодороге Казань-Оренбург (19 км 870 м) произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Собственником автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии N N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в подтверждение чего суду представлена копия постановления по делу об административном правонарушении N от ..., согласно которому в нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО4 не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства дела стороны не оспаривали.

В результате ДТП на автомобиле марки «Lada Vesta» сотрудником ГИБДД были зафиксированы повреждения крышки багажника, заднего бампера, задних фонарей, заднего левого крыла, заднего фартука, заднего левого стекла крыла, задней левой двери, заднего регистрационного знака, переднего бампера, правого заднего крыла, заднего левого колеса, крыши.

Согласно представленному суду паспорту транспортного средства серии ... и свидетельству о регистрации ТС серии N N автомобиль марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Профессиональному образовательному учреждению «Чистопольская техническая школа Регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан», сведения о собственнике зарегистрированы в ГИБДД ....

Трудовым договором от ... N подтверждено, что ФИО4 принят на работу в Профессиональное образовательное учреждение «Чистопольская техническая школа Регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан» со ... на должность начальника, в подтверждение данного обстоятельства суду также представлена копия приказа о приеме на работу от ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX N.

... АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ..., на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «...» № ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 253852 руб., с учетом износа 184700 руб.

... в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов.

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

... АО «Тинькофф Страхование» на запрос о готовности принять транспортное средство заявителя на ремонт, получено электронное письмо станции технического обслуживания автомобилей ООО «...» о неготовности принять на ремонт транспортное средство истца.

... АО «Тинькофф Страхование» получен акт об отказе от ремонтных работ от станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» от ... в отношении транспортного средства истца.

... АО «Тинькофф Страхование» письмом № N от ... уведомило истца об отсутствии соответствующего договора со станцией технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств после предоставления истцом банковских реквизитов.

... в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) истца от ... с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в случае невозможности организации восстановительного ремонта – выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

... АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-61964 от ..., уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По обращению к финансовому уполномоченному решением № У-21-167884/5010-007 от ... требования истца ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 137000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187 600 руб., с учетом износа - 137 000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения 673 600 руб. При проведении исследования транспортное средство эксперт не осматривал, определение повреждений производилось на основании акта осмотра от ..., копии заключения ООО «...» от ... и фотоматериалов.

Между тем в акте осмотра автомобиля марки «LADA GFL 110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак ... от ..., составленном специалистом АО «Тинькофф страхование», перечень повреждений указан на основании наружного осмотра, а также указано на то, что требуется диагностика для установления возможных скрытых повреждений.

Истцом в материалы дела представлено составленное по его заказу заключение эксперта ЛСВ от ... N по вопросу соответствия действительности экспертного заключения ООО «...» и по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно выводам эксперта ЛСВ, который произвел непосредственный осмотр поврежденного ТС ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 281 200 руб., с учетом износа – 209 300 руб. По вопросу соответствия действительности экспертного заключения ООО «...» эксперт ЛСВ, имеющий сертификат специалиста по исследованию обстоятельств ДТП, включенный в реестр экспертов-техников Минюста России, указал, что экспертное заключение ООО «...» от ... имеет существенные недостатки, повлекшие за собой ошибочные выводы. Исследование проведено недостаточно полно, не соответствует методическим рекомендациям, имеет ошибки в расчетах, Поврежденные конструктивные элементы не учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

При этом, согласно п. 59 данного Постановления Пленума в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковом автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства выдано не было, и в одностороннем порядке страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме по решению финансового уполномоченного ... платежным поручением N.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение ВС РФ № №86-КГ20-8-К2 от 19 января 2021 г.).

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. - п. 8«В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

С учетов выявленных недостатков в заключении эксперта ООО «...» в рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза (повторная), производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ЛАГ, имеющему необходимое высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», включенному в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств протоколом Межведомственной аттестационной комиссии при Минюсте Российской Федерации от ... N,

Согласно выводам заключения эксперта ЛАГ N от ..., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ... результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ..., на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ... N составила: 259700 руб. без учета износа; 198900 руб. с учетом износа.

Оценив заключение эксперта ЛАГ, суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Эксперт указал, что повреждения на автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный знак ... в задней части нанесены в результате блокирующего столкновения объектом аналогичной твердости сложной конфигурации в направлении спереди назад, при этом исследуя масштабные изображения аналогичных автомобилей можно установить, что зона приложения механического воздействия на задней части автомобиля соотносится с зоной поврежденных элементов передней части автомобиля марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак ... Повреждения в передней нижней части образованы в результате блокирующего столкновения с узким низким объектом (например ствол небольшого дерева), что также не противоречит картине, зафиксированной на месте ДТП.

Согласно исследованным фотоматериалам, сделанным на месте ДТП автомобиль истца в результате столкновения съехал в кювет, имеющий насаждения в виде молодых деревьев и кустарника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ЛАГ, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 122700 руб., из расчета: 259700 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ЛАГ N от ...) – 137000 руб. (частичная страховая выплата).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 122700 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит сумму в размере 61 350 руб. (122700 руб.?50 %).

Оценивая доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд руководствуется следующим.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд обращает внимание, что соразмерность оспариваемого штрафа презюмируется законом и для установления ее размера необходимо лишь проведение арифметического расчета, который не устанавливается альтернативно, а установлен императивно – 50% от присужденного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, но в обоснованность ее снижения должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятлеьств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В данном случае, когда размер штрафа установлен законом, его уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в указанном размере ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по взысканию суммы страхового возмещения включая суммы вытекающие из судебного спора по факту ДТП произошедшего ... в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.)

В силу п. 3 размер вознаграждения исполнителя составляет 12000 руб.; оплата услуг происходит после подписания договора; заказчик выплачивает исполнителю сумму наличными деньгами; данный договор является актом приема-передачи денежных средств в указанном в договоре размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как указывалось ранее, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ЛСВ заключен договор N от .... В силу п. 1.1 договора истец поручает эксперту - ИП ЛСВ, а эксперт производит исследование на соответствие действительности экспертное заключение N от ..., выполненное экспертом ООО «...» КДА, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС LADA GFL110 LADA VESTA, г/н N.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 11000 руб.

Оплата по договору производится истцом в порядке 100% предоплаты на расчетный счет эксперта (п.3.2 договора).

В соответствии с представленной истцом квитанцией по договору N от ...,ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., что также подтверждается актом N от ...г.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ... на имя ФИО1 выдана нотариальная доверенность ...8 на представление интересов ФИО2, из текста которой следует, что она носит общий характер, наделяет поверенного широким объемом полномочий по представлению интересов истца наряду с прочими в органах дознания и прокуратуре, которые не могут быть реализованы в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, не выдана для участия представителя именно в данном деле.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме 1 700 руб. не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 954 руб.

Суд, руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 122 700 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 61350 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - 11000 рублей, по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 3954 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 октября 2022 года.

Судья: ...

...

...

...

...