Решение по делу № 2-369/2023 от 10.05.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-369/2023 (2-6681/2022)

УИД: 52RS0005-01-2022-006102-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 06 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут в районе п.Комсомольский СНТ Лисьи Ямки д.1 Богородского района произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА Церато государственный номер №, находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стала ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису МММ № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК №. В соответствии с заключением эксперта № 42-Б одному из участников ДТП – ФИО2 был причинен вред здоровью. ФИО1 был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Приказом Банка России от 20 мая 2019 года № ОД-1132 у АО «НАСКО» была отозвана лицензия. В связи с чем истец был вынужден обратиться в Российский союз автостраховщиков. Никаких выплат от АО «НАСКО» ФИО1 не получал.

17 июля 2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», как территориальному представителю РСА с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление ФИО1, 31 июля 2020 года произвело компенсационную выплату в размере 231700 рублей. Однако ФИО1 посчитал данную сумму выплаты заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № 275/20 от 18 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 273817 рублей.

01 апреля 2022 года ФИО1 обратился в РСА с досудебной претензией, однако ответчик компенсационную выплату не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 42117 рублей, неустойку за период с 07 августа 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 164000 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 290 рублей, почтовые расходы за отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 255 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 рублей, штраф.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 39000 рублей, неустойку за период с 07 августа 2020 года по 10 мая 2023 года в размере 392340 рублей, неустойку со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 290 рублей, почтовые расходы за отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 255 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 рублей, штраф, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения по делу

Представитель РСА в судебное заседание не явился, в деле имеются письменные возражения ответчика, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.п.3, 4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2020 около 09 часов 00 минут в районе п.Комсомольский СНТ Лисьи Ямки, д.1 Богородского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Церато государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и принадлежащей истцу автомашины Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Церато государственный регистрационный знак № застрахована в АО «НАСКО».

Согласно постановлению судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении (№) ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, к штрафу в размере 2500 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО2 06 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут в районе п.Комсомольский СНТ Лисьи Ямки, д.1 Богородского района, управляя транспортным средством Киа Церато государственный регистрационный знак №, нарушив п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Хендай-Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего здоровью водителя автомобиля Хендай-Солярис государственный регистрационный знак № ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Приказом Банка России №ОД-1132 от 20 мая 2019 года у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Транспортное средство истца было осмотрено. По инициативе ответчика проведено техническая экспертиза ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231700 рублей.

АО «Альфа-Страхование», являясь представителем РСА, перечислило ФИО1 компенсационную выплату в размере 231700 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 31 июля 2020 года.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 275/20 от 18 декабря 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа– 378677 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 273817 рублей.

04 апреля 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату и выплату неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца определением суда от 14 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 296С от 16 марта 2023 года с технической точки зрения повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № могут соответствовать обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № по факту ДТП от 06 февраля 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС по справочникам РСА на дату повреждения составляет (округленно): без учета износа 387182 рубля, с учетом износа – 270700 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе копию административного материала, предоставленного по запросу суда Богородским городским судом Нижегородской области, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ПЭК».

В данной связи размер компенсационной выплаты составит 39000 рублей (270700 рублей – 231700 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 августа 2020 года по 10 мая 2023 года в размере 392340 рублей, а также за период со дня вынесения решения до дня фактического исполнения требований из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 39000 рублей за каждый день просрочки, но не более лимита компенсационной выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из нарушения ответчиком срока компенсационной выплаты, в связи с чем признает данные требования обоснованными.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику 17 июля 2020 года, таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 07 августа 2020 года.

Вместе с тем при расчете неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного постановления ограничен датой 01 октября 2022 года.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года подлежит исключению из расчета неустойки.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за указанный период согласно следующему расчету.

39000 рублей *1% *823 дня (с 07.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023)= 320970 рублей.

Возражая против заявленных требований ФИО1, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом приведенных норм права полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки доплаты компенсационной выплаты, размер компенсационной выплаты (39000 рублей). Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению доплаты компенсационной выплаты в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, явно выше тех возможных убытков, которые истец могли понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 200000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. При этом общий размер неустойки, подлежащий начислению со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, не может быть более 200000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что РСА не произвел компенсационную выплату, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 39000 рублей *50% = 19500 рублей.

Учитывая, что РСА не относится к категории лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, существует за счет взносов, то суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафа.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что штраф не должен служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до 15000 руб., полагая данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 290 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 255рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не находит в данном случае злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для распределения судебных издержек.

Заявленные к взысканию судебные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 39000 рублей, неустойку за период с 07.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 200000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5500 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 290 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 255 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, всего взысканию подлежит 297672 (двести девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 39000 рублей, но не более 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года