Судья Сафронова Е.Н. № 2а-3341/2023
Докладчик Певина Е.А. № 33а-8823/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Певиной Е.А.
судей Курановой Л.А., Толстик Н.В.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО2, ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о призвании незаконным решения должностного лица органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 24.08.2021, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Новосибирским районным судом по делу №, которым на него возложена обязанность проходить в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактические медицинские осмотры <данные изъяты> два раза в год.
В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Указанное постановление является незаконным, так как ФИО1 прошел профилактический осмотр, что подтверждается медицинским документом.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.05.2023 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом исполнена обязанность, возложенная на него решением Новосибирского районного суда от 26.01.2021, по прохождению флюроографии, что подтверждается <данные изъяты> от 07.07.2021.
На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.
Судебная коллегия согласиться с такими выводами районного суда не может, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.01.2021 по делу № удовлетворен иск прокурора Новосибирского района Новосибирской области, на ФИО1 возложена обязанность проходить в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактические медицинские осмотры <данные изъяты> два раза в год в течение двух лет после освобождения из мест лишения свободы, то есть до 12.09.2021.
Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что прохождение профилактических медицинских осмотров <данные изъяты> заключается в прохождении медицинского исследования <данные изъяты>.
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 27.02.2021.
В ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что после освобождения из мест лишения свободы – 12.09.2019, ФИО1 дважды проходил <данные изъяты>-исследование – 20.02.2020, 11.01.2021 (л.д.23).
24.08.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения о возложении обязанности проходить в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактические медицинские осмотры <данные изъяты> два раза в год.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем выносились требования от 01.03.2022 и от 05.05.2022 о необходимости предоставления должником в ОСП документов подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, 01.03.2022, 04.05.2022 осуществлены выезды по адресу должника. 12.04.2022 был составлен телефонный разговор с должником, в котором судебный пристав уведомил должника о необходимости предоставить в ОСП документы, подтверждающие исполнение решения суда, а также должник предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности за непредоставление документов, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.
24.06.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора за не исполнение в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в сумме 5 000 рублей.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П и определении от 01.04.2008 N 419-0-П одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает о добровольном исполнении решения суда до момента возбуждения исполнительного производства (24.08.2021), ссылаясь на снимок <данные изъяты>-исследования от 07.07.2021 (л.д. 19).
Как следует из ответа <данные изъяты> на запрос судебной коллегии, ФИО1 действительно проходил <данные изъяты> в данном медицинском учреждении 11.01.2021, 07.07.2021.
Указанные доказательства, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, свидетельствуют о принятых должником мерах к исполнению судебного решения. Соответственно, оснований утверждать об умышленном уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления от 24.06.2022 ФИО1 были приняты все меры надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления вышеуказанных документов, не свидетельствует о виновности должника, а указывает на уклонение судебного пристава-исполнителя от проверки принятых должником мер к исполнению решения суда путем направления соответствующего запроса в медицинское учреждение по месту жительства должника.
Поскольку исполнительский сбор назначается за неисполнение должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в период, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, а не за непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения суда, которые должностное лицо в силу имеющихся у него полномочий имеет возможность получить самостоятельно, учитывая, что решение суда ФИО1 фактически было исполнено до возбуждения исполнительного производства, то оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 года отменить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области от 24.06.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №-ИП.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи