Копия УИД 16RS0№---04

Дело №--

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое агентство по урегулированию убытков» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единое агентство по урегулированию убытков» (далее - ООО «Единое агентство по урегулированию убытков») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

--.--.---- г. ФИО2 с ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» заключил договор цессии №<***>/24/68195, в рамках которого цедент ФИО2 передал, а цессионарий ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» приняло право требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и к виновному лицу, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, на тех условиях и в том объеме, которые существовали у цедента на момент подписания договора.

--.--.---- г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 300 руб.

Истец указывает, что выплаченной страховщиком денежной суммы явилось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 295200 руб., с учетом износа 179700 руб.

Невозмещенная сумма ущерба составляет 116 900руб. (295200 – 179700).

На предложение истца о добровольном возмещении ущерба ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109 500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что договор цессии, заключенный с ООО «Единое агентство по урегулированию убытков», признан недействительным; в настоящем деле заявлять о правопреемстве и вступать в процесс вместо ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» ФИО2 не намерен, поскольку претензий и требований ФИО1 не имеется.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признал вину в дорожно-транспортном происшествии, разногласий по повреждениям не имелось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

--.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» был заключен договор №<***>/24/68195, по условиям которого ФИО2 (цедент) передал, а ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» (цессионарий) приняло права требования к АО «АльфаСтрахование» и к виновному лицу, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности Полис ХХХ №-- от --.--.---- г., в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, на тех условиях и в том объеме, которые существовали у цедента на момент подписания договора.

--.--.---- г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

--.--.---- г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения стороны договорились, что возмещение ущерба будет составлять в размере 178 300 руб.

--.--.---- г. по обращению потерпевшего АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 178300 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «ТАТЭКС» (далее – ООО «ТАТЭКС»).

Согласно экспертному заключению №--А-2024 от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 295 200 руб., с учетом износа – 179700 руб.

Истцом к ФИО1 предъявлено требование о взыскании разницы между суммой ущерба, определенной ООО «ТАТЭКС», и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (295200 – 178300).

При рассмотрении дела установлено, что заочным решением Советского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- по иску К. к ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» о признании договора цессии недействительным исковые требования ФИО7 удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор цессии от --.--.---- г. № №--/24/68195, заключенный между ФИО2 и ООО «Единое агентство по урегулированию убытков».

Заочное решение Советского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. вступило в законную силу --.--.---- г..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от--.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №--, при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

В судебном заседании представитель К. - ФИО6 пояснил, что претензий и требований ФИО1 не имеется, транспортное средство ФИО2 восстановлено, денежных средств, выплаченных страховой компанией, было достаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. Также представитель пояснил, что заявлять о правопреемстве и вступать в процесс вместо ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» К. не намерен, поскольку требований к ФИО1 не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» не вправе предъявлять вышеназванные требования к ответчику, поскольку договор цессии, на основании которого ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» обратилось с иском к ФИО1 в суд, признан недействительным; требования заявлены ненадлежащим истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» не имеется.

Ответчик ФИО1 просил распределить судебные расходы и взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Третье лицо ФИО2 просил распределить судебные расходы и взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

За оказание юридической помощи ФИО1 оплатил исполнителю по договору на оказание юридических услуг 30000 руб.

За оказание юридической помощи ФИО2 оплатил исполнителю по договору на оказание юридических услуг 20000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема проделанной представителем ответчика работы (составление заявления об отмене заочного решения, возражений на исковое заявление, частной жалобы, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), объема проделанной представителем третьего лица ФИО2 работы (составление отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), а также при отсутствии возражений со стороны ООО «Единое агентство по урегулированию убытков», суд полагает возможным взыскать с ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 - в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единое агентство по урегулированию убытков» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единое агентство по урегулированию убытков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№-- №--) расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единое агентство по урегулированию убытков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№--) расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..