Дело №2-2728/2025
УИД: 77MS0460-01-2023-001121-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/2025 по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения», ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Интернет Решения», ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчиков передать истцу товар - 17ʺ Игровой ноутбук Dell XPS 9710, Intel Core i7-11800H (4,6 ГГц), RAM 16 ГБ, SSD 1000 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 3050 для ноутбуков (4Гб), WindowsPro, (XPS 970), BLAC, Английская клавиатура; взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, подлежащую начислению в размере сумма в день, начиная с 03.12.2022 г. по день фактической передачи ответчиками товара истцу, в размере не превышающем сумму сумма; неустойку в размере сумма в день начиная со дня, следующего за днем срока, установленного судом для исполнения решения суда в части передачи товара истцу; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2022 г. истец на сайте Ozon.ru оформил заказ № 34882926-0027 на покупку товара: 17ʺ Игровой ноутбук Dell XPS 9710, Intel Core i7-11800H (4,6 ГГц), RAM 16 ГБ, SSD 1000 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 3050 для ноутбуков (4Гб), WindowsPro, (XPS 970), BLAC, Английская клавиатура. Владельцем сайта и оператором адрес является ООО «Интернет Решения», в качестве продавца товара был указан ИП ФИО2 Стоимость товара составила сумма и была оплачена истцом 27 ноября 2022 г. В тот же день истцу пришла информация о том, что заказ принят и оплачен, а товар готовится к отправке. По условиям заказа товар должен быть доставлен не позднее 02 декабря 2022 г. 29 ноября 2022 г. истцу пришла информация об отмене заказа, без указания кем именно из ответчиков отменен заказ, с указанием причины: «Возникли проблемы при выполнении заказа». При этом истцу были возвращены деньги несмотря на то, что заказ еще можно было исполнить в установленный срок. Истец обратился к ответчикам с требованием о передаче предварительно оплаченного товара, требование было проигнорировано ответчиками.
Решением мирового судьи судебного участка № 457 адрес от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда адрес от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении иска фио к ООО «Интернет Решения», ИП ФИО2 отказано.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 457 адрес от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Симоновского районного суда адрес от 21 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением мирового судьи судебного участка № 457 адрес от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда адрес от 9 октября 2024 года, гражданское дело по иску фио к ООО «Интернет Решения», ИП ФИО2 о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд адрес. .
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 457 адрес от 25 июня 2024 года и апелляционное определение Симоновского районного суда адрес от 9 октября 2024 года оставлены без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в сложившихся правоотношениям выступало владельцем агрегатора – сайта www.ozon.ru, продавцом товара по спорному заказу является ИП ФИО2 Заказ был отменен продавцом из-за невозможности его исполнения ввиду взлома личного кабинета продавца и размещения третьими лицами объявлений о продаже товара заведомо без цели исполнения. Денежные средства были незамедлительно возвращены в день отмены заказа в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражений по существу иска не представил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Как установлено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что определено ст. 12 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица.
Аналогичные положения закреплены в статье 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Как следует из положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (статья 437 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее – Правила продажи товаров), обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил продажи товаров).
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27 ноября 2022 г. истец ФИО1 на интернет-платформе Ozon.ru выбрал и оформил заказ №34882926-0027 на покупку товара: 17ʺ Игровой ноутбук Dell XPS 9710, Intel Core i7-11800H (4,6 ГГц), RAM 16 ГБ, SSD 1000 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 3050 для ноутбуков (4Гб), WindowsPro, (XPS 970), BLAC, Английская клавиатура.
Продавец товара обозначен на агрегаторе Ozon как ИП ФИО2
ООО «Интернет Решения» является владельцем платформы, на которой предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах.
Стоимость товара составила сумма и была оплачена истцом 27 ноября 2022 г., что подтверждается кассовым чеком № 128 от 27.11.2022. Таким образом, истцом внесена 100% предоплата.
Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара, ФИО1 осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи ноутбука.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, договор купли-продажи сторонами был заключен 27 ноября 2022 г., что в свою очередь повлекло обязанность продавца передать покупателю товар.
27 ноября 2022 г. истцом на электронную почту 95bab95@gmail.com от отправителя Ozon (mailer@sender.ozon.ru) получена информация о том, что заказ №34882926-0027 принят и оплачен, товар (17ʺ Игровой ноутбук Dell XPS 9710, Intel Core i7-11800H (4,6 ГГц), RAM 16 ГБ, SSD 1000 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 3050 для ноутбуков (4Гб), WindowsPro, (XPS 970), BLAC, Английская клавиатура) готовится к отправке, дата доставки: с 30 ноября до 02 декабря; адрес пункта выдачи: 115280, Россия, Москва, адрес; оплачено сумма
29 ноября 2022 г. истцом на электронную почту 95bab95@gmail.com от отправителя Ozon (mailer@sender.ozon.ru) получена информация о том, что заказ №34882926-0027 отменен, а также получен возврат денежных средств в размере сумма
Из представленных истцом скриншотов переписки от 29.11.2022 с представителем технической поддержки Ozon следует, что заказ отменен по причине: «Возникли проблемы при выполнении заказа».
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Таким образом, сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Учитывая указанное нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом по договору купли-продажи от 27.11.2022 на условиях полной предоплаты товара у продавца ИП ФИО2 дистанционным способом на адрес, агрегатором которой выступает ООО «Интернет Решения» и несет ответственность за предоставление достоверной информации о товаре (в том числе о его стоимости), - неисполнение продавцом обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок предоставляет потребителю право требовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.
Cуд отклоняет доводы ответчика ООО «Интернет Решения» об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, а также наличии у ответчиков законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука по причине формирования публичной оферты посредством мошеннических действий третьих лиц, а также поскольку покупателю возращены денежные средства за товар.
Предметом настоящих исковых требований являет не возврат уплаченных за товар денежных средств, а исполнение заключенного договора купли-продажи ноутбука на условиях, согласованных сторонами согласно данных заказа №34882926-0027 от 27.11.2022, в том числе о стоимости товара равной сумма, а не возврат уплаченных за товар денежных средств.
В письменных возражениях ответчиком ООО «Интернет Решения» представлены скриншоты переписки маркетплейса с ИП ФИО2 на адрес, из которой следует, что 16.11.2022 служба безопасности маркетплейса высказывает подозрения о взломе личного кабинета продавца, предлагает ему проверить свои товары, 29.11.2022 служба безопасности маркетплейса сообщает продавцу о том, что 28.11.2022 наступил срок отгрузки ряда заказов (в то числе заказа истца), на что от продавца последовал ответ «Здравствуйте это мошенники которые взломали мой лс мы об этом с вами переписывались!» (т. 1 л.д. 93).
Между тем, как следует из представленной переписки агрегатор 16.11.2022 высказывает предположение о том, что может быть взломан личный кабинет продавца, а затем продавец 29.11.2022 сообщает агрегатору о том, что его личный кабинет взломан. Иных данных относительно причин невыполнения и отмены заказа истца в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Из представленного в материалы дела типового договора для продавцов товаров на адрес следует, что после регистрации на Платформе продавец получает доступ к ЛК. Условия использования ЛК установлены в разделе «Личный кабинет» (п. 2.1). Продавец самостоятельно создает карточки товара в соответствии с условиями разделе «Карточка товара» (п. 2.2). Продавец самостоятельно определяет центу товара и указывает ее в ЛК (п. 2.5).
В соответствии с п. 2.9 типового договора, Ozon имеет право отменять заказы продавца, если он ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору. Такая отмена не признается нарушением Ozon обязательств по договору. Продавец несет ответственность за все негативные последствия такой отмены, включая претензии или требования, предъявленные клиентом, а также снижение показателей качества сервиса.
Продавец имеет право отменять свои заказы, однако несет ответственность за все негативные последствия такой отмены, включая претензии или требования, предъявленные клиентом, а также снижение показателей качества сервиса. Отменой заказа со стороны продавца также признается получение информации от выбранной продавцом службы доставки об отмене заказа.
В соответствии с п. 2.17 договора стороны обязаны сообщать друг другу об изменениях своих юридических адресов, реквизитов, номеров телефонов и адресов электронной почты, а продавец обязан сообщить Ozon об изменении системы налогообложения, в течение 1 рабочего для с даты изменений Ozon вносит изменения в информацию о продавце на сайте в течение 1 рабочего для, а в платежные реквизиты – в течение 7 календарных дней с даты сообщения.
Согласно пп. «в» п. 4.3 договора Ozon не несет ответственности по сделкам, связанным с реализацией товара клиентам, кроме случаев, когда нарушение прав клиента возникло по вине Ozon.
В соответствии с п. 1.2 раздела «Личный кабинет» договора, продавец обязуется принимать все необходимые меры для обеспечения конфиденциальности Ozon ID и не предоставлять доступ в ЛДК и в Ozon ID к третьим лицам кроме случаев, когда эти лица действуют по поручению продавца (при этом он отвечает за их действия, как за свои собственные).
При возникновении у продавца подозрений относительно безопасности его Ozon ID или пароля или возможности его несанкционированного использования третьими лицами, продавец обязан незамедлительно уведомить службу поддержки через ЛК или связаться с ней (п. 1.3 раздела «Личный кабинет» типового договора).
Договор, заключенный между ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО2, определяющий существенные условия взаимодействия продавца и агрегатора на адрес, ответчиками суду не представлен.
Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены первичные данные о взломе личного кабинета продавца ИП ФИО2 третьими лицами, равно как и не представлены достоверные неопровержимые доказательства такого взлома в период оформления заказа истца, его последствия, причинно-следственной связи с установлением цены на товар либо самим фактом его публичного предложения к продаже от имени продавца, а также доказательства своевременности и достаточности принятых мер по защите от такого доступа, обнаружению и устранению такого доступа.
Из анализа представленного в материалы дела договора для продавцов товаров на адрес суд приходит к выводу об отсутствии ответственности агрегатора за обеспечение защиты от несанкционированного доступа к личному кабинету, поскольку ИП ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств обращения в службу поддержки адрес по факту несанкционированного использования (взлома) его ЛК на момент оформления истцом заказа.
Кроме того, из представленной суду переписки ответчиков невозможно установить в чем именно выражается искажение воли продавца: купленный истцом товар к продаже размещался продавцом, но по другой цене, либо не размещался к продаже, т.е. исходила ли публичная оферта в этом случае от продавца.
При этом суд учитывает, что встречных исковых требований о недействительности по каким-либо основаниям заключенного договора купли-продажи ответчиками не заявлено.
Суд, учитывая, что ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований фио к ответчику ФИО2 об обязании передать истцу товар - 17ʺ Игровой ноутбук Dell XPS 9710, Intel Core i7-11800H (4,6 ГГц), RAM 16 ГБ, SSD 1000 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 3050 для ноутбуков (4Гб), WindowsPro, (XPS 970), BLAC, Английская клавиатура.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23 декабря 2021 г., деятельность прекращена 27 декабря 2022 г.
Исходя из условий заключенного сторонами договора от 27 ноября 2022 г., и фактических установленных по данному гражданскому делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд отклоняет довод ответчика ООО «Интернет Решения» о злоупотреблении со стороны истца и попытке получить спорный товар, рыночная стоимость которого более сумма, за сумма, то есть в 7,5 раз дешевле, как несостоятельный. Как следует из представленных суду доказательств, продавцами на адрес периодически проводятся акций, в том числе в ноябре 2022 г. проводилась акция «Черная пятница», в связи с чем покупателю было невозможно распознать наличие какой-либо ошибки.
Таким образом, требования истца об обязании ответчика ФИО2 передать истцу товар - 17ʺ Игровой ноутбук Dell XPS 9710, Intel Core i7-11800H (4,6 ГГц), RAM 16 ГБ, SSD 1000 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 3050 для ноутбуков (4Гб), WindowsPro, (XPS 970), BLAC, Английская клавиатура, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, подлежащую начислению в размере сумма в день, начиная с 03.12.2022 г. по день фактической передачи ответчиками товара истцу, в размере не превышающем сумму сумма
Как установлено ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Судом установлено, что срок доставки товара, приобретенного истцом по договору от 27 ноября 2022 г. истек 02 декабря 2022 года, до настоящего времени товар истцу не доставлен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что продавцом допущена просрочка доставки товара не по вине истца, в связи с чем ответчик ФИО2 несет ответственность перед истцом за нарушение сроков передачи товара.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
За заявленный истцом период просрочки с 03.12.2022 по 30.06.2025 (день вынесения решения) размер неустойки составляет: сумма (39627 х 0,5% х 941 день), но не более сумма
Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком ФИО2 предусмотренной договором обязанности по своевременной передаче товара в установленный договором срок до 02 декабря 2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма
Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки, указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не находит.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае размер штрафа составляет сумма (39627 х 50%).
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме в размере сумма Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Интернет Решения» по следующим основаниям.
Условиями продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru установлено, что, проходя процедуру верификации и оформляя заказы на ozon.ru, клиент соглашается с Условиями продажи Товаров (далее - Условия).
Согласно пункту 1.2.2. Условий клиент соглашается с условиями продажи выбранных Товаров нажатием кнопки «Оплатить онлайн»/«Оформить заказ» на последнем этапе оформления Заказа на Сайте. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между Клиентом и Продавцом. В случае оформления Заказа на условиях предоплаты (аванса в счёт будущей сделки) договор считается заключённым, если в течение 24 часов после осуществления предоплаты Клиент не получил уведомление о невозможности передать Товар Клиенту.
Возврат денежных средств за возвращённые или фактически не переданные Товары осуществляется Ozon одним из способов в зависимости от способа оплаты Заказа согласно условиям здесь (пункт 5.9.1 Условий).
Денежные средства в сумме сумма, переданные ФИО1 в счёт оплаты ноутбука по договору от 27 ноября 2022 г. (заказ №34882926-0027), поступили на счёт маркетплейса, а после аннулирования продавцом заказа были возвращены ему 29 ноября 2022 г., что не оспаривалось ФИО1
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несёт продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несёт ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Таким образом, учитывая, что ответственность за соответствие информации в карточке товара требованиям законодательства о защите прав потребителей несёт продавец, а маркетплейс Ozon в свою очередь осуществил возврат денежных средств покупателю, судом в действиях ответчика ООО «Интернет Решения» вина не установлена, в связи с чем ООО «Интернет Решения» не несёт ответственности по сделке, связанной с реализацией истцу ноутбука.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику ООО «Интернет Решения» требований о возложении обязанности по передаче товара во исполнение договора купли-продажи ноутбука.
В связи с вышеизложенным, не могут быть удовлетворены и требования истца к ООО «Интернет Решения» о взыскании неустойки и штрафа, так как эти требование являются производным от требования об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения основного требования.
Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
На основании указанного требования закона, учитывая срок просрочки передачи товара, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – 10 (десять) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание правовую природу судебной неустойки, учитывая, что судебная неустойка не должна компенсировать истцу убытки, связанные с неисполнением судебного акта, исходя из личности ответчика как физического лица, характера судебного акта, чтобы понудить должника своевременно исполнить судебный акт, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (сумма за требования имущественного + сумма неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (ИНН <***>) в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 (паспортные данные......) товар - 17ʺ Игровой ноутбук Dell XPS 9710, Intel Core i7-11800H (4,6 ГГц), RAM 16 ГБ, SSD 1000 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 3050 для ноутбуков (4Гб), WindowsPro, (XPS 970), BLAC, Английская клавиатура.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда в полном объеме.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года
Судья