УИД: 66OS0000-01-2023-000126-51
Решение
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года
Номер производства 3а-404/2023
Свердловский областной суд в составе
судьи Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-404/2023
по административному исковому заявлению ФИО1
о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО1, <дата> года рождения (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года по делу № 2а-4534/2022 в разумный срок в размере 150000 руб.
В обоснование административного иска административный истец указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года по делу № 2а-4534/2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области К. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 143791/20/66001-ИП, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете <№> в ПАО «Банк Уралсиб», и обращения на них взыскания. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав ФИО1 Об исполнении решения сообщить в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
До настоящего времени судебный акт не исполнен, деньги на счет не возвращены.
Судебный пристав-исполнитель, опровергая доводы административного иска, представил в суд следующие документы: письмо в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об исполнении решения суда по делу № 2а-4534/2022 (без указания даты); постановление судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2022 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах <№>, <№> в ПАО «Банк Уралсиб», открытых на имя ФИО2, <дата> года рождения; письмо за подписью судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2023 года, адресованное руководителю АО «Альфа-Банк» с просьбой перечислить на банковские реквизиты Верх-Исетского отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ошибочно перечисленные денежные средства в рамках исполнительного производства 143791/20/66001-ИП в размере 3134,30 руб. и 1556,72 руб., соответственно; постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете <№> в ПАО «Банк Уралсиб» в отношении должника ФИО1, <дата> года рождения; справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 143791/20/66001-ИП по состоянию на 31 июля 2023 года.
В возражениях на административное исковое заявление, представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что из содержания постановления от 06 июля 2022 года усматривается, что были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счете <№> в ПАО «Банк Уралсиб».
Представитель ПАО «Банк Уралсиб» направил в суд отзыв, в котором указал, что денежные средства в размере 3134,30 руб. и 1556,72 руб. на счет <№>, открытый на имя ФИО1, <дата> года рождения, не поступали, в подтверждении чего представлена выписка по счету за период с 01 марта 2022 по 01 сентября 2023 годы.
В судебном заседании приняла участие представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, которая доводы возражений на административный иск поддержала.
Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку не обеспечил. Иные лица, участвующие в деле, - ГУ ФССП России по Свердловской области, ПАО «Банк Уралсиб», судебный пристав-исполнитель, - извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили в связи с чем, суд, руководствуясь, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-4534/2022, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Из положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что граждане Российской Федерации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации и части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
В пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 содержится следующее разъяснение. Если исполнение судебного акта по требованию неимущественного характера осуществляется органом местного самоуправления без выдачи судом исполнительного документа, то административное исковое заявление может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу (абзац пятый). Исходя из такого разъяснения, следует, что в отдельных случаях выдача судом исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства не являются обязательным условием для обращения лица в суд с заявлением о компенсации в случае, если исполнение судебного акта может осуществляться без исполнительного листа.
На основании исследованных судом материалов установлено следующее.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 мая 2022 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 143791/20/66001-ИП, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете <№> ПАО «Банк Уралсиб», и обращения на них взыскания. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца; об исполнении решения суда предписано сообщить в течение месяца со дня вступления его в законную силу в суд и административному истцу.
Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 16 июля 2022 года, соответственно об его исполнении судебный пристав-исполнитель должен был сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца – не позднее 16 августа 2022 года.
Определением от 24 июля 2023 года судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга исправил описку в судебном акте от 31 мая 2022 года в части указания номера счета: вместо <№> ПАО «Банк Уралсиб» читать <№> ПАО «Банк Уралсиб».
Положения части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что признание решения, действия (бездействия) незаконными влекут для административного ответчика совершение в императивном порядке, последовательно и в совокупности:
–обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца;
–обязанность восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок;
–сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения, в суд и гражданину, в отношении которого соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Судебный пристав-исполнитель, опровергая доводы административного истца о неисполнении судебного акта в разумный срок, представил в суд письмо, адресованное в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, об исполнении решения суда по делу № 2а-4534/2022 и постановление от 06 июля 2022 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах <№>, <№> в ПАО «Банк Уралсиб».
К утверждению судебного пристав-исполнителя о своевременном исполнении судебного акта суд относится критически, поскольку, во-первых, в письме, адресованном суду, не указана дата, а также не представлены доказательства направления его в адрес суда. Во-вторых, указанное письмо отсутствует в материалах административного дела № 2а-4534/2022. В-третьих, 21 ноября 2022 года судьей Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга вынесено частное определение, в котором обращено внимание начальника отделения – старшего судебного-пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области М. на недопустимость нарушений, связанных с неисполнением решения суда по административному иску административного истца к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным действий.
Таким образом, вынося частное определение, районный суд проконтролировал исполнение судебного акта по делу № 2а-4534/2022, установив, что рассмотренное дело не содержит сведений об исполнении решения суда.
В свою очередь, при рассмотрении административного дела № 3а-404/2023 суд по представленным судебным приставом-исполнителем доказательствам установил, что 18 января 2021 года было обращено взыскание на денежные средства должника - ФИО1, <дата> года рождения, в отношении счета <№>, открытого в ПАО «Банк Уралсиб».
Постановлением от 06 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель отменяет постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах <№>, <№>, открытых на имя должника в ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1, <дата> года рождения.
Согласно требованию от 13 июня 2023 года, адресованному АО «Альфа-Банк» (взыскателю по исполнительному № 143791/20/66001-ИП), судебный пристав-исполнитель просит банк перечислить на банковские реквизиты Верх-Исетского отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ошибочно перечисленные денежные средства в рамках исполнительного производства 143791/20/66001-ИП в размере 3134,30 руб. и 1556,72 руб., соответственно.
Как следует из представленной заинтересованным лицом выписки по счету <№> ПАО «Банк Уралсиб» на счет ФИО1 <дата> года рождения денежные средства не поступали.
Также суд принимает во внимание, что счет <№> открыт в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1, <дата> года рождения.
В то время как постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах <№>, <№>, открытых в ПАО «Уралсиб» от 06 июля 2022 года, вынесено в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на имя которого, как указал судебный пристав-исполнитель, открыт счет <№>, что не соответствует действительности.
Таким образом, установленные судом обстоятельств позволяют суду прийти к выводу, что судебный акт не исполнен ни в установленный судом срок, ни на день вынесения настоящего решения. Для цели разрешения заявленного требования, период исполнения судебного акта по административному делу № 2а-4534/2022 следует исчислять с 17 августа 2022 года по 12 сентября 2023 года, что составляет 1 год 26 дней.
Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 о том, что исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года с учетом принятого судьей определения от 24 июля 2023 года об исправлении описки, в буквальном его изложении, было невозможно до 15 августа 2023 года, ошибочен.
Из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, датированных 06 июля 2022 года, 13 июня 2023 года, следует, что даже без исправления описки в указании счета ПАО «Банк Уралсиб», у судебного пристава-исполнителя не было сложностей в понимании номера счета в ПАО «Банк Уралсиб», поскольку все совершенные судебным приставом–исполнителем действия касались исключительно спорного счета <№>, открытого на имя ФИО1, <дата> года рождения.
В сложившейся ситуации (исходя из содержания того, что было признано судом незаконным, и что необходимо было совершить судебному приставу-исполнителю), это означает, что решение суда не исполнено в разумный срок.
Вины административного истца в нарушении срока исполнения решения, суд не усматривает.
На основании изложенного, такая длительность исполнения судебного акта ни в коем случае не может быть признана судом разумной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование административного истца о присуждении ему компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно, обосновано и потому подлежит удовлетворению.
Непосредственно размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя (административного истца), обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Общая продолжительность неисполнения судебного акта является чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда, фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.
Определяя размер компенсации, и соотнося его с общей продолжительностью исполнения решения суда, суд считает разумным присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 63 Постановления № 11 разъяснено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 2).
Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, пунктов 139,145 Приказа ФССП России от 30 апреля 2021 года № 190 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» компенсация за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.
В связи с удовлетворением административного иска, административному истцу подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов в суде от 13 октября 2022 года, заключенный административным истцом в городе Петрозаводск и ФИО4; чек на 20000 руб. с датой 17 октября 2022 года, с указанием ФИО ФИО4, наименование услуг - представление интересов в суде по договору от 13 октября 2022 года.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов за счет собственных средств на оплату услуг представителя по настоящему административному делу в заявленном размере, поскольку из копии чека с датой 17 октября 2022 года, не следует, что плательщиком выступал административный истец.
Помимо этого, суд не усматривает прямой связи между заявленными издержками и делом, поскольку административный иск и ходатайства подписаны ФИО1; участие в судебном заседании ни административный истец, ни ФИО4, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, не принимали.
На основании изложенного, в связи с недоказанностью факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, суд отказывает в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 (<дата> года рождения) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Заявление административного истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Судья С.Н. Полевщикова