Гражданское дело № 2-1912/2022

УИД 74RS0030-01-2022-001992-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Мухаметжановой А.Е,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ФИО2,, ФИО3, ФИО4 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01 декабря 2021 года, 69 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 465 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2300 руб., разборке-сборке 2500 руб., по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2021 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшей автомобилем В., государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Д., государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 101771 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на день ДТП - 88 000 руб., стоимость годных остатков 19 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации транспортного средства не застрахована.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2,, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании 26 июля 2022 года ответчик ФИО4 пояснила, что является собственником транспортного средства В., государственный регистрационный знак №, автомобиль передала дочери ФИО3 на основании простой письменной доверенности, полис ОСАГО не оформлялся, ФИО3 в свою очередь передала автомобиль ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 26 июля 2022 года пояснила, что вину в совершении ДТП не признает.

Дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2021 года в 18.05 час. напротив дома 161 по пр. Карла Маркса в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей В., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Д., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, К., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем В., государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 01 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО2, управляя автомобилем, не справилась с управлением, совершила наезд на стоящий автомобиль Д., государственный регистрационный знак №, который продвинувшись, столкнулся с автомобилем К., государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, ФИО2 указала, что после применения торможения ее транспортное средство занесло по льду, произошло столкновение с автомобилем Д., и от удара ее автомобиль занесло в стоящий автомобиль К..

ФИО1 в своих объяснениях указал, что остановился на своей полосе, а встречный автомобиль под управлением ФИО2 совершил с ним столкновение.

Невыполнение водителем ФИО2 указанных выше ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля В., государственный регистрационный знак №, ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства В., государственный регистрационный знак №, является ФИО4, Д., государственный регистрационный знак №, - ФИО1, К., государственный регистрационный знак №, - ФИО5

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответчиками суду представлена доверенность от 23 сентября 2020 года на имя ФИО3 на управление принадлежащим ей транспортным средством В., государственный регистрационный знак №. Срок действия доверенности не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день выдачи доверенности, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленная ответчиком доверенность на момент ДТП не имела юридической силы в связи с истечением срока ее действия 24 сентября 2021 года, в связи с чем не подтверждает факт передачи ФИО4 транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, своей дочери ФИО3, и как следствие, от ФИО3 - ФИО2, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства - ФИО6

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 следует отказать.

Согласно заключению ИП Г.Н.А. № от 22 февраля 2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 102 874 руб., с учетом износа - 44297 руб. (л.д. 28-67).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 28 июля 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2 по данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Д., государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 01 декабря 2021 года.

Согласно выводам эксперта Б.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д., государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 01 декабря 2021 года, составила без учета износа 101771 руб.

В дополнительном экспертом заключении № экспертом Б.М.В. определена рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 01 декабря 2021 года в размере 88 000 руб., стоимость годных остатков - 19 000 руб.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт Б.М.В. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 69000 руб. ((88000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) - 19000 руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 465 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2300 руб., поскольку доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01 декабря 2021 года, с участием автомобиля Д., государственный регистрационный знак №, услуг по разборке-сборке автомобиля 2500 руб., по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб., а также с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы - составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании 26 июля 2022 года, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 при подаче уточненного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2270 руб., исходя из цены иска 69000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 987 руб. (3257 - 2270) подлежит возврату истцу.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу ИП Б.М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69000 руб., почтовые расходы 465 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2300 руб., услуг по разборке-сборке автомобиля 2500 руб., по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ) государственную пошлину в размере 987 руб., уплаченную 28 марта 2022 года в 17:12:12 в УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области).

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года