Дело № 33-898/2023 (33-7957/2022)

УИД 78RS0009-01-2019-007189-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Головиной Е.Б., Заплоховой И.Е.

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2021 (2-5167/2020) по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом земельного участка и недостроенного жилого дома, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом земельного участка и недостроенного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 21.03.2017 в размере 3 050 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 646 750 руб. за период с 21.12.2017 по 20.09.2019, процентов за пользование суммой займа за период с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 305 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по возврату займа с 21.12.2017 по 10.01.2018, пени а размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 60 300 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,, а также жилой дом по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 000 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 21.03.2017 между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно которому ФИО4 передал ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 3 050 000 руб. со сроком возврата до 20.03.2018 включительно. Надлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств было обеспечено залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость предмета залога в 12 000 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра Ленинградской области. 21.12.2018 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 21.03.2017. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ссылаясь на положения статьи 179 ГК РФ, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимости от 21.03.2017, указывая, что целью получения заемных денежных средств в размере 3 050 000 рублей являлось погашение задолженности ФИО1 перед АО «Петербургский городской банк». При этом займодавцу ФИО4 было известно о тяжелом финансовом положении ФИО1 в связи с необходимостью погашения кредита в АО «Петербургский городской банк», в связи с чем договор займа от 21.03.2017 заключен на кабальных условиях с уплатой процентов 162 % годовых.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом земельного участка и недостроенного жилого дома, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 3 050 000, 00 рублей, проценты в размере 8 646 750, 00 рублей за период с 21 декабря 2017 года по 20 сентября 2019 года, проценты за пользование суммой займа за период с 21 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, пени в размере 305 000, 00 рублей, пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000, 00 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость в размере 6 720 000, 00 рублей, и дом, объект незавершенного строительства, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость в размере 14 160 000, 00 рублей, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома от 21 марта 2017 года отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2017 года между ФИО4 (займодавец), ФИО1 (заемщик- залогодатель) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщиков в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 3 050 000 руб., а заемщики в срок до 20 марта 2018 г. включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Согласно п. 1.2 договора займа заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, сумм, причитающихся займодавцу в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передает в залог принадлежащие ему земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью 1879 кв.м; жилой дом по указанному адресу с кадастровым №.

Договор об ипотеке от 21 марта 2017 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств займодавцем ФИО4 и получения их заемщиками ФИО1 и ФИО2 подтверждается нотариально удостоверенной распиской от 21 марта 2017 г. №(л.д. 98 т.1).

Согласно п. 1.1.1 договора за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 13,5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 411 750 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 162% годовых. Заемщик-залогодатель выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 4,5% от суммы займа, составляет 137 250 руб. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей выплачивает не позднее 20 марта 2018 г.

Исходя из п. 1.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок подлежат выплате пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п. 1.1.1 договора, заемщик и заемщик-залогодатель обязуется выплачивать пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает заемщика и заемщика- залогодателя от выплат согласно п. 1.1.1 настоящего договора.

По ходатайству ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 879 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 8 400 00 руб., рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 17 700 000 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено, а потому правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования ФИО3 и ФИО1 (первоначальные и встречные) по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств в обоснование приведенных во встречном иске доводов, им (ФИО1) не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа с залогом, заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, не представлены доказательства того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, а также ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заемщиков на момент заключения ими договора стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в признании сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив как несостоятельные доводы ответчиков относительно завышенного размера процентов и неверной цели займа, поскольку указанный размер процентов за пользование займом является соразмерным процентам кредитных учреждений по выдаче кредитов физическим лицам в период заключения оспариваемого договора займа (21 марта 2017 года), а неверно указанная цель займа не является основанием для освобождения должников от обязательств по заключенному договору займа от 21 марта 2017 года.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен 21 марта 2017 года, в тот же день составлена расписка о получении денежных средств, а встречное исковое заявление предъявлено представителем ФИО1 - ФИО5 в ходе судебного разбирательства 28 мая 2021 года, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности, о котором заявлено стороной в споре и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждения возврата ФИО1 и ФИО2 денежных средств по договору займа от 21 марта 2017 года и присудил к солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2 как суммы займа в размере 3 050 000 рублей, так причитающихся процентов за пользование суммой займа за период с 21 декабря 2017 года по 20 сентября 2019 года в размере 8 646 750, 00 рублей и за период с 21 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также пеней за просрочку возврата займа за период с 21 декабря 2017 года по 10 января 2018 года в размере 305 000, рублей и на будущее время, отклонив как несостоятельное ходатайство ответной стороны по первоначальным исковым требованиям ФИО3 об уменьшении размера пеней в порядке применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращая взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд первой инстанции, установив начальную продажную стоимость в размере 6 720 000 рублей, и дом, объект незавершенного строительства, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 14 160 000, 00 рублей, определил способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения 21 марта 2017 года между займодавцем ФИО4 и заемщиками ФИО1 и ФИО2 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома, а также факт передачи по указанному договору денежных средств подтверждаются нотариально удостоверенными договором и распиской от 21.03.2017 №.

Договор об ипотеке от 21.03.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о погашении долга по договору займа от 21.03.2017 ответчики ссылались на то обстоятельство, что долг был погашен при реализации ФИО2 квартиры, расположенной по адресу <адрес> с передачей денежных средств ФИО3 с размещением их в сейфовой ячейке.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, из представленной представителем ФИО1 в материалы дела копии договора (с дополнительными соглашениями от 21.04.2016, от 21.04.2017) следует, что 24.04.2015 между ФИО7 (Займодавец-Залогодержатель) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого ФИО8 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей под залог принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в 4 219 540 руб. Срок возврата займа установлен Дополнительным соглашением до 23.04.2018.

Из материалов дела также следует, что 28.08.2018 года между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала ФИО9 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 5 договора квартира продана за сумму 6 000 000 рублей, которая будет уплачена Покупателями Продавцу в течение двух недель после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и снятия обременения ипотекой через индивидуальный сейф в специально оборудованном сейфовом хранилище в соответствии с Договором аренды индивидуального сейфа.

Таким образом, вышеназванные документы подтверждают наличие договорных отношений между ФИО2 и иным кредитором ФИО7, в соответствии с которыми ФИО2 были получены денежные средства, в обеспечение обязательств по их возврату была передана, а затем продана ФИО9 квартира по адресу: <адрес>.

При этом доказательств в подтверждение того, что денежные средства, вырученные от продажи вышеназванной квартиры, были переданы ФИО2 займодавцу ФИО4 в счет исполнения обязательств по заключенному с ним 21.03.2017 договору займа стороной ответчиков не представлено.

Представленный в материалы дела договор проката индивидуального сейфа от 28.08.2018 № факт возврата денежных средств по договору займа от 21.03.2017 не подтверждает, указания на возврат денежных средств по рассматриваемому договору не содержит, а потому не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являлись созаемщиками по договору займа от 21.03.2017, то в соответствии со ст. ст. 321, 322 Гражданского кодекса РФ задолженность по договору правомерно взыскана с них солидарно.

С учетом вышеизложенного, поскольку исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать возврат займа по договору лежит на заемщике, тогда как надлежащих и допустимых доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиками не представлено таких доказательств также и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 суммы долга в размере 3 050 000 рублей является правильным.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств в обоснование приведенных во встречном иске доводов, им не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа с залогом, заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Доказательств, подтверждающих наличие у заемщиков на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ими договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома недействительным у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает законным решение суда в указанной части и по основанию пропуска ответчиками срока исковой давности по встречному иску ФИО1

В соответствии со статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 этой статьи).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемый ФИО1 договор был заключен 21.03.2017, расписка о получении денежных средств в размере 3 050 000 руб. составлена 21.03.2017, со встречным иском ФИО1 обратился 12.05.2021 Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что в соответствии с п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2017 по 20.09.2019 в размере 8 646 750, а также процентов за пользование суммой займа за период с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить (заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1.1 договора займа от 21.03.2017 за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 13,5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 411 750 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 162% годовых. Заемщик-залогодатель выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 4,5% от суммы займа, что составляет 137 250 руб. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей выплачивает не позднее 20.03.2018.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженность по процентам за пользование займом за период с 21.12.2017 по 20.09.2019 составляет 8 646 750 руб.

Не влекут отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционных жалоб о кабальности и несправедливости размера установленных договорных процентов, составляющих 162 % годовых, и наличии оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего положение о снижении размера процентов за пользование суммой кредита, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой кредита, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2018 года, в то время как договор между сторонами заключен 21 марта 2017 г., до введения нового правового регулирования, в связи с чем оснований для снижения размера процентов за пользование суммой кредита на основании п.5 ст. 809 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований для снижения процентов по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, поскольку к процентам за пользование суммой займа положения данной статьи не применимы.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых исходя их ставки 162% годовых на сумму основного долга (3 050 000 руб.), начиная с 21.09.2019 до даты погашения задолженности, также подлежали удовлетворению на основании положений п. 2 ст.809, статей 425, 811, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера пени за просрочку возврата суммы займа по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что п. 1.1.5 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок подлежат выплате пени в размере 0,5% от суммы займа, указанной в п.1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п. 1.1.1 договора, заемщик и заемщик-залогодатель обязуется выплачивать пени в размере 0,5% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает заемщика и заемщика-залогодателя от выплат согласно п. 1.1.1 настоящего договора.

Поскольку условие о взыскании пени за просрочку суммы займа согласовано сторонами при подписании договора займа, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов.

Признавая обоснованным взыскание с ответчика основной суммы задолженности и процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части процентов за нарушение срока возврата займа и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении их размера.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Учитывая, что целью назначения неустойки является компенсация возможных потерь и убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а не получение кредитором дополнительной выгоды за счет ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки как суммы компенсационного характера должен соотноситься с нарушенным интересом.

Оценивая условия договора займа, фактическое соответствие штрафной санкции и размера платы за пользование займом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов за нарушение срока возврата займа не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер процентов за нарушение срока возврата займа подлежит уменьшению до 150 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством с учетом вышеприведенных разъяснений не исключается возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в случае, если такое требование будет заявлено истцом.

При этом должник и в этом случае вправе ставить вопрос о применении к подлежащей взысканию неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение исполнения обязательств по договору займа считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить решение суда в части взыскания пени и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, находя такой размер процентов отвечающим принципам разумности, справедливости, позволяющим в полной мере соблюсти баланс интересов сторон.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер взысканных с ответчика судебных расходов в части госпошлины изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года изменить в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумм пени за просрочку возврата суммы займа, взыскав с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 пени в сумме 150 000 рублей, а также пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.