Решение по делу № 2-135/2025 от 09.01.2025 - о признании ничтожными протокола и решения общего собрания.

Дело № 2-135/2025 (2-3975/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-004270-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ТСН «Кантемировец» о признании ничтожными протокола и решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО13. обратилась в суд с иском к ТСНК «Кантемировец», уточнив требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 142), просила признать решение и протокол общего собрания членов ГК «Кантемировец» от ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

В обоснование требований с учетом письменных пояснений указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила гаражный бокс №№ у члена ГК «Кантемировец» ФИО14 Сделка судом не оспорена, является законной. Более 16 лет открыто, добросовестно, непрерывно, как своим собственным имуществом истец владеет гаражом и является его собственником. Однако, не может признать право собственности на земельный участок под гаражом в связи с тем, что председатель правления ФИО3 отказывается предоставить справку о выплате пая по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок в кооперативе. В следствие этого истец была вынуждена обратиться в суд с иском о понуждении выдачи справки о выплате пая, на основании которого возбуждено дело № В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил, что гараж принадлежит ФИО2 ФИО15 которая является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве доказательств ФИО4 ФИО18 предоставил суду заведомо подложный документ - протокол ДД.ММ.ГГГГ года, признанный судом в 2010 году недействительным по гражданскому делу №. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО3 ФИО16. и ФИО4 ФИО17. заявили о повторном членстве ФИО2 ФИО19 в <данные изъяты> году, предоставили в качестве доказательств протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщили его к материалам дела. В связи с отсутствием гаражного бокса ФИО2 ФИО22 обратилась с иском о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Кроме того, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ, действующего в ДД.ММ.ГГГГ году общее собрание членов кооператива, созывается заседанием правления. Согласно выписке заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ собрание членов кооператива в <данные изъяты> году не созывалось. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году собрание членов кооператива не было проведено. Вместе с тем при рассмотрении мировым судьей 136 судебного участка иска ГК «Кантемировец» к ФИО2 ФИО21. о взыскании задолженности по оплате членских взносов дело №, на требование суда предоставить выписку протокола собрания ДД.ММ.ГГГГ года для подтверждения авансового платежа в размере № рублей председатель правления заявил о невозможности в связи с тем, что собрание в ДД.ММ.ГГГГ году не проводили. Следовательно, предоставленный суду ФИО4 ФИО20. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует информация с 1 по 5 пункты и список ДД.ММ.ГГГГ «вновь принятых», в котором не указано № человек с № по № и с № по №, что противоречит основам правопорядка и нравственности и в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 ФИО23., поскольку последняя утверждала, что является собственником гаражного бокса № на территории кооператива.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>.

Истец ФИО2 ФИО26 надлежаще уведомленная о дате и времени в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 ФИО25 в том числе как третье лицо, в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом указав, что оснований для принятия истца в члены кооператива нет, доказательства того, что она купила этот бокс, отсутствуют. До № года истца не уведомляли о её членстве, с нее взыскивали членские взносы, но при этом она не является членом кооператива. Спорное собрание не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 сам говорил, что истец не член кооператива. В деле № в протоколе не указано, что ФИО2 принимали в члены. Никакого собрания проведено не было.

Представитель ответчика ТСН «Кантемировец» (до реорганизации – ГСК «Кантемировец» по доверенности ФИО4 ФИО28. в судебном заседания с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменных возражений, указав, что доводы о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ года является неправомерным, не обоснованы и не доказаны. Просил применить срок исковой давности, поскольку общий срок исковой давности 3 года, что с того момента когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своих прав. ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания был доступен для ознакомления. В связи с чем, считаю, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Председатель ТСН «Кантемировец» - ФИО3 ФИО31 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, а также применить к требованиям пропуск срока исковой давности, дополнительно указав, что все вопросы членства в кооперативе принимаются на собрании кооператива. В ФИО29 году истца исключили из членов кооператива, однако указанное решение судом отменено и истца признали членом. После чего в 2019 году истцы исключили окончательно из членов кооператива.

Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу положений части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствие со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: (1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (2) принято при отсутствии необходимого кворума; (3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; (4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ФИО35 являлась членом ГСК «Кантемировец» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой (л.д. 86-89), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), книгой учета членов ГК «Кантемировец» (л.д. 91-99).

Решением правления ГК «Кантемировец», оформленного протоколом №, принято решение поставить на обсуждения вопрос о принятии в члены кооператива ФИО7, при этом в протоколе допущена ошибка в написании фамилии – «Урванцева».

При этом ФИО2 ФИО36 была принята в члены кооператива решением общего собрания ГК «Кантемировец» от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д. 100).

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО8, постановлено признать недействительным протокол и решение общего собрания ГСК «Кантемировец» (по делу №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ФИО34 порядковый №, состояла в списках владельцев гаражных боксов «ГК «Кантемировец» (л.д. 10-12).

Решением общего собрания членов гаражного кооператива «Кантемировец» от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе по вопросу № принято решение принять в члены кооператива и исключить из него лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлениям, в том числе и разрешен вопрос о принятии в члены кооператива ФИО2 ФИО33., что подтверждается списками кооператива (л.д. 101-110).

Согласно п.4.2.1 Устава регламентировано, что в отдельных случаях Общее собрание может подменяться по решению Правления кооператива собранием уполномоченных, избранных по норме – один уполномоченный не более чем от двенадцати членов кооператива.

В соответствии с п. 5.8. Устава ГК «Кантемировец», член кооператива может быть исключен на основании решения общего собрания или правления кооператива в случае неоднократного невыполнения обязательств, установленных Уставом, общим собранием или правлением кооператива, в том числе по своевременной уплате взносов.

ДД.ММ.ГГГГ решением правления ГК «Кантемировец» ФИО2 ФИО37. была исключена из членов ГК.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение № от ДД.ММ.ГГГГ оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 ФИО38 из числа членов кооператива – признано недействительным.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов гаражного кооператива «Кантемировец», на котором принято решение об исключении ФИО2 ФИО39. из членов ГСК в связи с неоплатой членских взносов, электроэнергии, непосещением общих собраний. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено на основании решения правления ГК «Кантемировец» от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность указанного решения проверена решением Наро-Фоминского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО40. к ГК «Кантемировец» о признании решения и протокола общего собрания недействительным.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи обстоятельства, установленные решением Наро-Фоминского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением требований действующего законодательства к порядку созыва и проведения собрания, уведомлению членов кооператива о проведении собрания, при наличии необходимого для принятия решений кворума, наличия оснований для исключения из членов, предусмотренных Уставом, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ФИО41 ссылается на те обстоятельства, что на общем собрании членов ГК «Кантемитровец» ДД.ММ.ГГГГ решение проведено с нарушением его созыва, поскольку правлением собрание созывала. По утверждению истца, предъявленный при рассмотрении гражданского дела протокол общего собрания членов ГК «Кантемитровец» ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку в нем содержится решение по вопросу, не включенному в повестку дня, не раскрыты вопросы в повестке с № по № не приведен полный список членов.

Из протокола общего отчетного-выборного собрания членов ГК «Кантемитровец» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрание прибыли и зарегистрировались № членов кооператива, кворум имелся, с учетом того, что всего № членов ГК, а собрание правомочно принимать решения при наличии 60 %, т.е. № человек.

При этом из повестки дня следует, что на повестке дня стояли следующие вопросы: 1) отчет правления кооператива о проделанной работе за отчетный период (ДД.ММ.ГГГГ года); 2) отчет ревизионной комиссии кооператива; 3) проект бюджета на ДД.ММ.ГГГГ г.; 4) внесений изменений в Устав кооператива; 5) выборы нового состава правления кооператива, председателя правления кооператива; 6) выборы нового состава ревизионной комиссии кооператива; 7) утверждение списка членов кооператива выбывших и вновь принятых; 8) разное.

Решения по данным вопросам были приняты большинством голосов. Указанные вопросы и их разрешение относились к компетенции общего собрания членов кооператива, принятия решений по указанным вопроса согласуется с положениями Устава, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем проведении подготовки, созыва собрания, истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств нарушения ее прав при подготовке и проведении собрания. Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания не подтверждается какими-либо доказательствами, при этом размещение объявлений на информационных щитах на территории кооператива, о чем заявляет ответчик и не опровергает истец, является также надлежащей формой извещения. Дополнительных вопросов, не внесенных в первоначальную повестку дня, на собрании не рассматривалось.

Довод истца о том, что принятые решения противоречат основам, правопорядка и нравственности не подтверждается какими-либо доказательствами.

Отсутствие списков владельцев гаражных боксов «ГК «Кантемировец» суд полагает носящими технический характер и не влияющими на общий результат в принятии решений по вопросам общего собрания.

Суд относится критически к доводу истца о том, что принятые на собрания решения по вопросам с 1 по 5 повестки дня в отсутствии информации по ним, поскольку к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы, указанные в повестке, при этом общее собрание, как высший орган в кооперативе, может принять любые не противоречащие законодательству РФ решения, касающиеся деятельности кооператива.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положениями статьи 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего отчетного собрания членов ГК «Кантемировец», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушенном праве ей стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, при рассмотрении дела об исключении ее из членов, что в силу вышеизложенного правового регулирования является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено обоснованных и убедительных доказательств наличия уважительных причин его пропуска, в частности, доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении, учитывая, что ей не отрицается и не оспаривается то обстоятельство, что о самом членстве в кооперативе ей было известно задолго до обращения в суд с настоящим иском и правомочность решения от ДД.ММ.ГГГГ не ставилось под сомнение, в том числе и при рассмотрении дела №.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является безусловным основанием к отказу в иске, при этом правовых оснований для пропущенного срока суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца не обоснованными и не предлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО42 к ТСН «Кантемировец» о признании ничтожными протокола и решения общего собрания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев