ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 20 ноября 2023 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Кривошеевой К.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Нечаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-339/2023 по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, . . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены им на территории <. . .>, при следующих обстоятельствах.

. . ., в дневное время ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), находясь рядом с магазином «Пятерочка» расположенного по адресу: <. . .>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» из помещения вышеуказанного магазина «Пятерочка».

В процессе осуществления своего совместного преступного умысла ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительном сговору, . . . около 17 часов 35 минут, прибыли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <. . .>. и зашли в торговый зал магазина. Затем ФИО2 и неустановленное лицо прошли к открытой витрине с шампунями. Далее неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя совместно и согласованно с ФИО2 встало спиной к открытой витрине, предоставив ФИО2 доступ к стеллажу и рюкзаку одетому на спине и принесенному с собой, а также следило за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий. ФИО2 согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом в 17 часов 38 минут тайно, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом с открытой витрины совершили хищение товара в виде: шампуня «CLEAR VITA ABE актив спорт 2 в 1» («ФИО3 Абе актив спорт 2 в 1») ёмкостью 400 мл. в количестве одной штуки, стоимостью 346 рублей 67 копеек за штуку; шампунь «HEAD&SHOULDERS основной уход 2 в 1» («Хед енд Шоулдерс основной уход 2 в 1») ёмкостью 400 мл. в количестве двух штук, стоимостью 365 рублей 38 копеек за штуку, общей стоимостью 730 рублей 76 копеек; шампунь «HEAD&SHOULDERS МЕНТОЛ 2 в 1 против перхоти» («Хед енд Шоулдерс ментол 2 в 1 против перхоти») ёмкостью 400 мл. в количестве двух штук, стоимостью 365 рублей 38 копеек за штуку, общей стоимостью 730 рублей 76 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», стоимостью 1 808 рублей 19 копеек. Похищенное имущество ФИО2 и неустановленное лицо присвоили и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1 808 рублей 19 копеек.

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> ФИО4 по делу об административном правонарушении от . . ., вступившим в законную силу . . ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

. . ., около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <. . .>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно совершил мелкое хищение с открытой витрины товара в виде: крем для лица «ЧЕРНЫЙ ЖЕМЧУГ дневной», ёмкостью 50 мл. в количестве одной штуки, стоимостью 225 рубля 65 копеек за штуку; шампунь «PANTENE густые и крепкие» (ФИО5 густые и крепкие), ёмкостью 400 мл, в количестве одной штуки, стоимостью 313 рублей 59 копеек за штуку; шампунь «Head and Shoulders, 2 в 1, МЕНТОЛ против перхоти» (Хед енд Шоулдерс, 2 в 1, Ментол против перхоти), ёмкостью 400 мл., в количестве двух штук, стоимостью 365 рублей 38 копеек за штуку, общей стоимостью 730 рублей 76 копеек; мицеллярная вода «GARNIER» (Гарньер) ёмкостью 400 мл., в количестве одной штуки, стоимостью 287 рублей 36 копеек за штуку, а всего имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», стоимостью 1 557 рублей 36 копеек.

Похищенное имущество ФИО2 присвоил и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО ТД «Перекресток» ущерб на общую сумму 1 557 рублей 36 копеек.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО2 не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

ФИО2 совершил два преступления против собственности, одно из которых средней тяжести, и одно преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений при даче объяснений после обнаружения (л.д.169), и в дальнейшем, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению от . . ., изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, а по преступлению от . . . - принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ за каждое преступление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для учета требований ч.ч.1 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Также суд не усматривает правовых оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО2 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в сумме 1557 руб. 36 коп.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца в полном объеме, и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего 1557 руб. 36 коп.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ,

по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ТД «Перекресток» в счет возмещения материального ущерба 1557 (одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей 16 копеек.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по делу: два оптических диска с видеозаписью за . . . и . . . с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова