Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Федорчук Е.В.
судей Колесниковой Т.В., Федуновой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ПАС о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ПАС к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе ПАС на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
установила:
Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился с иском к ответчику ПАС, в котором просит суд взыскать с ответчика по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 51250 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1737 рублей 50 копеек.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, путем подписания простой электронной подписью. По реквизитам, указанным ответчиком, был выполнен перевод денежных средств на банковскую карту в размере 20500 рублей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма задолженности состоит из: суммы основного долга – 20500 рублей, суммы процентов за пользование займом 30750 рублей. Комиссия и штраф по данному договору ответчику не начисляются. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом составляет 51250 рублей.
Ответчик ПАС предъявил к истцу ООО МКК «Русинтерфинанс» встречный иск, в котором просит суд признать договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным в связи с его не подписанием.
В обоснование встречного иска указано о том, что ответчик не заключал договор подписанием простой электронной подписью. Он не отправлял никаких сообщений ответчику по встречному иску, что подтверждается справкой на оказанные услуги связи на <данные изъяты>, где указано, что ответчик по встречному иску направлял смс-сообщения, а он на них не отвечал. То есть, договор не был заключен, в связи с тем, что передаваемыми по каналам связи, не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Так как с его стороны никакого обмена данными не было произведено. Все доказательства представлены в электронном виде, и к ним никто не имеет доступа.
Единственным доказательством передачи денежных средств от юридического лица физическому является платежное поручение, которое ответчик по встречному иску не представил в суд. В свою очередь он представляет выписку со своего расчетного счета о зачислении денежных средств <данные изъяты> в размере 20500 рублей, в графе описания операции указано – <данные изъяты>. Он может только предположить, что деньги были перечислены или ошибочно или умышленно с целью вымогательства процентов. Он обратился в Сбербанк с просьбой вернуть деньги обратно, однако ему пояснили, что «если деньги зачислили ошибочно, то обязательно их вернут по первому требованию», но никто так и не обратился. Представленные копии 1-й страницы паспорта и фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица заемщика не являются доказательствами заключения какого – либо договора. Можно предположить, что они украдены с какой – то базы данных, или это фотомонтаж. Он не регистрировался на сайте <данные изъяты>. Он не отправлял ни одного смс, на данный сайт не заходил, не подписывал никакого договора займа ни подписанием простой электронной подписью, ни иным способом, денежные средства были перечислены или ошибочно или умышленно с целью вымогательства процентов. С какого расчетного счета, и с какой целью были переведены денежные средства, неизвестно.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Суд
постановил:
Взыскать с ПАС в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 51250 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1737 рублей 50 копеек, а всего взыскать 52987 рублей 50 копеек.
Отказать в удовлетворении встречного иска ПАС к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным.
Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность, просит решение отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования - удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела: <данные изъяты> ООО МКК «Русинтерфинанс» и ПАС заключили договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» передает в собственность ПАС. денежные средства в размере 20500 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором – офертой (п. 1.1 договор займа). Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора займа сумма займа предоставляется в безналичной форме. Перевод на банковскую карту <данные изъяты> (Сбербанк России) отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте <данные изъяты>/. Датой предоставления суммы займа заемщику является дата зачисления денежных средств заемщику, а именно <данные изъяты>. Дата и сумма оплаты указываются займодавцем на сайте займодавца в личном кабинете заемщика. Как указано в п. 1.4 договора займа, сумму займа заемщик заявляет путем оформления соответствующей заявки в электронной форме на сайте займодавца. При этом заемщик указывает желаемую сумму займа и желаемый срок займа. В пунктах 3.1 и 4.1 договора займа указано, что срок действия договора с даты заключения до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором (по дату фактического возврата займа). Итоговая сумма возврата на момент <данные изъяты> составляет 24761 рубль.
В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» следует, что займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной займодавцем. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% (ноль целых девяносто девять сотых процента) от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Конечная сумма к оплате отображается в личном кабинете заемщика и учитывает все указанные проценты. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полуторакратный размер суммы займа. Сумма займа по выбору заемщика предоставляется займодавцем путем перечисления денежных средств в числе иного на указанный заемщиком расчетный банковский счет.
В соответствии с условиями указанного договора займа истец перевел на банковский счет ответчика <данные изъяты> денежные средства – сумму займа в размере 20500 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами в их совокупности, которые ответчиком не опровергнуты. В том числе, факт перечисления суммы займа ответчику подтвержден также и выпиской по счету в ПАО Сбербанк, представленной ответчиком.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, оценив представленный в дело договор займа, пришел к выводу, что договор соответствует требованиям закона, а именно положениям ст.ст. 153, 154, 158, 160, 161, 420, 422, 432, 434, 807, 808 ГК РФ, поскольку между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям о предмете договора, по названным в законе условиям. Данный договор подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи.
Судом первой инстанции также установлено, что истец перечислил ответчику сумму займа в размере 20500 рублей <данные изъяты>, при этом, в установленный договором займа срок – до <данные изъяты> ответчик сумму займа и начисленные проценты истцу не возвратил и не уплатил.
Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд первой инстанции принял его как арифметически верный, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам, а также и условиям заключенного сторонами договора.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309,310, 420,434 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу, что требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ПАС по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных средств в размере 51250 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. Также ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в установленном законом порядке он ранее отказался от получения займа полностью или частично.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил. Договор займа заключен в надлежащей форме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был зарегистрирован на сайте <данные изъяты>/, а также перевод денежных средств истцом не подтвержден, поскольку истцом не представлено платежное поручение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик самостоятельно заполнил заявку на заем, в которой указал свои персональные данные, включая реквизиты внутреннего паспорта, место жительства, номер телефона. Истец направил на указанный ответчиком номер телефона индивидуальные условия договора займа и сообщил код для его подписания. Ответчик ввел полученный код, чем подтвердил заключение договора.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик никаких мер к выяснению источника поступления средств и их возврату отправителю не принял, и данное поведение свидетельствует о заключении им договора займа.
Доводы ответчика в жалобе, что он не подписывал договор займа просто электронной подписью, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях). Сумма займа получена ответчиком путем перевода на его счет, открытый в ПАО Сбербанк России. Факт утраты паспорта и документов ответчика материалами дела не подтверждается.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.
апелляционную жалобу ПАС - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи