Решение по делу № 2А-5045/2022 от 25.08.2022 | Раменский городской суд (Московская область)

50RS0039-01-2022-007630-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022года

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Колесник С.К.,

при секретаре Трифоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным действие начальника Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 выраженное в ненадлежащем рассмотрении ходатайства от , обязании начальника Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть ходатайство от надлежащим образом; о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 выраженное в не производстве исполнительного розыска имущества ФИО4, а именно транспортного средства: легковой автомобиль универсал; , VIN ; обязании судебного пристава-исполнителя провести розыск имущества должника ФИО4, а именно, транспортного средства: легковой автомобиль универсал; , VIN , в рамках возбужденного исполнительного производства и наложить арест на имущество должника в целях последующего обращения на него взыскания.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП от . взыскателем в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено ходатайство о розыске имущества, а именно транспортное средство: легковой автомобиль универсал; ; г.в.; г/н ; VIN ; номер кузова (прицепа) ; № двиг: ; объём двигателя, см куб. ; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ; серия и номер регистрационного документа ; дата выдачи регистрационного документа и наложении ареста в целях последующего обращения на него взыскания.

начальником Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области старшим судебным приставом ФИО2 был дан электронный ответ, состоящий из двух файлов в формате PDF. Первый файл содержит ответ, согласно которого ответ на обращение, зарегистрированный в ФССП России под номером , прикреплен к настоящему уведомлению. При открытии второго файла возникает неизвестная ошибка. При получении информации о ходе исполнительного производства онлайн через ЕПГУ, по состоянию на судебным приставом не было вынесено постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства от .

Административный истец в судебное заседание извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Представлено письменное мнение относительно заявленных административных исковых требований, в котором административный истец заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания судебный пристав – исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 представила копию исполнительного производства -ИП и просила рассматривать дело в ее отсутствие, в заявленных требованиях отказать.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 указанного федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа от , выданного Центральным районным судом города Воронеж судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП Росси по Московской области возбуждено исполнительное производство -ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере рублей с должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО7

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. На указанные запросы получены ответы из органов ГИБДД о наличии в собственности должника ФИО4 движимого имущества транспортного средства - , VIN , а также об имеющихся расчетных счетах в Банках.

судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП по МО вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП по МО вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО1

судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО3 вынесено требование в адрес должника о его обязательной явке к судебному приставу.

судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: .

судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО3 вынесено постановление об испольном розыске в отношении транспортного средства , VIN .

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

административным истцом направлено ходатайство в адрес Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области об обращении взыскания на счет должника в банке ПАО «Московский кредитный банк».

Однако в ходе изучения материалов дела суд приходит к выводу, что ответ на обращение от в форме постановления с соблюдением правил ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес заявителя ФИО1 направлен не был.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что начальником Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ходатайство от разрешено в установленный законом срок и по результатам рассмотрения ходатайства направлен мотивированный ответ в форме постановления в адрес ФИО1

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным действие начальника Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 выраженное в ненадлежащем рассмотрении ходатайства от подлежат удовлетворению.

В качестве способом восстановления нарушенного права административного истца суд полает необходимым обязать начальника Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть ходатайство от и направить мотивированный ответ в адрес ФИО1

Кроме того, административным истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 выраженное в не производстве исполнительного розыска имущества ФИО4, а именно транспортного средства: легковой автомобиль универсал; , VIN ; обязании судебного пристава-исполнителя провести розыск имущества должника ФИО4, а именно, транспортного средства: легковой автомобиль универсал; , VIN , в рамках возбужденного исполнительного производства и наложить арест на имущество должника в целях последующего обращения на него взыскания.

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 194 КАС РФ следует, что суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Раменского городского суда от постановлено решение по делу по административному иску ФИО1 к начальнику Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава. Решение Раменского городского суда от года вступило в законную силу.

Поскольку предметом спора, так же как и в ранее рассмотренном судом деле а-2305/22, является бездействие пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выраженные в непроизводстве исполнительного розыска транспортного средства и обязании произвести розыск, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по данным требованиям, возбужденному на основании административного иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие начальника Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 выраженное в ненадлежащем рассмотрении ходатайства от .

Обязать начальника Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть ходатайство от надлежащим образом и в установленный законом срок.

Прекратить производство на основании п.п. 2 п. 1 ст. 194 КАС РФ по административному делу по требованиям о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства -ИП от ., выраженное в непроизводстве исполнительного розыска имущества должника ФИО4, а именно транспортного средства: , VIN и обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 объявить розыск имущества должника ФИО4, а именно транспортного средства: VIN , в рамках возбужденного исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника в целях последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства -ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: