Дело №2-396/2022
УИД: 42RS0006-01-2022-000076-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Немировой В.В.,
при секретаре Петровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
05 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Азия Авто» был заключен договор купли-продажи №*** в отношении ТС . В ходе эксплуатации ТС появились посторонние шумы и вибрация. Истец обратился к дилеру, который осуществлял техническое обслуживание ТС. Автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано для проведения гарантийного ремонта, фактически находилось у дилера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ТС было осуществлена замена актуатора, диска сцепления нажимного, диска сцепления ведомого. Через непродолжительное время недостатки работы ТС начали проявляться повторно (толчки, рывки, сильная вибрация). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к дилеру, были проведены работы, документы предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в виду усиления вибрации, тряски ТС при движении и невозможности эксплуатации ТС, истец в очередной раз обратился к дилеру. По результатам проверки была установлена необходимость повторной замены диска сцепления. ДД.ММ.ГГГГ после поступления необходимой запасной части, ТС было принято к ремонту. В ходе проведения гарантийного ремонта были заменены в очередной раз диск сцепления, диск, маховик, актуатор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от ответчика с требованием вернуть автомобильДД.ММ.ГГГГ ТС было передано дилеру, как того потребовал ответчик. Однако, до настоящего времени оплаченные денежные средства по договору купли-продажи ТС истцу возвращены не были. Автомобиль по неизвестным причинам дилер вернул ФИО2 Какие-либо пояснения от ответчика относительно своих действий, ответ на претензию в адрес истца не поступали. Недостаток ТС неоднократно устранялся, однако, выявлялся повторно. Требование о расторжении договора купли-продажи ТС было заявлено ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано ДД.ММ.ГГГГ Соответственно с указанной даты у ответчика имеется просрочка исполнения возложенной по закону обязанности. Неустойка за одни день ненадлежащего исполнения обязательства составляет 9 039,00 руб.
Таким образом, просит суд расторгнуть договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ТС №***. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 903 900 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 3-4).
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении (л.д. 51-52), при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель ООО «Азия Авто Усть –Каменогорск» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить вышеуказанное требование изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч.3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи №***, согласно условиям которого Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, на условиях настоящего Договора (л.д. 7-9).
Согласно п. 1.2 Договором товаром является новый автомобиль:
Стоимость 1 автомобиля на дату заключения Договора составляет 903 900,00 руб. (п.2.1 Договора).
Согласно п. 2.1 Гарантийного талона, гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем и составляет: - для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее); - для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных настоящим «Гарантийным талоном» (л.д. 62-63).
Гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона. Исчисление срока гарантийного обслуживания начисляется со дня подписания акта приема-передачи товара.
В сервисной книжке имеются следующие отметки: ДД.ММ.ГГГГ – предпродажная подготовка автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ - замена диска сцепления (л.д.12-13).
Как указывает истец в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: при движении транспортного средства чувствовались толчки, стук, тряска, сильная вибрация, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «АЗИЯ АВТО», ее пригласили для проведения гарантийного ремонта, в ходе которого на автомобиле был заменен диск сцепления, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу из ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в виду усиления вибрации, тряски ТС при движении и невозможности эксплуатации ТС, истец в очередной раз обратился к дилеру. По результатам проверки была установлена необходимость повторной замены диска сцепления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» с заявлением, в котором указывала, что она обращалась в ООО «АЗИЯ АВТО» для проведения гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали автомобиль из ремонта, при этом, через непродолжительное время она вновь почувствовала толчки, рывки, тряску и сильную вибрацию в ходе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в ООО «АЗИЯ АВТО» с автомобилем провели какие-то работы, документов выдано не было, в связи с чем затрудняется пояснить, что именно делали. Сообщили, что устранить ничего не могут, предложили продолжать эксплуатировать автомобиль как есть, без устранения недостатков. На данный момент указанные недостатки работы агрегатов стали существенно ощутимыми. Просила устранить указанные проблемы в работе транспортного средства (л.д. 17 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило приглашение на проведение осмотра автомобиля (л.д. 18 оборот).
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ претензия владельца (требование): при движении стук, тряска, сильная вибрация, при движении вперед и движении задним ходом. В результате комиссионной проверки в присутствии владельца выявлено следующее: вибрация, стук в сцеплении и в автомобиле во время движения вперед и задним ходом, при маневрировании и во время начала движения, течь масла с сальника левого привода коробки перемены передач. С решением комиссии ФИО2 не согласна, так как повторно выявленный дефект (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО «АЗИЯ АВТО» с заявлением на выдачу соответствующих документов по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку из журнала регистрации заявок (иной документ о регистрации заявки ФИО2) и осуществлении записи на указанную дату (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ. после поступления необходимой запасной части, ТС было принято к ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в адрес ООО Азия «Авто Усть-Каменогорск» с требованием расторгнуть договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть уплаченные денежные средства в сумме 903 900,00 руб. (л.д. 21 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от ответчика с требованием вернуть автомобиль (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ООО «АВТОЦЕНТР ФИО5», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24 оборот).
На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «РАЭК» (л.д. 84-85).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «РАЭК» №*** от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В автомобиле , заявленные потребителем дефекты имеются. 2. Ответить на вопрос являются ли выявленные дефекты повторными относительно заявленных и устраненных недостатков в рамках проведения работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ., заявления от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряда №***, акта №***, ни с экспертной точки зрения, ни с технической точки зрения не представляет возможным. Поскольку отсутствуют как научно-обоснованные, так и научно-апробированные методы и методики по определению причин возникновения дефектов (неисправностей), в том числе повторных в каких-либо деталях, узлах, агрегатах по документах, в частности по заказ-нарядам, тем более устраненных ранее недостатков в рамках проведения работ по заказ-наряду. 3. Причины возникновения выявленных дефектов носят сугубо производственный характер. Определить каким обязательным ГОСТам (пунктам), нормам, требованиям и условиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные дефекты, не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части заключения по вопросу №№1,3. 4. Стоимость узлов и деталей составляет 29456,00 руб., стоимость ремонта/замены - 990,00 руб., стоимость устранения дефектов ТС – 30 446,00 руб. (л.д. 89-110).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что производил экспертизы по данному гражданскому делу, выявленные дефекты в автомобиле не связаны с пробуксовкой или перегревом движения, в ходе проведения экспертизы было установлено, что неисправен сам актуатор, при этом диск сцепления был в рабочем состоянии, воздействий со стороны покупателя на актуатор не могло быть в связи с неправильной эксплуатацией. Не смогли провести колибровку, в связи с чем пришли к выводу о необходимости замены актуатора, актуатор не вскрывался, в результате неисправности актуатора не передвигает рычаг сцепления, данная неисправность может быть связана с ошибкой при сборке или программного обеспечения, конструкторскую документацию не запрашивали, это секретная информация производителя, никто ее не присылает. При проверки кодов неисправностей не получили. Ходовые испытания проводились в присутствии истца и диллера по асфальтно-бетонному покрытию. Если бы мы получили конструкторскую документацию, то смогли ли бы определить, что дефект либо контрукторский либо технологический, наличие неисправности производственной бы это не исправило.
При изложенных обстоятельствах суд, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «РАЭК» №*** от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и фотографическими снимками, в связи с чем, оснований не согласиться с результатами судебной экспертизы у суда не имеется, так как указанное выше заключение эксперта, не были опровергнуты сторонами иными средствами доказывания.
В соответствии с положениями статьи 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно положениям ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Таким образом, по смыслу выше приведенных положений закона продление срока осуществляется во всех случаях, если иное не установлено соглашением сторон.
Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в связи с проявлением недостатки: при движении транспортного средства чувствовались толчки, стук, тряска, сильная вибрация, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным проявлением вышеуказанных недостатков, не эксплуатировалось, ожидало ремонта. В связи с чем гарантийный срок, установленный с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ продляется на 63 дня.
В период гарантийного срока истец обращалась к ответчику за ремонтом, недостатки транспортного средства были выявлены в период гарантийного срока, в связи с повторным проявлением вышеуказанных недостатков, истец полагает, что они являются существенными.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Учитывая, что недостатки автомобиля при движении транспортного средства: толчки, стук, тряска, сильная вибрация, был выявлены истцом в период гарантийного срока повторно, согласно выводов судебной экспертизы причины возникновения выявленных дефектов носят сугубо производственный характер, суд считает данные недостатки существенными.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что истцу по договору купли-продажи был продан автомобиль, с производственными недостатками и дефектами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом отказа от исполнения договора купли-продажи и наличии оснований ввиду этого, для взыскания с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца уплаченных последним по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 903 900,00 рублей.
Согласно п.1. ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля составила 903 900,00 рублей.
Претензия с отказом истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21 оборот).
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно входящему номеру претензия от истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично, транспортное средство было передано ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с. ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, в соответствии ч. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами», неустойка подлежит взыскания с ответчика в пользу истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 268 789,00 рублей= 903 900,00 рублей * 0,01 * 251 день.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.
Суд, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 350 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-0, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что надлежащим размером компенсации морального вреда при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, является сумма в 8000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца.
Согласно ч.3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взыскания штраф в размере 630 950,00 руб. (903 900,00 +8 000,00 руб. + 350 000,00/2)
Суд, на основании заявления ответчика, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера штрафа до 350 000,00 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства .
Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ», в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 903900,00 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей, штраф в размере 350000 рублей.
Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14769,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение составлено 09.09.2022г.
Председательствующий: