Решение по делу № 02-2706/2025 от 18.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гр.Дело №02-2706/2025

УИД 77RS0027-02-2025-007366-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк», ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 24.04.2025 по 05.05.2025 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг по осушению помещения в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.02.2025 в квартире истца по адресу: адрес ФИО2, д. 6, кв. 1035 произошел залив вследствие ненадлежащего качества строительно-монтажных работ и/или ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома, однако причиненный ущерб застройщиком МКД по указанному адресу и управляющей компанией в добровольном порядке не возмещен.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от своих требований к ответчику ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» и просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 24.04.2025 по 18.12.2025 в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, оплату услуг по осушению помещения в размере сумма, юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником квартиры № 1035, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д. 6, кв. 1035 на основании Договора от 31.05.2021 №ТРИ-К5-К-1035/ИП/СБР/Э об участии в долевом строительстве жилого дома, договора от 08.11.2023 уступки прав (требований) по договору №ТРИ-К5-К-1035/ИП/СБР/Э об участии в долевом строительстве жилого дома от 31.05.2021. Квартира передана истцу по акту 03.03.2024.

Застройщиком данного МКД является ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк». ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» осуществляет обслуживание и содержание дома.

05.02.2025 в квартире истца произошел залив вследствие протечки по резьбовому соединению трубы квартиры № 1033.

Факт аварии зафиксирован актом осмотра от 06.02.2025, составленным инженером ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» - ФИО1 Актом установлено, что в квартире имеются следы протечек.

В соответствии с выводами отчета № 07.02.2025-5, выполненного по инициативе истца экспертом ООО «РЕПОРТ ГРУПП», размер причиненного ущерба составил сумма

Оплата услуг эксперта произведена истцом на сумму сумма

Согласно заключению специалиста (строительного эксперта) ООО «Центра судебных экспертиз «Релианс» № С-161п от 28.02.2025, причиной разгерматизации системы отопления послужило ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ при подключении системы отопления, что является дефектом строительства. Данный дефект возник вследствие несоблюдения застройщиком требований технических регламентов и норм при монтаже и подключении системы отопления.

Кроме того, истец был вынужден за свой счет осуществить работы по осушению помещения с использованием специального оборудования. Стоимость данных работ составила сумма, что подтверждается соответствующими чеками и Актом выполненных работ, подписанным истцом и ИП фио

В связи с указанными обстоятельствами, 15.04.2025 истцом в адрес застройщика и управляющей организации была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения причин заливов жилого помещения и размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена и ООО «Н-ЭКС» проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение №2706/25-ТВР/СТЭ от 29.08.2025) причиной залива, произошедшего 05.02.2025 в квартире №1035, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д. 6, является разгерметизация резьбово-обжимного соединения на кв. 1033 на участке после запорного крана в коллекторном шкафу. Разгерметизация носит характер эксплуатационного проявления монтажного недостатка (недостаточная первоначальная затяжка/неверный выбор или нанесение уплотнителя с последующей усадкой от тепловых циклов).

Объем повреждений квартиры №1035, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д. 6, в результате залива, имевшего места 05.02.2025 отражен в Таблице 3 «Ведомость объемом работ» на стр. 30 Заключения.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, в результате произошедших 05.02.2025 заливов в квартире №1035, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д. 6, составляет: на дату составления заключения без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма; на дату залива без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

В соответствии с ФЗ от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» минимальный гарантийный срок для объекта долевого строительства, кроме технологического и инженерного оборудования, входящее в состав такого объекта, сокращен с 5 до 3 лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации резьбово-обжимного соединения на кв. 1033 на участке после запорного крана в коллекторном шкафу, разгерметизация носит характер эксплуатационного проявления монтажного недостатка (недостаточная первоначальная затяжка/неверный выбор или нанесение уплотнителя с последующей усадкой от тепловых циклов), учитывая, что гарантийный срок эксплуатации не истек, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законны и обоснованы, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк».

Застройщик не представил в суд доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе, причина которого судом установлена на основании признанных относимыми и допустимыми доказательств, представленных стороной истца, а также выводов судебной экспертизы.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

К убыткам истца, понесенным им для восстановления нарушенного права в связи с обращением в суд и в ходе производства по делу следует отнести документально подтвержденные расходы на оплату услуг по осушению помещения в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, за период с 24.04.2025 по 18.12.2025 в размере сумма

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет неустойки следует производить за период с 24.04.2025 по 18.12.2025 (239 дней просрочки), исходя из суммы долга сумма следующим образом: 281 023,70х239х1%, что составляет сумма, но не более сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства размер неустойки сумма

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу ФИО1 следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и фио заключен договор оказания юридических услуг от 09.04.2025, по которому истцом произведена оплата на сумму сумма

С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности, сложности дела, расходы истца следует отнести на ответчика частично в общей сумме сумма

Документально подтвержденные, признанные судом необходимыми и разумными судебные расходы истца по оценке ущерба в размере сумма распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес, в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2026 г.

Судья М.С. Москаленко