РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1195/2025 (43RS0003-01-2024-004780-76)

27 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эко-Мит» к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Мит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора поставки. В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2024 года директору ООО «Эко-Мит» ФИО4 стало известно, что ФИО2 в энергоснабжающую организацию был представлен договор купли-продажи, заключенный 15.06.2019 между ООО «Эко-Мит» и ФИО2, о приобретении ею (Данные деперсонифицированы)». Однако ООО «Эко-Мит» не заключало указанного договора. 06.08.2024 директором ООО «Эко-Мит» ФИО4 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с предложением расторгнуть договор с энергоснабжающей организацией. Данную телеграмму ФИО2 не получила, в энергоснабжающую организацию о расторжени договора не обращалась. ООО «Эко-Мит» не является стороной сделки и узнало о существовании договора купли-продажи в августе 2024 года, когда обратились в энергоснабжающую организацию о заключении договора электроснабжения. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит восстановить срок исковой давности по требованию о признании договора поставки от 15.06.2019 недействительным, признать недействительным (ничтожным) договор поставки от 15.06.2019, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эко-Мит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1386,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Первый Дортрансбанк», ФИО9

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до 28.12.2018 ФИО2 была директором ООО «Эко-Мит» и имела возможность заготовить для непредвиденных ситуаций чистые листы с оттиском печати организации. При передаче ею полномочий ФИО4 была передана печать в одном экземпляре, хотя неофициально у организации была еще и вторая печать. Договор поставки от 15.06.2019 ООО «Эко-Мит» с ФИО2 не заключало, ФИО4 его не подписывала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ООО «Эко-Мит» является стороной по заключенному договору поставки от 15.06.2019, в договоре поставлена подпись директора ФИО4, а также печать организации. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому 08.02.2022 в филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» обратилась ФИО2 за переоформлением документов о технологическом присоединении на «(Данные деперсонифицированы)», расположенный по адресу: {Адрес}. В пакете представленных документов также содержался договор поставки от 15.06.2019. Об обстоятельстах заключения договора ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» не располагает.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает, что в АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют прямые договоры электроснабжения в отношении спорного имущества. Сведений о правообладателях спорного имущества в АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеется.

Представитель третьего лица АО «Первый Дортрансбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому между банком и ООО «Эко-Мит» заключен кредитный договор от 01.11.2019 {Номер}. Обеспечением кредитного договора является залог имущества, в том числе (Данные деперсонифицированы)». На дату заключения договора у банка не возникало сомнения относительно наличия у ООО «Эко-Мит» права владения и распоряжения в отношении оспариваемого имущества, так как были представлены все правоустанавливающие документы.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. Представила письменную позицию, в которой указывает, что в июле 2024 года она обратилась в Россети для заключения прямого договора на электроснабжение, где ей сообщили, что по зданию убойного пункта на 20 голов КРС в смену имеется договор купли-продажи от 15.06.2019 на ЛЭП, к которой подключено здание убойного пункта. Копия данного договора была предоставлена ей для обозрения. Из указанного договора следовало, что ФИО2 была приобретена у ООО «Эко-Мит» ЛЭП. О данном факте она незамедлительно сообщила директору ООО «Эко-Мит» ФИО4, на что ФИО4 ей пояснила, что данный договор не подписывала. Заявленные требования ООО «Эко-Мит» поддерживает в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, право собственности на движимую вещь, не требующую регистрации перехода права собственности, возникает у покупателя с момента передачи ему вещи продавцом.

Исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных положений неподписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу названных норм действия неуполномоченного лица не порождают прав и обязанностей для юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2018 ООО «Эко-Мит» в лице директора ФИО2 приобрело у ФИО5 (Данные деперсонифицированы), расположенной на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, адрес нахождения: {Адрес}.

Приказом от 01.11.2018 {Номер} ООО «Эко-Мит» указанный объект принят к бухгалтерскому учету в составе основных средств.

Как следует из протокола {Номер} общего собрания участников ООО «Эко-Мит» от 28.12.2018, принято решение о прекращении полномочий директора ФИО2 с 28.12.2018 и назначении с 29.12.20218 на должность директора ФИО4 (т. 1 л.д. 22-23)

15.06.2019 между ООО «Эко-Мит» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор {Номер} поставки товара, который определен в Приложении {Номер}, являющимся неотъемлемой частью Договора, а именно (Данные деперсонифицированы)» в количестве 1 шт. Стоимость товара определена п. 1 договора и составляет 5000 руб. На каждой странице договора имеются подписи сторон, содержится печать организации ООО «Эко-Мит». (т. 1 л.д. 9-14)

Как указывает сторона истца, о существовании указанного договора директору ООО «Эко-Мит» ФИО4 стало известно в августе 2024 года, в связи с обращением ФИО9 в энергоснабжающую организацию.

06.08.2024 директором ООО «Эко-Мит» ФИО4 в адрес ФИО2 направлена телеграмма с требованием направить в Кировэнерго информацию о недостоверности договора от 15.06.2019, а также расторгнуть договор на электроснабжение. Телеграмма ФИО2 не получена, ответ не дан. (т. 1 л.д. 17, 18)

09.08.2024 директор ООО «Эко-Мит» ФИО4 обратилась в филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» с заявлением о фальсификации договора от 15.06.2019, с требованием исключить договор из пакета документов, расторгнуть договор на электроснабжение. (т. 1 л.д. 15)

15.08.2024 ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» ООО «Эко-Мит» направлен ответ {Номер} о необходимости обращения в АО «ЭнергосбыТ Плюс» и в суд с заявлением о признании договора недействительным. (т. 1 л.д. 16)

Согласно ответам АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 30.09.2024, ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» от 13.11.2024 {Номер} оригинал спорного договора в их адрес не предоставлялся.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» представлено заявление ФИО2 от 04.02.2022 на восстановление (переооформление) документов о технологическом присоединении в приложении к которому в числе прочего содержится договор поставки от 15.06.2019. (т. 1 л.д. 42-55)

На основании предоставленных документов подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 18.04.2022 объекта электроэнергетики по адресу: {Адрес} ((Данные деперсонифицированы)). (т. 1 л.д. 56)

27.04.2022 между ООО «ЕЭС-Гарант» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения {Номер} в отношении убойного пункта по адресу: {Адрес}. (т. 1 л.д. 75-86)

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи директора ООО «Эко-Мит» ФИО4 в договоре поставки от 15.06.2019, производство которой поручено АНО «Экспертная компания «Центр 2».

Как следует из выводов экспертного заключения АНО «Экспертная компания «Центр 2» от 21.01.2025 {Номер}, подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в графе «Поставщик» копии договора поставки от 15.06.2019, представленной на исследование, выполнены не самой ФИО4, а иным лицом.

Анализируя заключение АНО «Экспертная компания «Центр 2» от 21.01.2025 {Номер}, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 с 14.01.2019 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Эко-Мит». (т. 1 л.д. 24-29)

Исходя из заключения судебной экспертизы АНО «Экспертная компания «Центр 2» от 21.01.2025 {Номер}, суд приходит к выводу, что действующим на момент совершения оспариваемой сделки директором ООО «Эко-Мит» ФИО4 договор поставки от 15.06.2019 не подписывался.

Как следует из п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент достижения его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора, а именно условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Наличие на договоре подписи неуполномоченного лица не свидетельствует о действительности волеизъявления на его заключение со стороны ООО «Эко-Мит».

Также судом принимается во внимание, что решение общего собрания участников ООО «Эко-Мит» на отчуждение ЛЭП не принималось, до настоящего времени ЛЭП находится на балансе предприятия, при этом доказательств оплаты ЛЭП в размер 5000 руб. по договору поставки стороной ответчика не представлено.

Кроме того, поведение истца по заключению 01.11.2019 с АО Первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк договора о залоге оборудования {Номер}, предметом залога по которому являлось оборудование (Данные деперсонифицированы), оплаты услуг по электроснабжению, что подтверждается счет-фактурами за 2019 год, январь-май 2020 года, позволяют сделать вывод, что ООО «Эко-Мит» продолжало распоряжаться и пользоваться ЛЭП как собственным имуществом.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о не подписании спорного договора со стороны истца.

Не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, следовательно, одобрения на заключение оспариваемой сделки не наступило.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, для придания юридической силы документу, с которым связано возникновение, изменение или прекращение гражданских прав юридического лица, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление документа; подпись подтверждает, что содержание документа соответствует действительной воле стороны.

Письменная форма сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом, исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах.

Таким образом, довод представителя ответчика о наличии в договоре поставки от 15.06.2019 оттисков печати ООО «Эко-Мит», судом отклоняется, поскольку наличие оттисков печати общества при признании подписей в данном документе поддельными не свидетельствует о действительности отношений между сторонами по купле-продаже ЛЭП.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, о договоре поставки от 15.06.2019 ООО «Эко-Мит» стало известно в августе 2024 года при обращении ФИО9 в энергоснабжающую организацию. С иском в суд ООО «Эко-Мит» обратилось 30.08.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований директора ООО «Эко-Мит» ФИО4 и признает договор поставки от 15.06.2019 недействительным (ничтожным).

Также истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.10.2024. Таким образом, с учетом признания судом требований истца обоснованными, ответчику необходимо возместить расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы.

В связи с тем, что стоимость судебной экспертизы составляет 25 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в указанном размере.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 1386,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эко-Мит» к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора поставки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки от 15.06.2019 {Номер}, заключенный между ООО «Эко-Мит» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эко-Мит» ({Номер}) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1386,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.