№ 2- 4190/2022
УИД: 26RS0001-01-2022-006868-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя
в составе: председательствующего судьи Роговой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО5 АлексА.у, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» Ставропольский филиал, Страховая компания АО «МАКС» о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано, что дата в 18:50 произошло ДТП по адресу: с участием автомобиля , собственник и водитель ФИО1, и , водитель ФИО3, собственник ФИО5
дата в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности было принято решение о прекращении производства по делам об административном правонарушении в отношении водителей транспортных средств – участников ДТП.
Истец в соответствии с Правилами ОСАГО обратился в ООО «СК «Согласие» вследствие чего, получил страховое возмещение в сумме 89150,00 рублей.
Ввиду недостаточности выплаченной суммы для восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию для проведения транспортно-трасологической экспертизы и автотехнического исследования.
Согласно заключению эксперта №-и/21 от дата виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО3
Со ссылкой на статьи 12, 15, 1079 Гражданского кодекса РФ указывает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Также указывает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, лишь подтверждает волеизъявление собственника на передачу ТС в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Приводит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 207460,00 рублей, в связи с чем указывает на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 118310,00 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчиков дата была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия осталась без внимания.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 118310,00 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3566,00 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 620,44 рублей.
Истец ФИО1, ответчики ФИО5 и ФИО3, представители третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» Ставропольский филиал, Страховая компания АО «МАКС», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (VIN: №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства , что подтверждается паспортом транспортного средства серии от дата.
Согласно постановлению №-п/1 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении дата около 18:50 на пересечении произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и под управлением ФИО3
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Судом также установлено, что истец в соответствии с Правилами ОСАГО обратился в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения вследствие чего, получил страховое возмещение в сумме 89 150,00 рублей.
Ввиду недостаточности выплаченной суммы для восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию для проведения транспортно-трасологической экспертизы и автотехнического исследования.
Согласно заключению эксперта №-и/21 от дата (эксперт ФИО6) виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО3
Из составленного заключения/калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , принадлежащему истцу, составляет сумму (без учета износа) 207 460 рублей.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, то бремя доказывания отсутствия вины соответственно лежит на ответчике.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Постановлением №-п/1 от дата производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП дата около 18:50 на пересечении с участием автомобилей под управлением ФИО1 и , под управлением ФИО3 прекращено в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в ДТП от дата, поскольку данное обстоятельство установлено заключением эксперта №-и/21 от дата (эксперт П.), согласно выводом которого виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО3
Оценивания указанное экспертное заключение, по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, фотоматериалы, не допускает неоднозначного толкования, в том числе подтверждена квалификация специалиста в данной области.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Данное экспертное исследование суд принимает в качестве доказательства по делу.
Таким образом, проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что данное ДТП от дата произошло по вине ответчика ФИО3 Объективных доказательств обратному, стороной ответчика не представлено.
Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик самоустранился от участия в судебном заседании, доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба суду не представил (ст.12,56 ГПК РФ).
Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО3, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении истцу материального ущерба имуществу.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93 1, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от дата №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение/калькуляцию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , принадлежащему истцу, составляет сумму (без учета износа) 207 460 рублей.
Какого-либо расчета стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении оценки также не заявлялось, в связи с чем, данное заключение/калькуляцию суд кладет в основу принятия судебного решения по настоящему делу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему.
Относительно определения ответчика, с которого подлежит взысканию заявленная истцом сумма, суд исходит из того, что на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Определяя лицо, которому надлежит возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, в связи с чем, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ФИО5 ввиду того, что последний не передавал ФИО3 право управления транспортным средством на законных основаниях.
Кроме того, даже в случае установления наличия между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию автомобилем, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника автомобиля, передавшего его в безвозмездное пользование иному лицу. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 суммы ущерба в размере 29 160 рублей, а в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Указанная сумма, определенная ко взысканию, образовалась исходя из расчета суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения по ОСАГО – 89 150,00 рублей и суммы, которую страховой компанией надлежит выплатить истцу – 89 150,00 рублей, поскольку страховая компания, осуществляя выплату страховой суммы в размере 89 150,00 рублей исходила из того факта, что вина участников в ДТП от дата установлена не была, и следовательно страховая выплата была произведена в 50% размере (207 460 сумма ущерба - 89 150 руб. сумма, выплаченная страховой компанией по ОСАГО - 89 150 руб. сумма которую страховая компания должна доплатить = 29 160 руб.).
Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанным с обращением истца в судебную инстанцию, то частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. А также судом учитываются разъяснения, приведенные п.10,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, выполненной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в размере 7000 рублей. При этом несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000 руб.
Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом и подготовлены для рассмотрения дела, в связи с чем, признаются относимыми судебными расходами, направленными на защиту нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7000 рублей, как и расходы на оплату почтовых услуг в размере 155,11 рублей, которые также подтверждены материалами дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 1074,80 рублей, то применяя ст. 98,103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 1074,80 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 ича к ФИО5 АлексА.у удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 АлексА.а (дата года рождения паспорт ) в пользу ФИО1 ча (дата года рождения паспорт ) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 29160 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 155,11 рублей, государственной пошлины в размере 1074,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 АлексА.у о взыскании ущерба в размере 89150 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 465,33 рублей, государственной пошлины в размере 2491,20 рублей, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к ФИО3 (дата года рождения, паспорт ) о взыскании суммы материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.
Изготовление мотивированного решения суда откладывается до 15.08.2022.
Судья А.А. Рогова