Дело №2-89/2025
УИД 36RS0022-01-2024-001930-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Старенковой Е.Д.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
третьего лица
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО Россети-Центр "Воронежэнерго" Новоусманский РЭС, филиалу ПАО Россети-Центр "Воронежэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ЛЭП за пределы участка.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО Россети-Центр "Воронежэнерго" Новоусманский РЭС, филиалу ПАО Россети-Центр "Воронежэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ЛЭП за пределы участка.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный участок она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у своей близкой родственницы. На межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отмечена только одна опора ЛЭП с охранной зоной в 1 кв.м.
При посещении в июне 2024 года земельного участка, истцом ФИО3 были обнаружены на территории участка 2 (две) опоры ЛЭП, которые прежде не были на участке и которые были поставлены без разрешения.
Данное обстоятельство, а именно нахождение двух опор ЛЭП на территории земельного участка, свидетельствует о наличии у истца препятствий к использованию участка в целом по его прямому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. А также препятствует и индивидуальному строительству, учитывая на данном участке наличие иных строений и сооружений.
09.08.2024 истец обратилась в Новоусманский РЭС с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опор ЛЭП за пределы участка, но ответа так и не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за восстановлением своего права.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить с учетом выводов заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать, суду представлены письменные возражения на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 возражал против переноса линий ЛЭП в границы своего земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав, представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который истец зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН и материалами дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что нахождение двух опор ЛЭП на территории земельного участка, свидетельствует о наличии у истца препятствий к использованию участка в целом по его прямому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества. А также препятствует и индивидуальному строительству, учитывая на данном участке наличие иных строений и сооружений.
С целью разрешения настоящего спора на основании определения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (<адрес>).
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что в результате проведенного натурного исследования и изучения предоставленных материалов дела, определено, что над исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, проложена воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ ТП 1-5 ПС Парусное (наименование в соответствии с инвентарной карточкой объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ).
Также, в ходе проведения натурного исследования определено, что непосредственно на земельном участке с кадастровым номером расположены 4 опоры, три (№, 2, 3 на Схеме 1) из которых поставлены на кадастровый учет с учетом охранной зоной и одна (№ на схеме 1) опора не зарегистрирована на кадастровом учете (установлена для электроснабжения земельного участка с кадастровым номером № (смежный).
Исходя из требований нормативных документов и фактического расположения охранной зоны ВЛ (обозначена на схеме 1) на земельном участке с кадастровым номером №, наличие опор является препятствием к использованию земельного участка истца для строительства жилого дома. Для устранения выявленного нарушения (препятствия) возможно произвести работы по переносу опор на границу участка с кадастровым номером № (смежная с участком с кадастровым номером № с участком с кадастровым номером №) с сохранением охранной зоны.
Возможный вариант прохождения трассы ВЛ для обеспечения технологического присоединения существующих потребителей и потенциальных собственников земельных участков смежных с земельным участком с кадастровым номером № представлен на схеме 2.
Данное заключение проведено экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
И поскольку экспертами предложен вариант переноса опор на границу участка с кадастровым номером № (смежная с участком с кадастровым номером № с участком с кадастровым номером №) с сохранением охранной зоны, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен собственник смежного земельного участка ФИО4, который возражал против переноса линий ЛЭП в границы своего земельного участка.
Установлено и подтверждается материалами дела, над территорией земельного участка истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, проложена воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ ТП 1-5 ПС Парусное. Непосредственно на земельном участке расположены 4 опоры, три из которых поставлены на кадастровый учет с учетом охранной зоной и одна опора не зарегистрирована на кадастровом учете (установлена для электроснабжения земельного участка с кадастровым номером № (смежный).
Как следует из инвентарной карточки основных средств линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ ТП 1-5 ПС Парусное, данная ЛЭП построена на основании технических условий, согласована и принята в промышленную эксплуатацию в 1975 году. Присвоен инвентарный №.
На момент сооружения и ввода в эксплуатацию данной ЛЭП в 1975 г. существовали Правила охраны электрических сетей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667, а затем постановлением Совета Министров СССР 26.03.1984 № 255).
На данный момент охранная зона ВЛ 0,4 № 3 ТП 1-5 (Парусное) определяется Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 (Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон).
Сведения об охранной зоне ЛЭП ВЛ 0,4 № 3 ТП 1-5 (Парусное), внесены на кадастровый учет 10.03.2020, зона с особыми условиями использования территорий УИТ) реестровый №.1450.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, который истец приобрел в 2021 году, уже имел соответствующие ограничения его использования, то есть, на момент регистрации истцом права собственности на исходный земельный участок спорная линия электропередачи уже проходила по земельному участку истца, и ограничения по его использованию в виде охранных зон уже существовали.
Ссылку стороны истца, что установка опор ЛЭП произведена ответчиком после приобретения истцом прав собственности на земельные участки, суд признает несостоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена, а напротив опровергается представленной стороной ответчика инвентарной карточкой учета объекта основных средств ОС-6.
Представленными доказательствами по делу подтверждено, что спорная ЛЭП ВЛ 0,4 № 3 ТП 1-5 (Парусное) была установлена в 1975 году и сведения об ее охранной зоне внесены на кадастровый учет в 2020 году, т.е. до приобретения истцом в собственность земельного участка, следовательно, согласие истца и не могло быть получено.
Доводы стороны истца о том, что спорные опоры ЛЭП установлены ответчиком самовольно, без разрешения и согласования с собственником, суд признает несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.
Расположенные на земельном участке истца опоры ЛЭП являются частью линий электропередач, не представляют собой самостоятельный объект права, объектом недвижимого имущества не являются.
Кроме того, суд принимает во внимание, что демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линий электропередач, и как следствие нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика.
Спорная линия электропередачи существует с 1975 г., то есть задолго до возникновения у истца права собственности на земельный участок, до приобретения земельного участка, он был осмотрен истицей, и ей было достоверно известно о наличии опор ЛЭП, и соответственно ограничений на его использование в пределах охранной зоны.
С даты заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не предъявляла претензий к продавцу земельного участка, не заявляла требований о расторжении договора.
Наличие на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, спорных опор ЛЭП не ограничивают права ФИО3 на распоряжение, владение земельным участком.
В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Учитывая, что истцом приобретен земельный участок после возведения воздушной линии электропередач и при наличии в силу закона охранной зоны, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ее права не нарушены.
Истцом ФИО3 не представлено достаточных доказательств того, что действиями стороны ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законного владения земельным участком, создается угроза причинения вреда здоровью.
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорные линии электропередач и ж/б опоры образованы до возникновения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, при их возведении были соблюдены Правила охраны электрических сетей, а также при приобретении земельного участка истец знал о прохождении по нему линий электропередач, и о наличии на нем опор, он выразил согласие на приобретение такого участка с его фактическим обременением указанными объектами, наличие которых не исключает возможность использовать земельные участки по назначению, доказательств причинения ущерба имуществу, вреда жизни или здоровью не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержи, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, возмещению за счет стороны ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО Россети-Центр "Воронежэнерго" Новоусманский РЭС, филиалу ПАО Россети-Центр "Воронежэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ЛЭП за пределы участка, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.