Дело №

50RS0№-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Красногорского городского прокурора ФИО3,

защитника: адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, постановлением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 03 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты, находясь в торговом зале ТЦ «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, МКАД, 66-й километр, вл. 2, увидев лежащий на одном из столов, установленных в торговом зале вышеуказанного торгового центра мобильный телефон марки «Samsung A20» в корпусе черного цвета, поверх которого был надет чехол розового цвета, действуя согласно внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, взял в руки, после чего убрал в правый карман, надетых на нем брюк, мобильный телефон марки «Samsung A20» в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, поверх которого был надет чехол розового цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, принадлежащий ФИО4, после чего покинул помещение ТЦ «Леруа Мерлен», то есть скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, при этом не обратился в бюро находок найденного имущества к сотрудникам службы безопасности ТЦ «Леруа Мерлен», тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину полностью признали, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатами, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора. Суд считает вину ФИО1 установленной. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим и в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая, что преступление, за которое осуждается ФИО1 по данному приговору совершено последним до вынесения приговора Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с зачетом времени содержания его под стражей по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Андрейкина