Дело № 2-9673/2025

УИД 03RS0017-01-2025-017263-52

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 марта 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Договор был заключен в простой письменной форме путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита от 6 марта 2013 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 6 марта 2013 года, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося денежные средства ежемесячно. Однако обязательства со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением участника банка от 8 сентября 2014 года полное фирменное наименование кредитора было изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (сокращенное наименование – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). Далее, 19 августа 2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 04164-16 от 19 августа 2016 года и выпиской из приложения № 1 к этому договору. 7 декабря 2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Впоследствии, 6 декабря 2021 года, общество сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», а 22 ноября 2023 года – на его текущее наименование: Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Все соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) 19 августа 2016 года общая задолженность ФИО1 составляла 164 291,78 руб., из которых: основной долг – 139 928,83 руб., проценты за пользование кредитом – 17 765 руб., задолженность по комиссии – 0 руб., задолженность по штрафным санкциям – 6 597,95 руб. После уступки прав и до момента обращения в суд ответчиком было погашено 1 673,12 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу за период с 7 июля 2014 года по 19 августа 2016 года в размере 119 928,83 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами за тот же период в размере 17 765 руб. Кроме того, истец требует возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131 руб. При этом из общего объема первоначальных требований истец исключил сумму задолженности по комиссии и сумму задолженности по штрафным санкциям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию об уплате процентов.

Разъясняя применение норм об исковой давности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия об исполнении обязательства по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Тем же постановлением разъяснено, что переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из представленных документов, 6 марта 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, при этом заключение договора осуществлено путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита от 6 марта 2013 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по условиям кредитного договора подлежали исполнению ежемесячными платежами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением участника банка от 8 сентября 2014 года изменено полное фирменное наименование банка на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», также определено сокращенное фирменное наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 04164-16 от 19 августа 2016 года и выпиской из приложения № 1 к указанному договору. 7 декабря 2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», 6 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», 22 ноября 2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что отражено в представленных суду документах.

Истец заявил требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 119 928,83 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 765 руб., при этом период, за который истцом заявлено взыскание, определен с 7 июля 2014 года по 19 августа 2016 года.

Как следует из гражданского дела № 2-528/2025, истребованного судом у мирового судьи, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенный 17 февраля 2025 года, отменен определением мирового судьи от 28 мая 2025 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценивая доводы о применении исковой давности, суд исходит из того, что заявленные истцом требования относятся к обязательству, предусматривающему исполнение ежемесячными платежами, следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Требования истца ограничены периодом взыскания с 7 июля 2014 года по 19 августа 2016 года, в связи с чем по требованиям, относимым к наиболее поздней дате указанного периода, трехлетний срок исковой давности истек не позднее 19 августа 2019 года.

Обращение взыскателя за судебной защитой в 2025 году, включая обращение за выдачей судебного приказа, последовало после истечения трехлетнего срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 7 июля 2014 года по 19 августа 2016 года, вследствие чего на момент обращения за вынесением судебного приказа срок исковой давности по данным требованиям уже был пропущен. Материалы дела не содержат сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения истца в суд не истек.

С учетом заявления представителя ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 7 июля 2014 года по 19 августа 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года

Судья: Р.З. Максютов