Приговор по делу № 1-176/2023 от 27.10.2023

Дело № 1-176/2023

УИД 27RS0013-01-2023-001041-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск 27 октября 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Кухарец Е.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного и содержащегося под стражей с 20.09.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30.03.2023 в период с 11 час. 30 мин. до 16 час. 50 мин. ФИО2, находясь в помещении магазина «Скупка 24», расположенного по адресу <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с прилавка принадлежащие индивидуальному предпринимателю ПММ. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 3000 руб. и сотовый телефон марки «Vivo Y31» стоимостью 1900 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей – индивидуальному предпринимателю ПММ – материальный ущерб на общую сумму 4900 руб.

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 19.02.2021 по ст. 264.1, 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в г. Амурске Хабаровского края 14.04.2023 в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 3 км от автомобильной заправочной станции-2, принадлежащей ООО «Аллар», в географической точке координат: северная широта: 50°19"50.35224", восточная долгота: 136°49"36.56748", до участка местности расположенного на расстоянии 600 метров в юго-восточном направлении от здания, находящегося по Западному Шоссе, д. 15 в г. Амурске, в географической точке координат: северная широта: 50°14"34.76112", восточная долгота: 136°52"29.11764", где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ 14.04.2023 в 16 час. 30 мин. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у ФИО2 был установлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В 16 час. 57 мин. 14.04.2023 ФИО2 направлен в КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре Министерства здравоохранения Хабаровского края для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где 14.04.2023 в 19 час. 42 мин. у него установлено состояние опьянения.

ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 19.02.2021 по ст. 264.1, 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в г. Амурске Хабаровского края 03.05.2023 в период с 05 час. 00 мин. до 05 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в восточном направлении от дома 14 по проспекту Мира в г. Амурске, до участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров в восточном направлении от здания торгового центра «Максимум» по проспекту Строителей, д. 16 в г. Амурске, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ 03.05.2023 в 05 час. 50 мин. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у ФИО2 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В 06 час. 09 мин. 03.05.2023 ФИО2 направлен в КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре Министерства здравоохранения Хабаровского края для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения данного освидетельствования ФИО2 отказался.

В судебном заседании по существу по всем эпизодам предъявленного обвинения ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что стыдится совершенных преступлений, от дачи показания отказался, пояснив, что подтверждает показания, ранее данные им в ходе дознания частично, а именно: не подтверждает, что у них случались ссоры с сожительницей и что на автомобиле ГИБДД, который двигался за ними 03.05.2023, были включены спецсигналы. Дополнил, что сотовые телефоны он выдал добровольно. Желает извиниться перед потерпевшей. Не подтвердил первоначально данные свидетелем <данные изъяты> в судебном заседании показания о том, что 03.05.2023 за рулем автомобиля находилась она. На самом деле автомобилем 03.05.2023 действительно управлял он.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 28.04.2023, 16.05.2023, в ходе проверки показаний на месте 17.05.2023 и 18.05.2023 следует, что 30.03.2023 в период с 12 час. до 14 час. вместе с сожительницей ЧЕВ и знакомым ДАВ зашли в магазин «Скупка 24» по проспекту Мира, 17 в г. Амурска. В магазине подошли к витрине, где находились сотовые телефоны. Сожительница и ДАВ оставались стоять возле данной витрины, а сам подошел к стойке, а затем к прилавку, где лежали два сотовых телефона. За прилавком на стуле сидела продавец. Он взял в руки два сотовых телефона, никто не обращал внимания. Он решил похитить данные телефоны, чтобы впоследствии ими пользоваться самому. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руку два сотовых телефона, которые положил в карман куртки. Продавец не видела, как он брал данные телефоны, поскольку она никак не среагировала на действия, никаких претензий не предъявляла. Сожительница и ДАВ тоже не видели, как брал телефоны. Он подошел к сожительнице и к ДАВ. По их просьбе продавец показала им фонарик, колонку и часы, они их купили. Выйдя из магазина, по дороге вынул из кармана сотовые телефоны и сообщил ЧЕВ и ДАВ, что похитил эти телефоны в магазине «Скупка 24». Придя домой, достал из карманов похищенные телефоны и стал их рассматривать. Один сотовый телефон был в корпусе серебристого цвета модели «Vivo Y31», второй сотовый телефон был в корпусе модели «Xiaomi Redmi 9». Впоследствии установил в один из телефонов сим-карту с абонентским номером № зарегистрированную на имя его сожительницы ЧЕВ, и пользовался. Второй телефон просто находился у него. 27.04.2023 к нему приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать про сотовые телефоны, которые похитил в магазине, он во всем признался, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные телефоны. С суммой материального ущерба согласен.

Ранее, 19.02.2021, он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. После освобождения проживал в г. Амурске.

14.04.2023 его сожительница ЧЕВ за свои деньги приобрела для себя автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №. Автомобиль находился на дачах по маршруту 104 СНТ «Подгорное» г. Амурска. Сожительница не знала, что он лишен права управления транспортными средствами, и, так как у нее никогда не было водительского удостоверения, то она попросила перегнать данный автомобиль с дач в город. Согласился, хотя понимал, что согласно приговору суда лишен права управления транспортными средствами. Примерно в 15 час. поехал на дачи, чтобы перегнать автомобиль. Приехав к месту, где находился автомобиль, при помощи ключей открыл его, запустил двигатель автомобиля и поехал в г. Амурск. Когда ехал в районе Западного шоссе, 15, остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, которые попросили предъявить документы. Он сразу признался, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД предложили пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В служебном автомобиле инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, так как выявил признаки опьянения, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Был предупрежден, что в служебном автомобиле ведется видеосъемка, против которой не возражал. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор, он согласился и продул прибор. Показания прибора составили 0, 00 мг/л, так как перед тем, как сесть за руль автомобиля, алкогольные напитки не употреблял. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего поехали в г. Комсомольск-на-Амуре, где прошел данное освидетельствование. Впоследствии дали ознакомиться с актом медицинского освидетельствования, было установлено опьянение. Уточнил, что употреблял наркотическое средство – коноплю путем курения примерно 2 недели назад до момента совершения преступления. Подробности этого момента пояснять отказывается. Понимал и осознавал, что своими действиями создает опасность для окружающих лиц.

03.05.2023 примерно в 03 час. 30 мин. с сожительницей ФИО3 поехали за автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, так как он был припаркован в районе дома № 4 по проспекту Мира в г. Амурске. Он сам сел за руль автомобиля, а сожительница села на переднее пассажирское сидение. Когда ехали по дороге в районе ЗАГС по направлению к повороту с круговым движением, он увидел сотрудников ГИБДД, которые подали сигнал об остановке автомобиля. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Дальнейшие события описывать не желает, но признает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сожительница в момент управления им автомобилем сидела на переднем пассажирском сидении. Понимал и осознавал, что своими действиями создает опасность для окружающих лиц (том 1 л.д. 61-64, 136-138, 239-242, т. 2 л.д. 14-21, 25-30).

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ХАБ от 04.05.2023 и от 07.05.2023 усматривается, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Скупка 24», который принадлежит индивидуальному предпринимателю ПММ Магазин занимается реализацией вещей, бывших в употреблении. Люди приносят в магазин свое имущество. Между магазином и лицом, которое принесло товар, заключается договор ответственного хранения, либо договор купли-продажи, где расписывается наименование товара, срок, до которого товар будет храниться в магазине. Осматривают товар и назначают конкретную цену. Если владелец товара согласен на данную стоимость, то впоследствии подписывается договор и товар передается. Если лицом сдан товар на хранение, то оформляется договор ответственного хранения, где указываются сроки хранения. Срок хранения составляет не более 20 дней, данный срок может продлеваться за денежное вознаграждение. Если по истечении срока хранения лицо не обращается в магазин за своим товаром, то товар переходит в собственность магазина. После этого товар выставляется на продажу. Бывают случаи, когда люди приносят товары в магазин на продажу, тогда заключается договор купли-продажи, производится осмотр товара, оценка. Лицу выплачивается денежная сумма, в которую оценен товар. С этого момента товар считается собственностью магазина.

В их магазине согласно договору ответственного хранения от 21.03.2023 находился сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 3000 руб., который был предоставлен САВ и мог храниться до 25.03.2023, однако САВ за телефоном в магазин не обратился, сроки хранения не продлял, поэтому по истечении срока хранения телефон перешел в собственность магазина. Также в их магазине согласно договору купли-продажи от 27.03.2023 находился сотовый телефон модели «Vivo Y31», выкупленный магазином у КДА за 1900 руб. и имеющий повреждения экрана в виде трещин.

30.03.2023 с 09 час. до 21 час. она находилась на работе в указанном магазине с администратором ФИО4. Около 11 час. ШПА из магазина ушла. Она достала со стеллажа вышеуказанные телефоны «Xiaomi Redmi 9», «Vivo Y31» положила на прилавок и сфотографировала их, чтобы разместить объявления об их продаже на интернет-сайте. Впоследствии она хотела данные телефоны выставить на витрину, но отвлеклась по работе. В период с 14 час. до 15 час. в магазин зашли несколько покупателей, попросили показать товар, что она и сделала. Покупатели купили колонку, зарядное устройство, фонарик и др. Примерно в 15 час. 30 мин., когда она снова занималась выкладкой товара на витрину, она обратила внимание, что на прилавке нет двух телефонов «Xiaomi Redmi 9», «Vivo Y31». Не обнаружив телефоны, она позвонила ШПА и рассказала о случившемся, а затем позвонила в полицию и впоследствии написала заявление по факту хищения телефонов. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, она увидела, как мужчина-покупатель взял те два телефона и отошел от прилавка, а затем ушел из магазина. В результате хищения ИП ПММ. причинен материальный ущерб на сумму 4900 руб., который является значительным, так как сумма ежемесячного дохода составляет 50 000 руб., из которой оплачивается аренда помещения, заработная плата продавцам, оплачивается охранная сигнализация. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение телефонов совершил ФИО2. В настоящее время дознаватель передал на ответственное хранение сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» и сотовый телефон «Vivo Y31». Исковое заявление писать отказывается, так как материальный ущерб возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 146-149, 163-164).

Свидетель ЧЕВ. в судебном заседании по эпизоду обвинения подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ показала, что является сожительницей ФИО2 Они с ФИО2 и еще одним мужчиной заходили в магазин «Скупка24» в районе кинотеатра «Молодость» в г. Амурске, что-то приобрели и вышли на улицу, тогда ФИО2 сообщил, что взял с прилавка два телефона просто так, чтобы «проучить» продавца за невнимательность, и сказал, что хочет вернуть телефоны обратно. Вернувшись домой, ФИО2 положил телефоны дома, ими никто не пользовался. Затем пришли сотрудники полиции и изъяли указанные телефоны. Свои оглашенные показания от 12.05.2023 подтвердила, пояснив возникшие противоречия своей забывчивостью по прошествии времени.

Из показаний свидетеля ЧЕВ от 12.05.2023, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.03.2023 в период с 12 час. до 14 час. вместе с сожителем ФИО2 и общим другом ФИО5 зашли в магазин «Скупка 24» по проспекту <адрес>, где просили продавца показать товар, приобрели нужный товар и вышли из магазина. На улице ФИО2 показал им два телефона и сообщил, что он их взял с прилавка в этом магазине. Про то, что ФИО2 собирается похищать данные телефоны, он им не говорил. Она сказала Барабину вернуться в магазин и вернуть телефоны, но тот не стал этого делать. Как ФИО2 похищал телефоны, она не видела. Через какое-то время ей стало известно, что сотрудники полиции узнали о причастности ФИО2 к хищению телефонов, телефоны были возвращены владельцу (том 1 л.д. 166-168).

Согласно показаниям свидетеля ДАВ. от 14.06.2023, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 30.03.2023 в период с 12 час. до 14 час. со знакомыми ФИО2 и его (ФИО2) сожительницей зашли в магазин «Скупка 24» по проспекту <адрес>, так как ФИО2 с сожительницей хотели что-то купить. Зайдя в магазин, подошли к стеклянному стеллажу. Подробности не помнит, за действиями ФИО2 не наблюдал. В какой-то момент ФИО2 с сожительницей обратились к продавцу и что-то купили. Когда они втроем вышли из магазина, ФИО2 показал им два телефона и сообщил, что данные телефоны он взял с прилавка в помещении магазина. Про то, что ФИО2 собирается похищать данные телефоны, тот им не говорил. Как ФИО2 похищал телефоны, он не видел (том 1 л.д. 169-170).

Согласно показаниям свидетеля ШПА от 15.05.2023, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, до конца апреля 2023 она работала в магазине «Скупка 24» управляющей. 30.03.2023 была на рабочем месте до 11 час. В 16 час. 30 мин. ей позвонила продавец магазина Ходжер и сообщила, что кто-то похитил два сотовых телефона марки «VIVO» и марки «REDMI». После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Впоследствии просмотрели видеозапись с камер, установленных в помещении магазина, и увидели, что телефоны с прилавка похитил незнакомый мужчина (том 1 л.д. 171-173).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2023 следует, что по результатам осмотра помещения магазина «Скупка 24» по адресу: <адрес> установлено отсутствие повреждения входных дверей магазина, в магазине имеются стеллажи и витрины с товаром, прилавок, кабинет администратора. В помещении ведется видеонаблюдение. Изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 93-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2023, в кабинете № 526 ОМВД России по Амурскому району у ФИО2 изъяты сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», сотовый телефон «Vivo Y31» (том 1 л.д. 116-124).

Из протокола осмотра предметов от 07.05.2023 усматривается, что дознавателем осмотрены видеозаписи на одном лазерном CD-R диске, изъятые в магазине «Скупка24», на которых изображено, как человек, похожий на подсудимого ФИО2, берет с прилавка два сотовый телефона. Дознавателем осмотрены изъятые у ФИО2 сотовые телеофны «Xiaomi Redmi 9» и «Vivo Y31». Впоследствии осмотренные предметы и документы постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Сотовые телефоны возвращены представителю потерпевшего ХАБ. (том 1 л.д. 152-158, 159, 160, 161, 162).

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что и сказал, что после совершения хищения сотовых телефонов ФИО2 говорил ей, что хочет вернуть телефоны обратно в магазин – не принимаются судом, поскольку являются недостоверными и даны под влиянием заблуждения вследствие забывчивости, о чем свидетель сама сообщила суду. Показания ЧЕВ в этой части опровергаются ее же собственными показаниями, данными в ходе дознания (о том, что ФИО2, выйдя из магазина, ответил отказом на ее предложение вернуть телефоны) и показаниями ФИО2 о наличии у него корыстного умысла на безвозмездное изъятие телефонов и обращение их в свою пользу.

В остальном, оценив указанные доказательства по эпизоду обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания ФИО2, представителя потерпевшего ХАБ. и свидетелей ЧЕВ., ДАВ., ШПА – последовательны, подробны, согласуются между собой. Представитель потерпевшего ХАБ. и свидетели не имели оснований для оговора ФИО2, сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись. В показаниях ФИО2 признаков самооговора не имеется.

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что событие указанного преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), а также виновность ФИО2 в его совершении, форма вины и мотивы – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами. В действиях ФИО2 имеется оконченный состав преступления. Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом и из корыстной заинтересованности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 14.04.2023), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФАП в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. В апреле 2023 года, неся службу в районе Западного шоссе в г. Амурске, они остановили автомобиль под управлением ФИО2, тот имел признаки опьянения, в автомобиле находилась начатая бутылка пива. По результатам освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения результат был отрицательным, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре, где в ходе освидетельствования у того установлено наркотическое опьянение;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 от 12.05.2023, из которых следует, что 14.04.2023 после 16 часов 10 минут вблизи дома № 15 по Западному шоссе в г. Амурске они с ИДПС ГИБДД ФИО8 в составе экипажа № 138 остановили автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак. № под управлением ФИО2, у которого был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В вязи с этим ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер» показания прибора составили 0,000 мг/л, ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. Учитывая наличие признака алкогольного опьянения и отрицательный результат освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, после чего был доставлен в КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре, где по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. При проверке ФИО2 по базе АИПС «Административная практика» было установлено, что 19.02.2021 он осужден Амурским городским судом по ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, судимость не погашена. В связи с этим был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 74-76);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЕАВ от 18.05.2023, из которых усматривается, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФАП., о том, что 14.04.2023 в послеобеденное время по адресу Западное шоссе, д. 15 в г. Амурске в ходе совместного дежурства с ИДПС ФАП они остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак. № под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения (по результатам медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре) и имеющего судимость по ст. 264.1 УК РФ. В ходе составления документов и освидетельствования велась видеосъемка (том 2 л.д. 22-24);

- показаниями свидетеля ТКВ. от 19.05.2023, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району и в соответствии с приказом от 17.03.2023 № 49 л/с назначен ответственным за полноту предоставляемых материалов проверок по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, направляемых в подразделение дознания, а также сопровождение расследования уголовных дел по преступлениям указанной категории для обеспечения окончания их в сокращённой форме. В связи с исполнением служебных обязанностей ему известна предусмотренная законом процедура отстранения от управления транспортным средством водителя, имеющего признаки опьянения, и процедура его освидетельствования на состояние опьянения. Также ему известны обстоятельства, при которых 14.04.2023 вблизи дома № 15 по Западному шоссе в г. Амурске инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Амурску <данные изъяты> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак. № под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения, а затем по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, притом что ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ (том 2 л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля ЧЕВ., которая в настоящем судебном заседании пояснила, что в апреле 2023 года она приобрела автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку автомобиль находился загородом, в районе дачных участков, она попросила своего сожителя ФИО2 перегнать автомобиль к их дому по проспекту Строителей, 29 в г. Амурске. В этих целях ФИО2 в апреле 2023 года управлял указанным автомобилем по ее просьбе, пока она сама находилась дома, и того остановили сотрудники ГИБДД, автомашину забрали на штрафстоянку. О том, что происходило во время его общения с сотрудниками ГИБДД, ФИО2 ей не рассказывал;

- показаниями свидетеля ЧЕВ. от 30.04.2023, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она проживает с сожителем ФИО2 и двумя малолетними детьми: дочерью от первого брака ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и их с ФИО2 совместным сыном – <данные изъяты> ФИО2 занимается воспитанием обоих детей. 14.04.2023 из личных средств она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № за <данные изъяты> руб. (копию договора купли-продажи прилагает), который нужно было забрать с участка местности в районе дачного поселка. Так как у нее нет водительского удостоверения, она попросила ФИО2 перегнать автомобиль и припарковать возле дома. Она знала, что ФИО2 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ, однако думала, что срок лишения права управления транспортными средствами окончен. 14.04.2023 ФИО2 забрал автомобиль и двигался на автомобиле к дому, но того остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л. Впоследствии сотрудники ГИБДД отвезли ФИО2 в г. Комсомольск-на-Амуре для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате у ФИО2 было установлено наркотическое опьянение. При ней ФИО2 наркотические средства не употреблял (том 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023, согласно которому по результатам осмотра в кабинете № 4 ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району с участием инспектора ДПС <данные изъяты> с рабочего компьютера на CD-R-диск изъята папка «ФИО2 264.1» с видеозаписями (том 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2023, из которого следует, что дознавателем осмотрен находящийся в упакованном виде в бумажном конверте лазерный диск СD-R, на котором имеется папка «папка «ФИО2 264.1» с 5 видео-файлами. При просмотре видео-файлов на персональном компьютере установлено, что на них изображено, как перед патрульным автомобилем сначала двигается, а после останавливается автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, с водительского сидения которого затем выходит ФИО2, к автомобилю подходит сотрудник ГИБДД. Далее изображено, как ФИО2 находится в салоне служебного автомобиля ГИБДД на заднем пассажирском сидении, а ИДПС ФИО7 находится на переднем сидении и объясняет ФИО2 причины и основания отстранения последнего от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД оформляет протокол об отстранении от управления транспортным средством и передает его ФИО2 для ознакомления и подписания. Затем сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, ФИО2 соглашается и, после разъяснения ему процедуры освидетельствования, дует в мундштук прибора. В момент освидетельствования рядом с ФИО2 на заднем пассажирском сидении находится ИДПС <данные изъяты> Показания прибора составили 0,000 мг/л, после чего сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составляет соответствующий протокол. Далее изображено, что ФИО2 соглашается пройти медицинское освидетельствование, составлен соответствующий протокол, который передан ФИО2 для ознакомления и подписания. По окончании осмотра лазерный диск СD-R с видеозаписями упакован, опечатан и постановлением дознавателя от 26.04.2023 приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (том 1 л.д. 49-54, 55);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 470871 от 14.04.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 155122 от 14.04.2023, бумажным носителем с показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» (заводской номер прибора 010092), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК № 342298 от 14.04.2023, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 560/23 от 14.04.2023, из которых следует, что 14.04.2023 в 16 час. 21 мин. ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «МАЗДА КАПЕЛЛА» государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 14.04.2023 в 16 час. 41 мин. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием признака алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 16 час. 57 мин. ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указал в протоколе о направлении на освидетельствование. 14.04.2023 в 19 час. 42 мин. по окончании медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» у ФИО2 установлено состояние опьянения отказался (положительный результат при исследовании биологического материала на каннабиноиды и MDPVсинт.катиноны). Постановлением дознавателя от 14.04.2023 указанные протоколы, акты, бумажный носитель как иные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (том 1 л.д. 4, 5, 6, 10, 11, 48);

- копией приговора Амурского городского суда Хабаровского края от <данные изъяты> по делу № 1-65/2021, которым ФИО2 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 16.03.2021. Постановлением дознавателя от 16.05.2023 копия приговора признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (том 1 л.д. 234-237, 238).

Оценив указанные доказательства по эпизоду обвинения ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ от 14.04.2023, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания ФИО2 и показания свидетелей <данные изъяты> – последовательны, подробны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам события преступления; свидетели не имели оснований для оговора ФИО2, сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись; подсудимый ФИО2 не оспаривал по существу показания сотрудников ГИБДД <данные изъяты>. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Показания ФИО2 и указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами осмотра места происшествия от 20.04.2023, в ходе которого была изъята видеозапись действий ФИО2 и сотрудников ГИБДД, а также с протоколом осмотра предметов от 26.04.2023, в ходе которого данная видеозапись осмотрена, и с процессуальными документами (протоколом, актами, результатами работы прибора «Алкотектор») от 14.04.2023, составленными сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО2 действительно 14.04.2023 в г. Амурске управлял автомобилем в состоянии опьянения, притом что процедура его медицинского освидетельствования соответствовала требованиям законодательства, что отражено в том числе в протоколе осмотра дознавателем видеозаписей. Сведения о наличии у ФИО2 по состоянию на 14.04.2023 неснятой и непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, отраженные в том числе в копии приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 19.02.2021, сомнений не вызывают.

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется оконченный состав преступления. Данное преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом и по мотиву личной заинтересованности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления. Событие указанного преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), а также виновность ФИО2 в его совершении, форма вины и мотивы – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 03.05.2023), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФАП в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. В мае 2023 года, около 4-5 утра, в ходе несения службы совместно с ИДПС ГАЛ в г. Амурске Хабаровского края они увидели, как по проспекту Победы в сторону перекрестка с кольцевым движением движется автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, за рулем которого находился ФИО2, которого он знал как нарушителя ПДД, а рядом на пассажирском сидении сидела женщина. Зная о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами за употребление запрещенных веществ, они приняли решение остановить указанные автомобиль, в связи с чем начали его преследование на служебном автомобиле, с использованием спецсигналов (сирена, проблесковые маячки). Во время погони они поравнялись с автомобилем «Мазда» и отчетливо видели, что им управляет ФИО2 Предполагает, что на видеозаписи с видеорегистратора из служебного автомобиля также зафиксировано, что именно ФИО2 управляет автомобилем «Мазда». ФИО2 не останавливал автомобиль, пытался уйти от преследования, свернул во дворы, но в районе Школы-интерната (проспект Строителей, д. 16) у автомобиля ФИО2 оторвалось колесо, автомобиль остановился и ФИО2 начал пересаживаться с водительского сидения на заднее пассажирское сидение – это было видно через заднее окно автомобиля. ИДПС ГАЛ подбежал к автомобилю и принял меры к пресечению действий ФИО2, на портативной камере ГАЛ может быть зафиксирован этот момент. У ФИО2 были выявлены признаки опьянения, но на предложение на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При оформлении материала по делу об административном правонарушении и по приезду следственно-оперативной группы на ФИО2 никакого давления не оказывалось. Личной неприязни и предвзятого отношения к ФИО2 с его стороны нет и никогда не было, о таких обстоятельствах ФИО2 ему лично ничего не сообщал.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФАП от 15.05.2023, из которых следует, что 03.05.2023 он находился на дежурстве в составе экипажа № 133 совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ГАЛ. При патрулировании улиц г. Амурска ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» госномер №. При помощи проблесковых маячков был подан сигнал для остановки данного автомобиля, однако, водитель данного транспортного средства проигнорировал требование об остановке и, прибавив скорость, попытался скрыться. Они стали преследовать данный автомобиль, которым, как он хорошо видел, управлял ФИО2, ранее знакомый ему в связи с предыдущим привлечением к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Проезжая по дворовой территории пр. Строителей, 16, водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал останавливаться из-за неисправности колеса. Было видно, что водитель ФИО2 начал пересаживаться с переднего водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Женщина, сидевшая на переднем пассажирском сидении, попыталась переесть на водительское сидение. Инспектор ГАЛ быстро среагировал и, выбежав из служебного автомобиля, подбежал к автомобилю «<данные изъяты>». Он увидел, как пассажирка – ЧЕВ. – пытается пересесть с переднего пассажирского сидения на водительское сидение, а ФИО2 пересаживается на заднее пассажирское сидение. Все происходящее было зафиксировано на портативную видеокамеру, прикреплённую на одежду сотрудника ГАЛ. Он подошел к задней левой двери автомобиля «<данные изъяты>», открыв ее, попросил Барабина выйти из автомобиля. У ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, он был приглашен в служебный автомобиль. ФИО2 начал оказывать сопротивление, попытался скрыться, в связи чем был предупрежден о возможности применения физической силы на основании ФЗ «О полиции». В связи с признаками алкогольного опьянения ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», но тот от прохождения освидетельствования отказался. На основании этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот также отказался. Находясь в служебном автомобиле, Барабин вел себя неадекватно, утверждал, что он не управлял автомобилем. Согласно базе АИПС «Административная практика», ФИО2 19.02.2021 Амурским городским судом осужден по ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, судимость не погашена, в связи с чем был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 220-223);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГАЛ. от 15.05.2023, из которых усматривается, что он дал показания, аналогичные показаниями свидетеля ФАП пояснив, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. 03.05.2023 ранним утром по адресу пр-т. Строителей, д. 16 в г. Амурске в ходе совместного дежурства с ИДПС ФИО7 они, после преследования, остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения, но от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, притом что имел судимость по ст. 264.1 УК РФ. В ходе составления документов и освидетельствования велась видеосъемка. Вместе с ФИО2 в автомобиле передвигалась пассажирка ЧЕВ., после остановки автомобиля ФИО2 пытался пересесть с водительского сидения на заднее пассажирское, а ФИО3 с переднего пассажирского – на водительское (том 1 л.д. 224-227);

- показаниями свидетеля ТКВ от 19.05.2023, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району и в соответствии с приказом от 17.03.2023 № 49 л/с назначен ответственным за полноту предоставляемых материалов проверок по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, направляемых в подразделение дознания, а также сопровождение расследования уголовных дел по преступлениям указанной категории для обеспечения окончания их в сокращённой форме. В связи с исполнением служебных обязанностей ему известна предусмотренная законом процедура отстранения от управления транспортным средством водителя, имеющего признаки опьянения, и процедура его освидетельствования на состояние опьянения. Также ему известны обстоятельства, при которых 03.05.2023 вблизи дома № 16 по проспекту Строителей в г. Амурске инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Амурску ФАП. и ГАЛ. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак. № под управлением ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте, и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 2 л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля ЧЕВ., которая в настоящем судебном заседании вначале пояснила, что 03.05.2023 за рулем принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак. № находилась она, а не ФИО2, однако затем сообщила суду, что в этой части ее показания являются неправдивыми, она дала их с целью помочь своему сожителю ФИО2 Подтвердила свои оглашенные показания от 12.05.2023, данные ею в ходе дознания, за исключением указания на частые ссоры между ней и ФИО2;

- показаниями свидетеля ЧЕВ. от 12.05.2023, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 03.05.2023 она с сожителем ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № двигались от дома № 4 по проспекту Мира к месту жительства по проспекту Строителей в г. Амурске Хабаровского края. Автомобилем управлял ФИО2, а она сидела на переднем пассажирском сидении. Проезжая по перекрестку с кольцевым движением, они заметили служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, подающий сигнал об остановке транспортного средства. ФИО2 проигнорировал это требование и, прибавив скорость, поехал дальше. В районе дома 16 по проспекту Строителей автомобиль остановился из-за неисправности, ФИО2 стал пересаживаться с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, при этом попросил ее пересесть с переднего пассажирского сидения на водительское сидение. Когда пересаживалась с одного сидения на другое, то оказалась между двух сидений, в этот момент к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД. ФИО2 просил ее сказать, что это она управляла автомобилем. Употреблял ли ФИО2 перед тем, как сесть за руль автомобиля, алкогольные напитки, либо наркотические средства, не знает. Навыком вождения транспортных средств она не обладает, водительского удостоверения у нее нет (том 1 л.д. 217-219);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2023, из которого усматривается, что дознавателем в присутствии ФИО2 на участке местности вблизи дома № 16 по проспекту Строителей в г. Амурске Хабаровского края осмотрен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, гос.рег.знак №, имеющий повреждение переднего левого колеса, а также дефекты кузова и остекления (том 1 л.д. 189-192);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2023, согласно которому по результатам осмотра в кабинете № 4 ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району с участием инспектора ДПС ТКВ. с рабочего компьютера на CD-R-диск изъята папка «ФИО2 264.1» от 03.05.2023 с видеозаписями (том 1 л.д. 207-210);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2023, из которого следует, что дознавателем осмотрен находящийся в упакованном виде в бумажном конверте лазерный диск СD-R, на котором имеется папка «папка «ФИО2 264.1» с 6 видео-файлами, в наименовании которых имеется указание на дату 03.05.2023 и на время. При просмотре видео-файлов на персональном компьютере установлено, что на них изображено, как по дороге движется автомобиль «<данные изъяты>», преследуемый автомобилем сотрудников ГИБДД, затем останавливается. Далее изображено, как сотрудник ГИБДД подбегает к автомобилю, открывает переднюю дверь. Видно, как ФИО6 сидит между передним пассажирским сидением и водительским сидением, переставляет ноги, пытаясь пересесть. Далее сотрудник ГИБДД открывает заднюю дверь автомобиля, на заднем пассажирском сидении находится ФИО2, спинка переднего сидения опущена. Далее изображено, как в салоне служебного автомобиля ГИБДД на заднем пассажирском сидении находятся ФИО2 и сотрудник ГИБДД ГАЛ., а ИДПС ФАП находится на переднем сидении. ФИО2 разъясняются причины и основания отстранения последнего от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Далее изображено, как там же ФИО2 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – дует в мундштук прибора. Показания прибора составили 0,000 мг/л, после чего сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составляет соответствующий протокол, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. По окончании осмотра лазерный диск СD-R с видеозаписями упакован, опечатан и постановлением дознавателя от 16.05.2023 приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (том 1 л.д. 245-250, том 2 л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 474050 от 03.05.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 157119 от 03.05.2023, бумажным носителем с показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» (заводской номер прибора 010092), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК № 342157 от 03.05.2023, из которых следует, что 03.05.2023 в 05 час. 35 мин. ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «МАЗДА КАПЕЛЛА» государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение. 03.05.2023 в 05 час. 56 мин. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием признака алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 06 час. 09 мин. ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем указал в протоколе о направлении на освидетельствование. Постановлением дознавателя от 04.05.2023 указанные протоколы, акты, бумажный носитель как иные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (том 1 л.д. 177, 178, 179, 183, 216);

- копией приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 19.02.2021 по делу № 1-65/2021, которым ФИО2 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 16.03.2021. Постановлением дознавателя от 16.05.2023 копия приговора признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (том 1 л.д. 234-237, 238).

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ЧЕВ по эпизоду обвинения ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 от 03.05.2023, суд принимает за основу показания, данные ею в ходе дознания 12.05.2023, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого ФИО2, с показаниями свидетелей ФАП. и ГАЛ., с протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 16.05.2023. Показания ЧЕВ. в судебном заседании о том, что ФИО2 не управлял автомобилем «<данные изъяты>» 03.05.2023, суд оценивает как недостоверные, поскольку они мотивированно опровергнуты самим свидетелем ЧЕВ и противоречат всем другим вышеуказанным доказательствам по данному эпизоду обвинения ФИО2

Показания свидетеля ГАЛ. от 15.05.2023 и показания свидетеля ФАП (в судебном заседании и в ходе дознания от 15.05.2023) суд признает недостоверными в части указания на то, что ФИО2 03.05.2023 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер». Показания свидетелей <данные изъяты> в этой части опровергаются содержанием протокола осмотра предметов (видеозаписи) от 16.05.2023, из которого следует, что ФИО2 проходил освидетельствование при помощи прибора, но затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также указанные показания свидетелей <данные изъяты> противоречат показаниям свидетеля <данные изъяты> и содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 157119 от 03.05.2023 и бумажного носителя с показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер».

В остальном, оценив указанные доказательства по эпизоду обвинения ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ от 03.05.2023, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания ФИО2 и показания свидетелей <данные изъяты>. – последовательны, подробны, полностью согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию; свидетели не имели оснований для оговора ФИО2, сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись; подсудимый ФИО2, высказывая свою версию событий 03.05.2023, по существу не оспаривал показания сотрудников ГИБДД <данные изъяты> об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего уголовного дела и квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Показания ФИО2 и указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами осмотров места происшествия от 03.05.2023, в ходе которых было установлено место принудительной остановки автомобиля под управлением ФИО2, марка и госномер автомобиля и изъяты видеозаписи действий ФИО2 и сотрудников ГИБДД, а также с протоколом осмотра предметов от 16.05.2023, в ходе которого указанные видеозаписи осмотрены, и с процессуальными документами (протоколом, актами, результатами работы прибора «Алкотектор») от 03.05.2023, составленными сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО2 действительно 03.05.2023 в г. Амурске управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, притом что процедура его направления на такое освидетельствование соответствовала требованиям законодательства, что отражено в том числе в протоколе от 16.05.2023 осмотра дознавателем видеозаписей этой процедуры. Сведения о наличии у ФИО2 по состоянию на 03.05.2023 неснятой и непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, отраженные в том числе в копии приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 19.02.2021, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и проанализировав их, суд по всем трем эпизодам предъявленного обвинения постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 14.04.2023) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 03.05.2023) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для отсрочки наказания судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности и два умышленных преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он официально не трудоустроен, живет случайными заработками, не женат, проживает в г. Амурске с сожительницей, находящейся от него в состоянии беременности, и с ее малолетними детьми, в воспитании которых в полной мере участвует. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (проживает с сожительницей и двумя детьми, жалоб на него не поступало, но привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ и состоит на учете как формально подпадающий под административный надзор). ФИО2 ранее судим (по приговору от 17.08.2009) и отбывал лишение свободы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и, со слов, не является инвалидом и не имеет тяжелых заболеваний.

Сомнения во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по всем трем преступлениям суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (поскольку, несмотря на отсутствие записи об отце в свидетельстве о рождении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ЧЕВ. и подсудимого об отцовстве ФИО2);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность его сожительницы, наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы.

Дополнительно к вышеуказанным, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает:

- в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (поскольку ФИО2 добровольно сообщал органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал место, время и другие обстоятельства преступления, продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте, указал на способ распоряжения похищенным, сообщил место хранения похищенного имущества и добровольно выдал его сотрудникам полиции).

Оснований для установления в действиях ФИО2 явки с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку согласно оглашенным показаниям ФИО2 и показаниям ЧЕВ подсудимый признался в хищении телефонов только после того, как сотрудники полиции обратились к нему в связи с проверкой на причастность к хищению. Письменное заявление (озаглавленное как «чистосердечное признание») и объяснение даны ФИО2 27.04.2023, тогда как с 30.03.2023 в распоряжении сотрудников полиции имелась видеозапись, на которой зафиксированы действия ФИО2 при совершении хищения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по всем трем эпизодам преступной деятельности является рецидив преступлений в связи с наличием судимости по приговору от 17.08.2009 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Признаков опасного или особо опасного рецидива не имеется (простой рецидив, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При решении вопроса о наказании по всем трем преступлениям судом применяются правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания назначается в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ и не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей УК РФ. Несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, по мнению суда, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания по каждому из преступлений – не имеется, учитывая сведения о личности ФИО2 и фактические обстоятельства совершения преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого за каждое преступление будет наказание в виде лишения свободы, при этом по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ данный вид дополнительного наказания предусмотрен в качестве обязательного, его назначение обусловлено обстоятельствами преступления и соответствующая деятельность не связана с профессией подсудимого.

Назначение более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, невозможно в связи с наличием рецидива преступлений и нецелесообразно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, или не назначения обязательного дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по обоим эпизодам), поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В связи с тем, что совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку это необходимо для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отсутствуют достаточные основания и для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы, так как это не приведет к его исправлению, учитывая сведения о его личности, обстоятельства и общественную опасность преступления.

Назначение лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ или замена лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ – нецелесообразны, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания, по убеждению суда, невозможно, учитывая сведения о его личности, характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступлений. В частности, разрешая вопрос о возможности применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, суд принимает во внимание и то, что ФИО2 после совершения хищения сотовых телефонов 30.03.2023 и управления автомобилем в состоянии опьянения 14.04.2023, будучи 28.04.2023 допрошенным по данным фактам в качестве подозреваемого, принял решение продолжить заниматься преступной деятельностью и 03.05.2023, то есть спустя непродолжительное время, вновь управлял тем же автомобилем в состоянии опьянения.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19.02.2021.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для конфискации автомобиля, использованного для совершения преступления, но принадлежащего иному лицу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом сотовые телефоны подлежат оставлению представителю потерпевшего, а видеозаписи на лазерном диске необходимо оставить при уголовном деле.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении детей и неработающую сожительницу в состоянии беременности, является единственным кормильцем в семье, процессуальные издержки за время предварительного расследования подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 14.04.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 03.05.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 19.02.2021 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20.09.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, притом что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», сотовый телефон «Vivo Y31», возвращенные представителю потерпевшего ХАБ., оставить ей же по принадлежности;

- видеозаписи на лазерном диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко