№ 2-1397/2022
УИД 75RS0025-01-2022-003043-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.10.2020 в результате скачка напряжения в электрической сети, подаваемой к дому ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, пришли в неисправность электробытовые приборы, в том числе: блок питания ПК Chiftec 750 W, материнская плата, жесткие диски на 3 Тб 2 штуки, жесткий диск на 4 Тб, SSD диск на 1Тб, принтер Epson L132, микроволновая печь LG MH-6646QM, часы с радио Vitek VT3511, обогреватель Elektrolux, указанные электроприборы ремонту не подлежали, в связи с чем истцом приобретены новые. Факт нецелесообразности проведения ремонтных работ подтверждается актами. Кроме того, истцом произведен ремонт источника бесперебойного питания APS 500, молокоотсоса электрического Medela Elektric. Сумма затрат на технические заключения, ремонт и приобретение техники составила 81 143 рублей. Истец обращался в АО «Читаэнергосбыт» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Однако в ответе от 24.12.2020 представлен отказ в возмещении понесенных расходов. Вместе с тем, вред имуществу истца причинен в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, что подтверждается ответом ПАО «Россети Сибирь». Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 547 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», указанные обстоятельства, а также на то, что в связи со сложившейся ситуацией истец понес нравственные страдания, просит суд взыскать с АО «Читаэнергосбы» сумму причиненного ущерба в размере 81 143 рубля, стоимость диагностики поврежденного оборудования в размере 2 750 рублей, неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 81 143 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 571,5 рубль, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, подтвердил частичное возмещение причиненного ущерба. Настаивал на удовлетворении требований к АО «Читаэнергосбыт». Указал, что микроволновую печь, жесткий диск на 4 Тб, молокоотсос были подарены истцу.
Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв. Не возражала против наличия технологических нарушений в сети электроснабжения. Указала, что частично ущерб был возмещен с учетом амортизации приборов. Пояснила, что АО «Читаэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что надлежащим ответчиком является гарантирующий поставщик.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.
Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (ст.547 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как следует из правовой позиции, сформированной в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Как усматривается из материалов дела, 06.10.2020 в <адрес> произошел перепад напряжения в работе электрооборудования на границе балансовой принадлежности электросетей, в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Сибирь», зафиксировано технологическое нарушение.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Читаэнергосбыт» от 03.11.2020.
В связи с выходом из строя оборудования, в числе прочих истец ФИО1 обратился к гарантирующему поставщику – АО «Читаэнергосбыт» с претензией от 08.10.2020.
03.11.2020 АО «Читаэнергосбыт» на коллективное обращение представлен ответ №28004/03-14, в котором ответчик подтвердил факт технологического нарушения, указав, что вопрос о возмещении причиненного ущерба будет рассмотрен при предоставлении документов, подтверждающих принадлежность электрических бытовых приборов заявителям, причинах выхода их из строя, а также размера понесенного ущерба.
07.12.2020 ФИО1 ответчику была подана претензия, в которой истец указал перечень поврежденного имущества, приложил технические акты, документы, подтверждающие приобретение бытовых приборов, а также документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.
При этом истцом в претензии от 07.12.2020 было указано на повреждение блока питания, материнской платы, жестких дисков на 3 Тб 2 штук, жесткого диска на 4 Тб, SSD диска на 1Тб, принтера Epson L132, источника бесперебойного питания APS 500, молокоотсоса электрического Medela Elektric.
В претензии от 08.10.2020 истцом указывалось также на выход из строя обогревателя Elektrolux, микроволновой печи LG MH-6646QM, часов с радио Vitek VT3511.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поименованный как персональный компьютер, указанный в претензии от 08.10.2020, включает в себя запасные части, а именно блок питания, материнскую плату, жесткие диски, SSD диск.
Согласно представленным актам технической экспертизы №20201111/5 от 11.11.2020, №20201120/1 от 20.11.2020, №20201130/3 от 30.11.2020, №20201130/4 от 30.11.2020, №20201130/2 от 30.11.2020, №20201130/1 от 30.11.2020, №20201111/4 от 11.11.2020, №20201111/3 от 11.11.2020, соответственно блок питания ПК Chiftec 750 W, материнская плата Asus, жесткие диски на 3 Тб 2 штуки, жесткий диск на 4 Тб, SSD диск на 1Тб, принтер Epson L132, часы с радиоприемником Vitek VT3511, неисправны вследствие выхода из строя вероятно в результате скачка напряжения в сети питания, при этом ремонт указанных бытовых приборов и оборудования нецелесообразен в связи с превышением его стоимости над стоимостью новых предметов.
Также истцом представлены товарные чеки №212 от 24.11.2020, №206 от 16.11.2020 на ремонт источника бесперебойного питания APS 500 и молокоотсоса электрического Medela.
Факт приобретения истцом указанного имущества подтверждается скриншотами интернет-заказа №000136200 в интернет-магазине «Мегабит» (блок питания, жесткие диски на 3 Тб), товарным чеком А-04206188 от 20.04.2017 (материнская плата), товарным чеком А-20881386 от 18.12.2019 (SSD диск), расходной накладной А-03429698 от 06.03.2018 (принтер).
Кроме того, в судебном заседании опрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что дарила семье М-вых микроволновую печь в 2018 году, а также молокоотсос электрический в сентябре 2020 года.
С учетом изложенного, истцом представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что причиной неисправности электроприборов, в частности блока питания ПК Chiftec 750 W, материнской платы Asus, жестких дисков на 3 Тб, жесткого диска на 4 Тб, SSD диска на 1Тб, принтера Epson L132, часов с радиоприемником Vitek VT3511, является перенапряжение в электросети.
Доказательств же в опровержение причин неисправности электроприборов ответчиком не представлено.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика, что истцом не доказана принадлежность бытовых приборов, так указанные приборы находились в квартире истца, получили повреждения в результате перепада напряжения, при этом истцом последовательно заявлялось о повреждении указанных предметов, перечень которых нашел свое отражение в претензиях, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данные вещи не принадлежат истцу, доказательств обратного стороной ответчика и третьим лицом не представлено.
Однако стороной истца не доказано, что выход из строя источника бесперебойного питания APS 500, молокоотсоса электрического Medela, обогревателя Elektrolux, микроволновой печи LG MH-6646QM, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащей поставки электрической энергии.
Сама по себе неисправность бытового оборудования, возникшая в спорный период, не свидетельствует о причинно-следственной связи между указанными последствиями и предоставлением некачественной услуги по электроснабжению, на что указывает Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 02.07.2020 № 32-П, согласно которому наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно правовой позиции, отраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку суд пришел к выводу о доказанности выхода из строя вследствие перепада напряжения имущества истца, а именно блока питания ПК Chiftec 750 W, материнской платы Asus, жестких дисков на 3 Тб, жесткого диска на 4 Тб, SSD диска на 1Тб, принтера Epson L132, часов с радиоприемником Vitek VT3511, то причиненный ущерб подлежит возмещению.
Истцом представлены в материалы дела доказательства стоимости вновь приобретенных бытовых приборов, поскольку прежние ремонту не подлежали.
При этом стоимость блока питания составила 9 899 рублей (товарный чек А-16670868), жестких дисков на 3 Тб по 5 999 рублей (чек А-17489077), жесткого диска на 4 Тб – 9 499 рублей (чек А-17489521), SSD диска на 1Тб – 10 399 рублей (чек А-17490301), принтера Epson L132 – 11 999 рублей (чек А-17491197), часов с 1 550 рублей (чек А-06353036). Материнской платы приобретена бывшая в употреблении за 10 000 рублей, что подтверждается скриншотами переписки, а также чеком по операции перевода денежных средств.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», а также положений налогового законодательства в сфере регулирования взимания налога на прибыль, поскольку в правоотношениях с физическими лицами применение данных норм закона недопустимо.
При этом доказательств иной стоимости стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание скриншоты с сайта «ДНС, согласно которым стоимость блока питания ПК Chiftec 750 W составляет 5 899 рублей. В данном случае учету подлежит и то обстоятельство, что истцом приобретен блок питания иной марки.
Скриншот с сайта «Авито» рыночную стоимость товара не отражает, в связи с чем указанное доказательство подлежит отклонению.
Кроме того, согласно платежному поручению от 25.12.2020 №43823 АО «Читаэнергосбыт» выплатило ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 6 732,83 рубля.
При изложенных обстоятельствах в счет возмещения причиненных убытков в пользу истца надлежит взыскать 54 611,17 рублей (5 899+5 999+5 999+9 499+10 399+11 999 +1 550 +10 000-6 732,83).
Оснований для взыскания ущерба с учетом износа судом не усматривается, поскольку законом необходимость взыскания ущерба с учетом износа, в рассматриваемых правоотношениях, не установлена.
При этом в качестве убытков подлежат взысканию также расходы на проведение технической экспертизы в силу следующего.
Несение указанных расходов подтверждается представленными актам технической экспертизы №20201111/5 от 11.11.2020, №20201120/1 от 20.11.2020, №20201130/3 от 30.11.2020, №20201130/4 от 30.11.2020, №20201130/2 от 30.11.2020, №20201130/1 от 30.11.2020, №20201111/4 от 11.11.2020, №20201111/3 от 11.11.2020.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату указанных услуг в дату составления технических заключений.
Вместе с тем из представленных чеков усматривается, что оплата за проведение технической экспертизы ООО «Оптима» составляет 250 рублей за один прибор.
Истец в судебном заседании пояснил, что обращался за проведением технической экспертизы по многим позиция бытового оборудования, часть из которого не заявлена в рамках рассмотрения спора, при этом стоимость за проведение исследования не отличалась.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление ООО «Оптима» технических заключений исходя из количества товара, на которое представлены названные заключения, в сумме 2 000 рублей.
Доказательств, опровергающих несение истцом названных расходов, суду не представлено, вместе с тем указанные акты положены в основу решения суда, признаны допустимым доказательством, являлись необходимыми для обращения истца в АО «Читаэнергосбыт», что подтверждается ответом общества от 03.11.2020, а, следовательно, не являются судебными расходами и представляют собой по своей природе убытки истца.
При этом определяя надлежащего ответчика суд отмечает следующее.
22.07.2013 между ОАО «Читаэнергосбыт» (в настоящее время АО) и ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.
АО «Читаэнергосбыт» указанный договор заключен в интересах потребителей.
При изложенных обстоятельствах АО «Читаэнергосбыт» является исполнителем услуги по электроснабжению по отношении к потребителю и лицом отвечающим за качество указанной услуги.
В связи с чем доводы представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком судом отклоняются.
Исходя из заявленных истцом требований, настаивающем в судебном заседании о взыскании денежных средств с АО «Читаэнергосбыт», суд приходит к выводу об отказе в требованиях к ПАО «Россети Сибирь».
Удовлетворению также подлежат и требования о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как усматривается из письма АО «Читаэнергосбыт» от 24.12.2020 претензия ФИО1 получена ответчиком 07.12.2020, то есть в дату ее составления подателем.
С учетом изложенного, требования истца подлежали удовлетворению в срок до 17.12.2020.
Частичное возмещение осуществлено ответчиком только 25.12.2020.
Таким образом, сумма неустойки за период с 17.12.2020 по 25.12.2020, исходя из суммы 61 344 рублей, составит 5 520,96 рублей (61 344 *1% *9 дней), а с 26.12.2020 по 06.12.2022 в размере 388 285,42 рубля (54 611,17*1%*711 дней).
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка применяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом компенсационного характера, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, учитывая возражения ответчика и частичное возмещение ущерба, полагает возможным снизить неустойку до 54 611,17 рублей.
В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя, то в пользу последнего подлежит взыскание компенсации морального вреда.
Рассматривая вопрос о размере суммы компенсации, суд исходит и того, что истец неоднократно обращался к ответчику, предоставлял необходимые документы, при этом со стороны ответчика надлежащих мер не предпринималось, выплата денежных средств осуществлена лишь частично, а также учитывая нарушение сроков рассмотрения претензии, длительность неисполнения требований до обращения с иском в суд, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 58 111,17 рублей (54 611,17+54 611,17+5 000+2 000).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 09.10.2020 между ФИО1 и ООО «Восточная инвестиционная компания «Ника» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство оказать консультирование, составить претензию и, в случае отказа удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, подготовить иск в суд к АО «Читаэнергосбыт», представлять интересы истца в суде и иных организациях по вопросу исполнения договора.
Пунктом 1.2.1 указанного договора определено, что стоимость услуг по консультации по предмету спора, составлению и направлению претензии составляет 5 000 рублей, а стоимость услуг по консультации, подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, представления интересов заказчика в суде составляет 15 000 рублей (п.1.2.2). Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2022.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены приходно-кассовые ордера и квитанции от 09.10.2020 на сумму 5 000 рублей и от 17.11.2021 на сумму 15 000 рублей.
Факт исполнения обязательств по договору находит свое подтверждение материалами дела, в частности отражается в составлении претензии от 07.12.2020, подготовке искового заявления с приобщением доказательств по делу
При этом участия в судебных заседаниях представитель, действующий от имени общества и в интересах истца, не принимал.
Оказание юридических услуг, изложенных в договоре, объективно подтверждается и соотносится с материалами гражданского дела, в рамках которого заявлено о взыскании судебных расходов.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, заявление ответчика о взыскании судебных расходов является обоснованным.
При этом учитывая категорию дела, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, а также принимая во внимание необходимость подготовки претензии по названной категории дела, условия договора об оказании юридических услуг, который содержит условия о представлении интересов ФИО1 не только в суде, учитывая отсутствие в ходе судебного разбирательства представителя истца, и то, что указанный договор действует по 31.12.2022, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги, в размере 7 000 рублей.
Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 690 рублей.
С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3 424,45 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 56 611,17 рублей, неустойку в сумме 54 611,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 58 111,17 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 690 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в требованиях к ПАО «Россети Сибирь» отказать.
Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 724,45 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 16.12.2022