Дело №2-797/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе: председательствующего судьи Прохоров А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы по устному заявлению – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок принадлежит ответчику ФИО3, который на своем земельном участке возвел домовладение в непосредственной близости от общей с истицей межи, и установил навес, прилегающий к его дому, который выходит на земельный участок истицы. На неоднократные просьбы устранить данное нарушение ответчик отвечал отказом. Как установлено актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <ДД.ММ.ГГГГ>, данное строение (навес) выходит на земельный участок истицы вглубь на <данные изъяты> м., в створе границы на <данные изъяты> м. Кроме этого, навес не оборудован желобом, в связи с чем осадки с навеса ответчика стекают на земельный участок истицы. В месте стока воды образовалось заболачивание земли. В связи с чем просит обязать ФИО3 привести указанное строение (навес, примыкающий к совместному забору) самостоятельно, либо за его счет, в соответствии с требованием законодательства, и перенести указанное строение вглубь своего земельного участка, на расстояние не менее одного метра от межи; взыскать с ФИО3 все понесенные истицей судебные расходы.

Истец ФИО1, и ее представитель, действующий на основании заявления, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что возведенный им козырек соответствует всем необходимым требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> уч. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, возведено домовладение, которое находится в непосредственной близости от общей с истицей межи. Ответчик установил навес, который выходит на земельный участок истицы.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 возвел спорную постройку (навес), расположенный по адресу <адрес> <адрес> что ответчиком не оспаривается.

Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> <№> в результате исследования установлено, что при исследовании спорной постройки - крыши, расположенной по адресу: <адрес> участок <№>, при составлении терминов и определений, учитывая выявленные и определенные признаки, функцию хозяйственного назначения для хранения инвентаря и различных приспособлений, зафиксированные опоры в виде стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок <№>, и смежного ограждения (колонн из кирпичной кладки), отнесено к постройке «навес», что также подтверждает дополнительно предоставленная копия технического паспорта жилого помещения (дома) по адресу: <адрес>, уч. <№>, изготовленного Новороссийским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, где определено, что спорная постройка - (крыша) является литер «Г1»-Навес

В процессе исследования спорной постройки (крыши), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. <№>, экспертом зафиксировано, что спорная постройка (крыша) возведена без отступа от фактической смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, уч. <№>, что противоречит СП 53.13330.2019 (в части п.п. 6.7), где минимальный отступ от постройки «Навес» до границы участка необходимо принимать не менее 1м.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы суду сторонами представлено не было.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 проводивший вышеуказанную судебную экспертизу и повторно предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, на них настаивал. Также пояснил, что повреждение либо нанесение другого ущерба газовым трубам при демонтаже спорной конструкции невозможно, поскольку спорная конструкция не является скрепляющим элементом между стеной дома и смежным ограждением. Реконструкция спорной конструкции без ее полного демонтажа возможна.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спорная постройка (крыша) – литер «Г1»-Навес возведена ответчиком без отступа от фактической смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, уч. <№>, что противоречит СП 53.13330.2019 (в части п.п. 6.7), где минимальный отступ от постройки «Навес» до границы участка необходимо принимать не менее 1 м., суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу привести спорную постройку, обозначенную в техническом паспорте жилого помещения (дома) по адресу: <адрес>, уч. <№>, изготовленном Новороссийским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, как литер «Г1»-Навес на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, самостоятельно либо за свой счет в соответствие с требованием законодательства путем переноса указанной спорной постройки вглубь своего земельного участка на расстояние не менее одного метра от межи.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истице право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в течение 10 дней с момента возникновения указанной обязанности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД 23RS0042-01-2021-007900-62

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 г.