№

УИД 09RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «<данные изъяты>»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что между АО «<данные изъяты>» и Ответчиком был заключен кредитный договор № № дата., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путемвыплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от дата между Первоначальным кредитором и ООО «<данные изъяты>», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «<данные изъяты>» дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф возмездной уступки прав требования (цессии) от дата между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, дополнительным соглашением № от дата, актом приема-передачи прав (требований) к нему право требования данного долга перешло <данные изъяты> Л. дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от дата между <данные изъяты> и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу дата г

дата произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлениюдокументами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторскаяорганизация «<данные изъяты>» и ООО ПКО «<данные изъяты>» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 185170,55 рублей, задолженность по основному долгу – 87649 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование –59431,81 рублей (ПП)), задолженность по штрафам – 5750 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам – 700 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 29568,93 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 2070,81рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от дата.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договорусоставляет 147080,81 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

Период за который образовалась задолженность: с дата по дата.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_5000_225560 от дата в сумме 147 080,81 рублей и, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 412,42 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 представила в адрес суда заявление в котором просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между АО «<данные изъяты>» и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от дата, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от дата между Первоначальным кредитором и ООО «<данные изъяты>», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «<данные изъяты>» дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф возмездной уступки прав требования (цессии) от дата между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Л., дополнительным соглашением № от дата, актом приема-передачи прав (требований) к нему право требования данного долга перешло <данные изъяты> Л. дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от дата между <данные изъяты> Л. и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу дата г

дата произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» и ООО ПКО «<данные изъяты>» соответственно.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 147080,81 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению представителя ответчика, настоящий иск в суд предъявлен за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку, согласно заключенному кредитному договору от дата, возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО3 должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок исковой давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с дата по дата.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с М.М.МБ. задолженности по кредитному договору.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исходя из положений ст. 204 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений с момента выдачи судебного приказа (дата) и до его отмены (дата) срок исковой давности был приостановлен, на срок 7 месяцев12 дней.

Поскольку предъявление требований о взыскании задолженности за период с дата по дата, следовательно, трехлетний срок исковой давности оканчивается дата, при этом, в период с дата по 22.10.2020срок исковой давности был приостановлен, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истек дата, а с иском ООО ПКО «<данные изъяты>»обратилось дата, посредством электронного документооборота, что с учетом положений ст. 204 ГПК РФ, превышает срок исковой давности предусмотренный законодательством.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит применению как к основному долгу, так и к процентам за пользование денежными средствами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 412,42 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № № от дата в сумме 147 080,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 412,42 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева