Решение по делу № 2-143/2025 от 30.01.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей (истцу), гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», и автомобиля Mitsubishi Deli, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении оставила подпись в графе «страховая выплата». Само же заявление было заполнено сотрудником страховой организации без учета ее мнения. Банковские реквизиты и «крестик» проставлены машинописным текстом. О возможности выбора восстановительного ремонта транспортного средства на момент заполнения заявления она не знала. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, а также почты России (РПО 64410385002366) она направила в адрес страховой компании требование на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация получила ее требование о желании произвести восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменила условия соглашения, произвела выплату в размере 116 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с принятым решением, она обратилась к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении досудебной претензии. После этого она обратилась в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 209 500 рублей, с учетом износа – 130 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей, возместила расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 282,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 9 916 рублей (с учетом удержу НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Направление на ремонт потерпевшему выдано не было, тем самым ответчик изменил условия в одностороннем порядке, отказал в восстановительном ремонте ТС и осуществил страховую выплату. Между сторонами никакие соглашения не заключались. Она же изъявила желание на ремонт автомобиля. В случае направления транспортного средства на ремонт, потерпевший мог осуществить доплату. Из-за одностороннего изменения условий соглашения она понесла убытки и целью их определения обратилась к эксперту за расчетом. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 100 рублей, с учетом износа – 122 300 рублей, определенного по среднерыночным ценам. Как следует из калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 500 рублей, с учетом износа 130 600 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченной суммой составляет 78 900 рублей (209 500 – 130 600). Разница между выплаченной суммой и возникшими убытками составляет 128 500 рублей (259 100-130 600). Ввиду несоблюдения АО «ГСК «Югория» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется от разницы реального размера ущерба и выплаченным страховым возмещением двумя способами: в рамках Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: 78 900 х 119 х 1% = 93 891 рубль; в рамках методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Задолженность составляет 128 500 рублей (259 100 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 130 600 (выплаченная сумма). Сумма, на которую будет применяться правило, предусмотренное п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет 49 600 рублей (259 100 - 209 500).

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 128 500 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 78 900 рублей из расчета 1% в день, кроме того неустойку по дату фактического исполнения из расчета 1% в день на сумму 78 900 рублей. Просила также взыскать с АО «ГСК «Югория»: проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 49 600 рублей; штраф размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 500 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В письменных возражениях указано следующее. Форма страхового возмещения определена соглашением сторон, в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствую. Поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу норм гражданского законодательства между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку расхождение по экспертизе финансового уполномоченного выплаченной ответчиком суммой не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 130 600 рублей. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-89384 3020-005 приравнивается к статусу судебной экспертизы и должно учитываться как достоверное доказательство по делу. Требование истца о взыскании убытков допустимо только в случае фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт на СТОА (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31). Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной Форме была осуществлена АО «ГСК «Югория» обоснованно, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. В нарушение указанных норм материального права, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования потерпевшего будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница на между страховым возмещением, определенным по ЕМР, и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, между тем, в случае, если суд сочтет требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в какой бы, то ни было части, то полагаем, с учетом изложенных обстоятельств, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ. не предусматривающих ограничения пределами лимита страхового возмещения. Основания для взыскания представительских расходов и иных судебных издержек, связанных с ведением судебного дела отсутствуют. Так как право истца не было нарушено. Истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просим отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон спора, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> Октября возле дома № 195 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Mitsubishi Deli, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

ФИО6 признал свою вину, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №), гражданская ответственность при управлении автомобилем Mitsubishi Deli, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом с указанием реквизитов счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт осмотра. Кроме этого по инициативе страховщика специалистом ОТЭ была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа комплектующих изделий составляет 183 700 рублей, с учетом износа – 116 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением, содержащим требование произвести восстановительный ремонт ее транспортного средства. Заявление направлялось по электронной почте, а также посредством услуг почтовой связи, почтовому отправлению присвоен трек-№. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, письмо было вручено адресату (АО «ГСК «Югория») ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО ГСК Югория» направил ФИО1 письмо, в котором сообщил о том, что поскольку согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ страхователем выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств в форме страховой выплаты, выплата страхового возмещения в сумме 116 700 рублей, определенной на основании экспертного заключения, будет произведена в ближайшее время. Кроме того в письме указано, что в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, АО ГСК Югория» не имеет возможности для удовлетворения требования по организации ремонта ТС на СТОА.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 116 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АвтоЭкспертной Лаборатории ИП ФИО4 по поручению истца подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления (с учетом износа заменяемых деталей) причиненного автомобилю истца составляет 122 300 рублей, без учета износа – 259 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просила выплатить убытки из расчета стоимости ремонта ее автомобиля по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее претензии, мотивируя тем, что выплата страхового возмещения в сумме 116 700 рублей произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» специалистом ОТЭ была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 130 600 рублей, с учетом износа – 209 500 рублей.

Согласно платежным поручениям №№, 23185, 23268, 23269 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей, выплату неустойка в сумме 9 916 рублей (НДФЛ 1 482 рубля), а также выплату за услуги почтовой связи в размере 282,14 рублей.

В целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. В обращении просила взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг почтовой связи.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как следует из содержания указанного решения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным, на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 213 008 рублей, с учетом износа – 133 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 674 500 рублей.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ВОСТОК» Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя 133 600 рублей превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в общем размере 130 600 рублей на 2,3 %, а поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в указанном размере по договору ОСАГО в полном объеме, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором поставила подпись напротив графы, предусматривающей выбор способа получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств в форме страховой выплаты. Однако в последующем ФИО1 изменила способ получения страхового возмещения на организацию и оплату ремонта транспортного средства, о чем сообщила страховщику в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, первоначальное заявление, от ДД.ММ.ГГГГ, было заполнено сотрудником страховой организации без учета ее мнения, банковские реквизиты и «крестик» проставлены машинописным текстом, о возможности выбора восстановительного ремонта транспортного средства на момент заполнения заявления она не знала, а после консультации с юристом, ей стало известно о своем праве на выбор иного способа страхового возмещения.

Как следует из вышеозначенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручные отметки от имени ФИО1 в нем отсутствуют. В части выбора способа страхового возмещения в заявлении, в действительности, имеется машинописная отметка в виде крестика в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам».

Более того, во всяком случае, истец, до истечения установленного Законом об ОСГО срока рассмотрения названного заявления, и до перечисления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт ее автомобиля, данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказывая в удовлетворении данного заявления, АО «ГСК «Югория», ссылаясь на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрала способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, также привело доводы о невозможности организации восстановительного ремонта по причине отсутствия в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения относительно денежной формы страховой выплаты, учитывая также, что в ответе АО «ГСК «Югория» указано на отсутствие возможности осуществить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Ввиду изложенного довод представителя ответчика о том, что АО «ГСК «Югория» правомерно сменило форму возмещения с натуральной на денежную, является несостоятельным.

Последовательные действия самого истца ФИО1 безусловно свидетельствуют о том, что ее волеизъявление было направлено именно на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля, а не на получение страхового возмещения в денежной форме.

После выплаты страхового возмещения истцом ответчику представлена претензия, в которой истец выражала несогласие с фактом отказа страховщика от организации ремонта на СТО и суммой выплаты по ДТП, указывала, что при обращении к страховщику выбрала способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, просила возместить убытки ввиду неорганизации такого ремонта.

Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика.

Между тем, как следует из установленных обстоятельств дела, ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА страховщика, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику организовать ремонт автомобиля истца на СТОА.

Таким образом, установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, более того, размер данной выплаты был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, так как именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Поскольку в данном случае транспортное средство потерпевшего не было отремонтировано, что влечет за собой возникновение у потерпевшего права требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа требуемых к замене узлов и деталей автомобиля.

По изложенным основаниям и исходя из приведенных норм права суд отклоняет доводы ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и рыночной стоимостью, подлежит взысканию не со страховщика, а с виновника ДТП.

Учитывая изложенное, поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), принадлежащего ФИО1 и поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, изменила в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществив перечисление на счет истца денежных средств в общем размере 130 600 рублей (116 700 рублей + 13 900 рублей), рассчитанных исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на комплектующие детали, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика АО «ГСК «Югория» возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и взыскания с ответчика убытков в виде разницы между фактическими затратами, необходимыми для восстановления автомобиля, и фактически выплаченным страховым возмещением.

При этом суд относится критически к утверждениям ответчика относительно недопустимости предъявления потерпевшим к страховщику возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ремонт автомобиля истцом не был осуществлен, фактически затраты на ремонт транспортного средства ФИО1 не были понесены.

Как указывалось выше, согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном деле экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики без износа заменяемых деталей.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца ФИО1 были бы восстановлены в полном объеме, и она была бы поставлена в положение, существовавшее до его нарушения.

Таким образом, принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынуждена будет понести для восстановления нарушенного права, при котором она будет поставлена в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Согласно вышеприведенному заключению специалиста АвтоЭкспертной Лаборатории ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 122 300 рублей, без учета износа – 259 100 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иными доказательствами, соответствующими свойствам относимости и допустимости, данное заключение не опровергнуто.

Резюмируя изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в качестве убытков сумму в размере 128 500 рублей, составляющую разницу между установленной в вышеозначенном экспертном заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (259 100 рублей) и выплаченной истцу суммы страхового возмещения с учетом износа (130 600 рублей), обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 450 рублей (78 900 рублей x 50 %), исчисленный из размера недоплаченного страхового возмещения, составляющего 78 900 рублей (209 500 рублей – 130 600 рублей). Оснований для снижения штрафа, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом также не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление истца о страховом возмещении с приложением необходимых для принятия решения документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения АО «ГСК «Югория» обязанности по осуществлению страховой выплаты с учетом нерабочих праздничных дней и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ являлся день – ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении с учетом выходного праздничного дня 12 июня)

В связи с изложенным, применительно к приведенным нормам закона, установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, которая составляет 92 800 рублей (209 500 рублей – 116 700 рублей), за каждый день просрочки, а именно, - 70 528 рублей (92 800 рублей х 76 х 1%).

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения 78 900 рублей (92 800 рублей – 13 900 рублей), за каждый день просрочки, а именно, - 102 570 рублей (78 900 рублей х 130 х 1%).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173 098 рублей (70 528 рублей + 102 570 рублей).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на СТОА, невыплате страхового возмещения, попытке самостоятельно изменить способ страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173 098 рублей. Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения 78 900 рублей, начиная с 17.01.2025 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 226 902 рублей (400 000 рублей – 173 098 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 49 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами допускается со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика таких процентов, начисляемых с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 49 600 рублей (128 500 рублей – 78 900 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения страховщиком АО «ГСК «Югория» право потребителя, связанный с незаконной заменой способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, произведенную истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается характер нарушения, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ИП ФИО4 внесены денежные средства в размере 4 500 рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования удовлетворены, экспертное заключение ИП ФИО4 признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 4 500 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 13 040 рублей (за удовлетворенное требование имущественного характера – 10 040 рублей, за удостоверенное требование о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 128 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 098 рублей, штраф в размере 39 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой досудебного исследования в размере 4 500 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения 78 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 226 902 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 49 600 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 13 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «30» января 2025 года.